Рішення № 26782699, 11.10.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/7387/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Одеси

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого: - судді Жуган Л.В.

при секретарі: - Ткаченко Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, та за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси 18.08.2011 року із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, зазначаючи, що з моменту народження проживав у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 В 2004 році ОСОБА_3 в ступив до Одеської національної морської академії та згідно порядку, встановленому в цьому навчальному закладі, на час навчання виселився з квартири де мешкав з батьками та заселився до екіпажу Одеської національної морської академії за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_4 є рідним дідом позивача, він проживає та є власником квартири АДРЕСА_3 Після смерті дружини ОСОБА_4 в березні 2006 року останній звернувся до батьків позивача з проханням, щоб ОСОБА_3 заселився до нього в квартиру та проживав із ним, враховуючи те, що він самотній та похилого віку.

Враховуючи прохання свого діда ОСОБА_3, отримавши згоду керівництва Одеської національної морської академії, на початку квітня 2006 року заселився до нього та перевіз свої особисті речі. Зі згоди відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 зареєстрував своє постійне місце проживання в квартирі АДРЕСА_3 Протягом квітня -серпня 2006 року ОСОБА_3 проживав разом із дідом в його квартирі, проте враховуючи специфіку навчання позивач був змушений знов повернутися проживати до екіпажу Одеської національної морської академії.

У лютому 2010 року позивач закінчив своє навчання, після цього працював в акваторії Чорного моря на судні «Фідоніфі»ТОВ «Главстрой»на посаді дублера помічника механіка протягом 01.03.2010 року по 30.05.2010 року. Повернувшись з рейсу ОСОБА_3 працевлаштувався за фахом суперінтенданта в компанію «Трансшип», яка направила його в тривале відрядження до м. Керчі, де він працював до листопада 2010 року.

Повернувшись до м. Одеси в листопаді 2010 року ОСОБА_3 мав намір заселитися за місцем своєї реєстрації до квартири ОСОБА_4, проте останній відмовив його в заселенні, пославшись на його тривалу відсутність.

У зв'язку із цим ОСОБА_3 був змушений винаймати тимчасове житло, що і робить по теперішній час, оскільки іншого місця проживання не має.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 заселився до свого діда ОСОБА_4 за його згодою в якості члена сім'ї та те, що був відсутній за зареєстрованим місцем проживання з поважних причин, просив суд визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_3 зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати йому в користуванні квартирою та вселити його до спірної квартири.

В процесі розгляду справи до спільного розгляду із зазначеною позовною заявою ухвалою суду було об'єднано позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Позивач за об'єднаним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, є власником квартири АДРЕСА_3 В березні 2006 року онук ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до нього із проханням зареєструвати своє місце проживання в належній йому квартирі. Своє прохання ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що перед уходом в рейс його зобов'язали виписатися з екіпажу Одеської національної морської академії, де на той час він навчався та проживав, та надати відомості про постійну реєстрацію за іншою адресою. ОСОБА_4 надав свою згоду та 26.04.2006 року ОСОБА_3 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3

Після закінчення ОСОБА_3 навчання позивач звернувся до нього з проханням знятись з реєстраційного обліку, однак, отримав відмову. З підстав цього позивач вважає, що відповідач його обманув, коли звернувся з прохання про реєстрацію місця проживання, оскільки сам він ніколи не звертався до нього з прохання заселитися до спірної квартири.

ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_3 втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки жодного дня не проживав за спірною адресою, приходив лише за поштовою кореспонденцією, та був відсутній за місце своєї реєстрації більше одного року без поважних причин. Крім того, реєстрація місця проживання відповідача чинить перешкоди позивачу в володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності квартири, він несе додаткові витрати по оплаті комунальних та інших послуг, у зв'язку із чим просить суд усунути йому перешкоди у користуванні квартирою та зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3

Крім того, ОСОБА_4 вважає, що своїми протиправними діями відповідачем йому заподіяно моральну шкоду, розмір компенсації якої він оцінює в 10000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю -ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, в задоволенні об'єднаного позову просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_6 позов ОСОБА_3 не визнав, просив в його задоволенні відмовити, задовольнивши позовні вимоги за об'єднаним позовом.

Представник співвідповідача - Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2005 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3

ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2, виданим Іллічівським райбюро ЗАГС м. Одеси 08.07.1958 року, актовий запис №1198, за яким ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_4., та останній - є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Брежнєвським Відділом ЗАГС м. Москви від 15.08.1987 року, актовий запис №4163.

З довідки - виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, вбачається, що у квартирі АДРЕСА_3, зареєстровані: ОСОБА_4 -відповідальний власник, та член його сім'ї -онук ОСОБА_3

ОСОБА_3 з 01.09.2004 року по 27.06.2008 року, навчався в Одеській національній морській академії на денній формі навчання, що підтверджується дипломом бакалавра та додатком до цього диплому, виданим 28.06.2008 року, на ім'я ОСОБА_3 Одеською національною морською академією.

Згідно паспорта громадянина України серії КМ №1205873, виданого Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 17.03.2004 року на ім'я ОСОБА_3, встановлено, що в період з 24.09.2004 року до 17.04.2006 року ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою екіпажу Одеської національної морської академії, а саме по АДРЕСА_2. Потім 17.04.2006 року він був знятий з реєстраційного обліку по АДРЕСА_2 та зареєструвався за місцем проживання свого діда ОСОБА_4 Місце проживання ОСОБА_3 було зареєстровано у квартирі АДРЕСА_3 з 26.04.2006 року, за згодою ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтвердили суду, що ОСОБА_3 зареєстрував своє місце проживання в АДРЕСА_3 за згодою свого діда ОСОБА_4 та проживав з ним тимчасово у зв'язку зі специфікою навчання та роботи вимушений був проживати в екіпажі Одеської національної морської академії, в квартирі знаходились його особисті речі. Свідок ОСОБА_7 також пояснив суду, що в серпні 2006 року, в дуже ранній час (близько 5-ої ранку) заїжджав разом із ОСОБА_4 за ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_3 виходив до них речами та брали його на полювання, та після підвозили назад додому.

Згідно диплому магістра Одеської національної морської академії Серії СК №37694446 від 27.02.2010 року та додатку до нього, вбачається, що ОСОБА_3 продовжував навчання у 2008 році до 27.02.2010 року.

Після закінчення навчання в період з 01.03.2010 року по 30.05.2010 року ОСОБА_3 проходив стажування в ТОВ «Главстрой Плюс»в якості дублера помічника механіка на т/х «Фідонісі», що підтверджується листом ТОВ «Главстрой Плюс»№37 від 06.06.2010 року.

За довідкою №1803/11-001 від 18.03.2011 року, виданою ТОВ «Трансшип», встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді суперінтенданта в цій компанії з 01.06.2010 року і по теперішній час, та в період з 01.06.2010 року по 25.11.2010 року він перебував у відрядженні у м. Керч в якості представника компанії.

В судовому засіданні встановлено, що після повернення ОСОБА_3 з відрядження ОСОБА_4 відмовив йому у вселені за місцем реєстрації, також у подальшому ОСОБА_4 чинить йому перешкоди у користуванні та проживанні в АДРЕСА_3, тому позивач ОСОБА_3 звернувся до суду за захистому своїх прав.

25.01.2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 та зняття його з реєстраційного обліку. В обґрунтування своєї вимоги ОСОБА_4 посилається на те, що його онук ніколи не проживав з ним однією сім'єю, був лише зареєстрований в належній йому квартирі.

Під час розгляду справи було з'ясовано, що після наміру ОСОБА_3 вселитися за місцем реєстрації ОСОБА_4 29.11.2010 року звернувся до КП ЖКС «Хмельницький»із заявою про направлення представника підприємства для складання акту про не проживання свого онука в спірній квартирі, та проханням зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3

На підставі заяви ОСОБА_4 було складено акт мешканців спірного будинку, затверджений КП ЖКС «Хмельницький», за яким зазначено, що ОСОБА_3 з 26.04.2006 року та по теперішній час зареєстрований за спірною адресою, однак, не проживає, речей його в квартирі немає.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків - ОСОБА_8 і ОСОБА_9, пояснили суду, що в квартирі ОСОБА_4 після смерті його дружини вони не бували, висновки про не проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 вони зробили з особистих упереджень на спостережень від спілкування з ОСОБА_4, чи є якісь речі ОСОБА_3 в квартирі свідки вказали, що їм особисто таке невідомо.

В судовому засіданні учасникам процесу неодноразово роз'яснювались їх обов'язки, встановлені ст. 60 ЦПК України, якою визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, по наданню доказів, однак учасники процесу вказували, що всі докази ними подані.

Судом встановлено, що спір виник між власником квартири ОСОБА_4 та членом його сім'ї -онуком ОСОБА_3, тому такі правовідносини повинні регулюватися нормами ст. 405 ЦК України, якою визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 156 ЖК Української РСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

При таких обставинах, суд задовольняє вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права користування квартирою АДРЕСА_3.

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема :1) визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки право ОСОБА_3 на користування квартирою АДРЕСА_3 є незаперечним та таким, що набуто з правових підстав, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 не має право перешкоджати йому у вселенні та користуванні спірною квартирою.

Суд також враховує, що іншого постійного житла у ОСОБА_3 немає, та в процесі розгляду справи такі докази суду не надані, дій, спрямованих на добровільне припинення свого права на проживання у АДРЕСА_3, ОСОБА_3 не вчиняв.

Надавши оцінку поданим у праві доказам, суд вважає, що порушене право позивача ОСОБА_3 підлягає захисту, тому задовольняє його позовні вимоги про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

В судовому засіданні з пояснень самого ОСОБА_4, та обґрунтувань його позову, встановлено, що ОСОБА_3 не проживав постійно протягом 2006-2010 років за місцем реєстрації, у зв'язку із характером та специфікою його навчання в Одеській національній морській академії, проходженням стажування в ТОВ «Главстрой Плюс»в якості дублера помічника механіка на т/х «Фідонісі», а також перебування у відрядженні у м. Керч по роботі, в якості представника компанії ТОВ «Трансшип», а надалі у зв'язку із неприязними стосунками, які склалися між сторонами. Проживання протягом цього часу в іншому місці носило вимушений та тимчасовий характер, що виключає задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_3.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_3.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_3

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган