Постанова № 26780784, 25.07.2012, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/5633/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області „Західно-Чорноморська держрибоохорона Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешк.: вул. Гагаріна, 11, м. Білгород-Дністровський,

Одеська область; не працюючої; гр-ки України

згідно ч.1 ст. 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2012 року приблизно об 11-00 годині, в період державної заборони (наказ Держрибоохорони №34 від 06.04.2012 року) на ринку «Асорті»в м. Білгород-Дністровський, ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж свіжої риби «Лящ», спільною вагою 29 кг, без підтверджуючих законність придбання накладної та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно опису-оцінки від 02.06.2012 року у ОСОБА_1 було вилучено рибу «Лящ»спільною вагою 29 кілограмів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату і час проведення судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.7).

ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому, відповідно до ст. 268 КУпАП, просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із хворобою, однак доказів причин, якими вона обґрунтовує своє клопотання, не надано.

Крім того, ч.2 ст.268 КУпАП встановлено вичерпний перелік статей, якими передбачені адміністративні правопорушення, при судовому розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушення за ч.1 ст..88-1 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, у зазначеному переліку немає, а отже її присутність у судовому засіданні є необовязковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №003107/575 від 02.06.2012 року, описом-оцінкою від 02.06.2012 року №003102, актом прийому-передачі майна №166 від 02.06.2012 року №003107.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.1 ст.88-1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави на р/р 31213206700011, код ЄДРПОУ отримувача 37894104, МФО 828011 з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2