Ухвала суду № 26779682, 19.10.2012, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/4402/12

УХВАЛА

19 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» звернулось до суду зі скаргою, в якій зазначило, що 17.02.2011 р. Овідіопольським районним судом на підставі рішень від 16.12.2010 р. та від 31.01.2011 р. у цивільних справах за позовами банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами були видані виконавчі листи про:

- звернення стягнення на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.;

- стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором 178580 грн. 02 коп., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.;

- стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарному порядку заборгованості за кредитним договором 178580 грн. 02 коп., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.;

- стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.;

- звернення стягнення на належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначені виконавчі листи банком були передані для примусового виконання відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, державним виконавцем якого 13.05.2011 р. були відкриті виконавчі провадження.

28.08.2012 р. банк отримав постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції від 20.08.2012 р. про повернення виконавчих листів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 і ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв'язку з тим, що на пропозицію та попередження державного виконавця, надіслану банку листом від 10.07.2012 р., банк відмовився авансувати витрати на проведення експертної оцінки арештованого майна.

Вважаючи, що постанови від 20.08.2012 р. про повернення виконавчих документів банку прийняті державним виконавцем необґрунтовано, без належного повідомлення банку про необхідність авансувати витрати на проведення оцінки арештованого майна, банк просив визнати їх незаконними та скасувати.

В судовому засіданні представник банку скаргу підтримав.

Представник відділу державної виконавчої служби та державний виконавець належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено розписками про отримання судових повісток, в судове засідання повторно не з'явились, а тому справа розглянута судом без їх участі.

Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

На підставі рішень Овідіопольського районного суду від 16.12.2010 р. та від 31.01.2011 р. у цивільних справах за позовами банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами видані виконавчі листи, які в наступному банком для примусового виконання були передані відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції. (а.с. 7,10,13,16,19, 22)

Постановами державного виконавця від 20.08.2012 р. виконавчі листи були повернені банку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 і ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 5,8,11,14,17,20)

Згідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичких і юридичних осіб.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося, або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Доказів того, що банк належним чином у відповідності до положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»був повідомлений про необхідність авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій і попереджений про наслідки ухилення від цього, відділ державної виконавчої служби та державний виконавець суду не надали, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що скарга банку про визнання незаконними на скасування постанов державного виконавця від 20.08.2012 р. про повернення виконавчих документів стягувачу, обґрунтована і підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 383-387, 218 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції від 20 серпня 2012 року про повернення публічному акціонерному товариству «Перший Інвестиційний Банк»виконавчих листів про:

- звернення стягнення на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( ВП №27258314);

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. ( ВП 26451484);

- стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором 178580 грн. 02 коп., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.(ВП №26546812);

- стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором 178580 грн. 02 коп., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.(ВП №26451847);

- стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. ( ВП №26451089);

- звернення стягнення на належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ( ВП №27262327).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Курочка