Рішення № 26777788, 20.09.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.09.2012

рішення

Іменем україни

20 вересня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(далі ПАТ «КБ «Надра») звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості в сумі 55406,38 грн. У обґрунтування позову вказано, що 31.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 08/07/2008/980-К1444. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав споживчий кредит на суму 25000,00 грн. строком до 15.07.2011 із процентною ставкою 3,1 відсотків на місяць та зобовязався до 15-го числа кожного поточного місяця погашати отриманий кредит і сплачувати відсотки за користування кредитом. Проте вказані зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 18.04.2011 утворилася заборгованість на суму 55406,38 грн., яка складається із 24232,60 грн. заборгованості за кредитом, 22699,39 грн. - несплаченими відсотками, 8114,39 грн. пені та 360,00 грн. штрафу.

У забезпечення виконання вказаних договорів з відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 31.07.2008 .

У судове засідання позивач представника не направив, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, в якій одночасно просив про задоволення позову.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Присутній в судовому засіданні 06.09.2012 відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, суд встановив наступне.

31.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 укладено договір за № 08/07/2008/980-К1444 на умовах якого, відповідач отримав споживчий кредит в сумі 25000,00 грн. на строк до 15.07.2011 з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 3,1 відсотки на місяць.

Згідно із умовами підпунктів 2.3.1 та 2.3.2 пункту 2.3 кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно до 15 числа погашати кредит і відсотки за користування кредитом у розмірі мінімального платежу в сумі 1154,53 грн.

Зобовязання по кредитному договору, забезпечені договором поруки від 31.07.2008, укладеним між позивачем та ОСОБА_4

Згідно із умовами кредитних договорів відповідач ОСОБА_4 зобовязався повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 15.07.2011 у розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту та процентів, що є додатком до договорів.

Отримання відповідачем кредиту підтверджується меморіальним ордером від 31.07.2008 № NL-6.

Пунктом 4.2 кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у пункті 2.3.2 договору позичальник сплачує штраф у розмірі 30,00 грн.

У порушення умов, передбачених кредитним договором, станом на 18.04.2011 відповідач грошові зобовязання не виконав, внаслідок чого, на вказану дату, заборгованість по кредиту становить 24232,60 грн., 22699,39 грн. - несплаченими відсотками, 8114,39 грн. пені та 360,00 грн. штрафу.

Вказана заборгованість підтверджена розрахунком до позову.

На вимоги позивача про повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій за порушення кредитних зобовязань відповідачі не реагують.

Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником сплати мінімального платежу та інших передбачених кредитним договором платежів, в т. ч. штрафних санкцій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно пункту 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у пункті 2.3.2 договору позичальник сплачує штраф у розмірі 30,00 грн.

З наведених умов кредитного договору та розрахунку вбачається, що позивачем застосував до відповідача подвійну відповідальність за порушення грошових зобовязань. При цьому в статті 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, правомірним є стягнення лише однієї штрафної санкції, а саме штрафу в розмірі 360,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, яка з огляду на положення статті 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно частини першої статті 546 та статті 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Ураховуючи наведене та те, що відсутність коштів у боржника не є підставою звільнення від виконання грошових зобовязань, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 47291,99 грн. (24232,60 + 22699,39 + 360,00).

У ході судового розгляду справи встановлено, що зобовязання відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору забезпечені договором поруки від 31.07.2008,який укладено з відповідачем ОСОБА_4

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_4 зобовязався у повному обсязі в солідарному порядку нести відповідальність по зобовязанням позичальника.

Положеннями статті 553 ЦК України передбачено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобовязання забезпеченого порукою встановлені статтею 554 цього Кодексу. Відповідно до цієї норми у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (частина перша). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга).

З огляду на наведене стягнення вказаної вище заборгованості слід здійснити з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 472,91 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 88, 212 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (іден.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 31.07.2008 № 08/07/2008/980-К1444, яка складається із 24232,60 грн. заборгованості за кредитом, 22699,39 грн. - несплаченими відсотками та 360,00 грн. штрафу, разом 47291,99 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (іден.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 472,91 грн.

У іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя