Вирок № 26777455, 10.10.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.10.2012

Дело:1/1416/88/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

10 октября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,

при секретаре -Ореховой Н.Ю. ,

с участием прокурора - Кошурко Р.В.

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерпевших - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, гражданина Украины, образование высшее, холостого, работающего консультантом по продажам, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Николаева, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_7, 2010 года рождения, работающего водителем, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 289 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В 2008 году в г. Николаеве ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по взаимной договоренности между собой взяли на себя обязательство перед жителем г. Николаева ОСОБА_5, оказать последнему посреднические услуги в приобретении и последующем оформлении права собственности на автомобиль марки «Мерседес 124»регистрационный номер НОМЕР_1, который в тот период времени принадлежал ОСОБА_11

В этот же период времени ОСОБА_8, исполняя взятые на себя обязательства, получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 5000 долларов США в качестве оплаты за указанное выше транспортное средство.

Денежные средства, полученные от ОСОБА_5, ОСОБА_8 согласно предварительной договоренности, передал ОСОБА_9 для последующей передачи ОСОБА_11

Из полученной суммы ОСОБА_9 передал 2 500 долларов США ОСОБА_11 в качестве оплаты за автомобиль, а ОСОБА_11 отдал автомобиль ОСОБА_8, который затем передал указанный автомобиль ОСОБА_5

После осуществления сделки купли-продажи автомобиля «Мерседес 124», регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_9, достоверно зная о том, что приобретателем транспортного средства является ОСОБА_5, обязался перед ним, а также ОСОБА_8, в предусмотренном законом порядке оформить документы, предоставляющие ОСОБА_5 право владеть приобретенным им автомобилем.

Согласно достигнутой между ОСОБА_5 и ОСОБА_9 устной договоренности, сумма, необходимая для оплаты услуг по оформлению правоустанавливающих документов, входила в 5000 долларов США, ранее переданных ОСОБА_5 ОСОБА_8 и ОСОБА_9 для приобретения автомобиля.

Таким образом в 2008 году ОСОБА_9 и ОСОБА_5 вступили в гражданско-правовые отношения, согласно которым ОСОБА_9 обязался совершить в пользу ОСОБА_5 определенные действия, а именно: в МРЭО и ГАИ УМВД Украины в Николаевской области оформить документы, предоставляющие право собственности ОСОБА_5 на приобретенное им при указанных выше обстоятельствах транспортное средство - автомобиль «Мерседес 124», регистрационный номер НОМЕР_1.

Вместе с тем ОСОБА_9 не выполнил существующие перед ОСОБА_5 обязательства и не оформил документы, подтверждающие право собственности ОСОБА_5 на приобретенный им автомобиль.

В период времени с 2008 по лето 2010 года ОСОБА_5 неоднократно обращался к ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с требованием выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями их договоренности, и оформить необходимые правоустанавливающие документы.

В свою очередь ОСОБА_9, не взирая на неоднократные требования ОСОБА_5 выполнить взятые на себя обязательства, игнорировал требования последнего.

Летом 2010 года в г. Николаеве ОСОБА_9, стремясь исполнить свои обязательства перед ОСОБА_5, предложил ему заключить сделку по обмену автомобиля «Мерседес 124», регистрационный номер НОМЕР_1, на автомобиль «Форд Скорпио», регистрационный номер НОМЕР_3. При этом ОСОБА_9 пообещал доплатить ОСОБА_5 деньги в сумме 1500 долларов США - разницу в цене указанных автомобилей, а также оформить правоустанавливающие документы на новый автомобиль.

После чего, исполняя взятые на себя обязательства, ОСОБА_9 передал ОСОБА_8 автомобиль марки «Форд Скорпио», регистрационный номер НОМЕР_3, а так же деньги, в оговоренном ранее с ОСОБА_5 размере - 1500 долларов США. Полученные от ОСОБА_9 денежные средства и указанный автомобиль ОСОБА_8 передал ОСОБА_5 Однако ОСОБА_9 взятые на себя перед ОСОБА_5 обязательства по надлежащему оформлению права собственности на автомобиль «Форд Скорпио», не исполнил. В период времени с лета 2010 по апрель 2011 года ОСОБА_5, а также ОСОБА_8 неоднократно обращались к ОСОБА_9 с требованием выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями их договоренности, и оформить необходимые правоустанавливающие документы на автомобиль «Форд Скорпио». ОСОБА_9 в свою очередь, не смотря на неоднократные требования ОСОБА_5, взятые на себя обязательства не выполнил. После чего, ОСОБА_5, видя, что ОСОБА_9 не исполняет взятые на себя обязательства, потребовал от последнего вернуть ему деньги в сумме 3500 долларов США, переданные ему ранее. При этом ОСОБА_5 уведомил ОСОБА_9 о том, что вернет ему автомобиль «Форд-скорпио», ранее полученный от ОСОБА_9 при описанных выше обстоятельствах, после получения им требуемой суммы. Однако ОСОБА_9, у которого имелись обязательства перед ОСОБА_5, невзирая на требования последнего, их не исполнил. В апреле 2011 года в г. Николаеве ОСОБА_5 вступил в преступный сговор с ОСОБА_6 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском (далее - иное лицо), которые нигде не работали и не имели законных источников доходов, предложив им принудить ОСОБА_9 к выполнению взятых на себя гражданско-правовых обязательств и вернуть ОСОБА_5 денежные средства в сумме 3500 долларов США. При этом, ОСОБА_5 в случае получения положительного для него результата, гарантировал ОСОБА_6 и иному лицу, вознаграждение в размере 50% от суммы, которую он планировал получить от ОСОБА_9 После чего в период времени с 19.04.2011 года по 03.06.2011 года в г. Николаеве ОСОБА_5, иное лицо и ОСОБА_6, заранее договорившись о совместном совершении преступления, преследуя цель принудить ОСОБА_9 выполнить взятые на себя обязательства, с угрозой причинения ему, а также его близким родственникам тяжких телесных повреждений, требовали от ОСОБА_9 исполнить взятые на себя обязательства и вернуть ОСОБА_5 деньги в размере 3500 долларов США, при следующих обстоятельствах. 19.04.11 иное лицо, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, руководствуясь корыстным мотивом, прибыли по месту проживания ОСОБА_9, по адресу: АДРЕСА_3. В ходе встречи с ОСОБА_9, иное лицо, в резкой и решительной форме потребовал от последнего исполнить взятые на себя обязательства. Для достижения преступного результата, иное лицо, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 установили потерпевшему срок - до 01.05.2011 года, к которому ОСОБА_9 должен был исполнить свои обязательства и вернуть ОСОБА_5 долг в сумме 3500 долларов США (что согласно официального курса НБУ в указанный период времени составляло 27860 грн). В случае невыполнения их требований, иное лицо, действуя согласованно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, угрожал ОСОБА_9 применением насилия, заключавшемся в нанесении телесных повреждений, а также причинением физической боли.

ОСОБА_5 и ОСОБА_6, принимавшие активное участие в разговоре с ОСОБА_9 и действовавшие согласованно с иным лицом, для того, чтобы подавить волю потерпевшего и вынудить его исполнить взятые на себя обязательства, поддерживали требования иного лица. 11.05.2011 иное лицо, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не дождавшись исполнения ОСОБА_9 взятых на себя обязательств, встретились с ним возле здания торгового центра «Практикер», расположенного в г. Николаеве по проспекту Героев Сталинграда. Продолжая свои преступные действия, направленные на принуждение последнего выполнить гражданско-правовые обязательства, иное лицо, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потребовали от ОСОБА_9 вернуть долг ОСОБА_5 Для достижения преступного результата, иное лицо, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 установили потерпевшему срок до 17.05.2011 года, к которому ОСОБА_9 должен был исполнить свои обязательства и вернуть ОСОБА_5 долг. При этом указанные лица, в случае невыполнения их требований и не возврата долга ОСОБА_5, угрожали ОСОБА_9, а так же его близким родственникам, физической расправой и причинением телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья его близких родственников. При этом ОСОБА_5, видя, что ОСОБА_9 не в состоянии вернуть требуемую сумму, понизил размер долга до 2500 долларов США (что согласно официального курса НБУ в указанный период времени составляло 19 895 грн).

03.06.2011 ОСОБА_9, находясь возле торгового центра «Велика Кишеня», расположенного на пересечении проспекта Мира и проспекта Октябрьского в городе Николаеве, воспринимая угрозы ОСОБА_5, иного лица, и ОСОБА_6 как реальные, осознавая, что опасность причинения вреда, которым угрожают указанные лица, может стать действительностью, в качестве возврата части имеющегося перед ОСОБА_5 долга, передал последнему деньги в размере 500 долларов США. Получив от ОСОБА_9 деньги в указанной сумме, ОСОБА_5, действуя согласованно с иным лицом, и ОСОБА_6, продолжил свои преступные действия и угрожая ОСОБА_9, а также его близким родственникам причинением телесных повреждений и физической боли, принуждал ОСОБА_9 выполнить возложенные на него гражданско-правовые обязательства и вернуть оставшуюся часть долга в размере 2000 долларов США.

Кроме того, в январе 2011 года, ОСОБА_6, руководствуясь корыстным мотивом, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом и дал свое добровольное согласие на совместное совершение преступления, связанного с завладением транспортным средством - автомобилем «Аudi Q7», принадлежащем ОСОБА_13 с применением насилия над его водителем ОСОБА_14

ОСОБА_6, учитывая личное знакомство с последними, сообщил неустановленному лицу сведения о ОСОБА_14, о том, что последний работает водителем ОСОБА_13, а принадлежащий ОСОБА_13 автомобиль марки «Аudi Q7»паркует во дворе своего домовладения АДРЕСА_4.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение транспортным средством - автомобилем «Аudi Q7», принадлежащем ОСОБА_13, с применением насилия над ОСОБА_14, осуществляя подготовку к совершению преступления, ОСОБА_6 обговорил с неустановленным лицом план дальнейших преступных действий, который заключался в следующем.

Преступление будет совершено в вечернее время, в момент парковки ОСОБА_14 автомобиля. Желая уйти от ответственности и скрыть следы преступления, по оговоренному плану преступных действий преступление будет совершенно с применением масок и перчаток.

Угнанное транспортное средство - автомобиль марки «Аudi Q7», планируя распорядится им по собственному усмотрению, будет отогнан на ближайшую автостоянку микрорайона Октябрьский в г. Николаеве, с целью последующей его реализации.

После нанесения телесных повреждений, ОСОБА_14 будет помещен в багажник похищенного автомобиля и выброшен за несколько сотен метров от домовладения, лишив его попытки сообщить о произошедшем в правоохранительные органы, таким образом, осуществляя подготовку к возможным вариантам сокрытия совершенного преступления.

Согласно оговоренного плана преступных действий, ролью неустановленного лица являлось нанесение телесных повреждений ОСОБА_14 В свою очередь роль ОСОБА_6 заключалась в управлении похищенным автомобилем.

19.01.11 в вечернее время ОСОБА_6 и неустановленное лицо, реализуя ранее оговоренный преступный план, действуя согласованно из корыстных побуждений, с целью завладения транспортным средством - автомобилем «Аudi Q7», принадлежащим ОСОБА_13, прибыли к месту проживания ОСОБА_14, по адресу: АДРЕСА_4.

Скрывшись поблизости от вышеуказанного домовладения, ОСОБА_6 и неустановленное лицо стали ожидать приезда ОСОБА_14

Примерно в 19.20 часов к вышеуказанному домовладению подъехал автомобиль НОМЕР_2. Из машины вышел ОСОБА_14 и направился к воротам домовладения.

В этот момент, действуя согласованно по ранее достигнутой договоренности, с целью завладения транспортным средством, неустановленное лицо подбежало к ОСОБА_14 и нанесло последнему телесные повреждения, опасные для здоровья потерпевшего, в последствии нанесения которых последний потерял сознание и упал на землю.

В этот момент ОСОБА_6, действуя по ранее оговоренному преступному плану, согласно отведенной ему роли направился к находящемуся возле ворот домовладения автомобилю «Аudi Q7»и проник в его салон, присев за водительское сиденье.

После этого неустановленное следствием лицо, убедившись в том, что ОСОБА_14 находится без сознания, проник в салон автомобиля и присел на заднее сиденье. Реализовывать пункт преступного плана относительно помещения ОСОБА_14 в багажник похищенного автомобиля и перемещения его от домовладения, ОСОБА_6 и неустановленное лицо не стали. Затем, пытаясь скрыться с места совершения преступления, ОСОБА_6, совместно с неустановленным следствием лицом, действуя из корыстных побуждений, на угнанном автомобиле направились вдоль ул. Куйбышева в сторону ул. Электронной в г. Николаеве. Таким образом, ОСОБА_6, действуя согласованно и совместно с неустановленным следствием лицом, руководствуясь корыстным мотивом, завладели транспортным средством - автомобилем «Аudi Q7»стоимостью 520 000 грн, применив насилие над ОСОБА_14, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. ОСОБА_6 совместно с неустановленным следствием лицом, покинули похищенный ими автомобиль во дворе многоэтажного дома №56, расположенного по ул. Электронной в г. Николаеве с целью его последующего перемещения, таким образом, желая впоследствии распорядиться похищенным но собственному усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что в 2008 г. он передал ОСОБА_8 5000 долларов США в качестве оплаты за автомобиль марки "Мерседес". ОСОБА_8 и ОСОБА_9 должны были на него оформить право собственности на машину. Но ничего не привезли и это продолжалось до лета 2010 г. В дальнейшем ОСОБА_9 обещал обменять автомобиль "Мерседес" на автомобиль "Форд" и он согласился. ОСОБА_8 сказал, что через неделю оформит документы на автомобиль, но ничего не оформил. Затем предложил ему вернуть автомобиль, а ОСОБА_9 ему деньги, но 3500 долларов США не отдал. Осенью 2010 г. ОСОБА_9 должен был вернуть ему деньги, но не вернул. Он рассчитывал на эти деньги, поскольку взял у ОСОБА_17 в долг 1000 долларов США. Он рассчитывал, что ОСОБА_9 вернет ему долг. Через месяц ОСОБА_17 стал требовать долг. В апреле 2011 г. он с ОСОБА_17 пришли к ОСОБА_9 домой. Был еще ОСОБА_8. Встреча была по договоренности у того дома. Он сказал: "ОСОБА_9, мне нужны деньги". Тот обещал отдать, но не отдавал долг. Он с ОСОБА_17 несколько раз ездили к тому домой. Угроз с их стороны не было. Он не угрожал ОСОБА_9. Когда появился ОСОБА_6, он не помнит. ОСОБА_6 с ними один или два раза приезжал к ОСОБА_9. 19.04.2011 г. он с ОСОБА_17 приезжал к ОСОБА_9 домой. Он требовал вернуть деньги. ОСОБА_9 сам назвал срок возврата долга - до 01.05.2011 г. ОСОБА_17 также разговаривал с ОСОБА_9. Разговаривал ли с ОСОБА_9 ОСОБА_6, он не помнит. В мае 2011 г. они втроем приезжали к ОСОБА_9. ОСОБА_9 сказал, что у него есть 2500 долларов США. 03.06.2011 г. возле магазина "Кишеня" по пр. Мира он встретился с ОСОБА_9 и тот передал ему 500 долларов США. Остальные деньги обещал отдать попозже. Он ОСОБА_9 не угрожал. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и суду пояснил, что в апреле 2011 г. он встретил ОСОБА_17. Тот сказал, что едет в Терновку. Он сел в автомобиль и слышал как ОСОБА_17 с кем-то разговаривает по телефону. Сказал, что тому должны были вернуть деньги. Он ездил с ОСОБА_17 и ОСОБА_5 на встречу с ОСОБА_9. Первый раз он из машины не выходил. Ехали в машине втроем , в пути он спросил, в чем дело. ОСОБА_17 ему объяснил ситуацию, что ОСОБА_9 должен ОСОБА_5 деньги в размере 3500 долларов США, а ОСОБА_5 в свою очередь должен деньги ОСОБА_17 в размере 1000 долларов США. ОСОБА_5 не просил его оказать помощь в получении денег. Во второй раз он с ОСОБА_17 приехали к ОСОБА_9. ОСОБА_5 был уже на месте. ОСОБА_9 сказал, что должен ОСОБА_5 3500 долларов США. При этом разговоре был еще ОСОБА_8. В ходе встречи никто никому не угрожал. ОСОБА_9 обещал вернуть деньги недели через две. ОСОБА_9 сам назначил встречу. Они приехали к ОСОБА_9 в третий раз. ОСОБА_5 был уже там. Он разговаривал с ОСОБА_9. Тот уже отрицал, что должен деньги. ОСОБА_9 при одной из встреч сказал, что «оторвёт клешни». В разговоре с ОСОБА_9 он сказал, что если бы это были его деньги, он бы не церемонился. ОСОБА_9 провоцировал. Сговора у них не было. Ездил с ОСОБА_5 и ОСОБА_17 просто так, за компанию.

По эпизоду завладения автомобилем пояснил, что при обстоятельствах изложенных в обвинении он по предварительному сговору с ОСОБА_20 завладели автомобилем ОСОБА_13. При этом ОСОБА_20 избил водителя ОСОБА_13 -ОСОБА_14 В дальнейшем он отогнал автомобиль на ул. Космонавтов и там оставили . Позже он позвонил ОСОБА_13 и сказал, что человек за вознаграждение вернет его техпаспорт. Он вернул ОСОБА_13 техпаспорт, денег не брал. ОСОБА_20 требовал за техпаспорт 1000 долларов США.. Затем позвонил ОСОБА_13 и сказал, где стоит того автомобиль. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимых по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который суду пояснил, что весной прошлого года к нему в Терновку приезжали трое подсудимых на автомобиле Шкода Октавиа. Подсудимые ему сообщили, что он должен ОСОБА_5 5 тысяч долларов США, хотя он у ОСОБА_5 деньги в долг не брал. В следующий раз подсудимые приехали вместе с ОСОБА_8 и сказали, что ОСОБА_5 заплатил за него деньги и теперь он должен тому денег. Он знает ОСОБА_8, дружит с его отцом. Ранее отец ОСОБА_8 попросил помочь сыну. ОСОБА_8 младший должен был денег своему товарищу, как позже оказалось ОСОБА_5 и он должен был найти автомобиль, чтобы последний смог его продать на 1000 долларов США дороже и таким образом вернуть долг. Он должен был найти автомобиль в пределах 5000 долларов США. Он сообщил ОСОБА_8, что на штрафплощадке стоит Мерседес и сказал адрес, чтобы тот поехал и посмотрел автомобиль. Через неделю он вместе с ОСОБА_8, знакомым по имени ОСОБА_9 и хозяином автомобиля поехали в МРЕО. ОСОБА_8 передал хозяину автомобиля 2500 долларов США, оплатил штрафплощадку, оформил все бумаги и они уехали. ОСОБА_8 получил какие-то документы, показал их на штрафплощадке и забрал Мерседес. Документы на автомобиль были в ГАИ и ОСОБА_9 сказал, чтобы ОСОБА_8 через неделю приехал и забрал их. В ГАИ ОСОБА_8 должен был забрать технический паспорт и хозяин автомобиля должен был написать доверенность на автомобиль. В ГАИ документы ОСОБА_8 не отдали, сказали, что направили их в Крым. Хозяин автомобиля сказал, что документов не получал. Это длилось полгода. ОСОБА_8 приезжал к нему, просил как-то решить этот вопрос. Потом к нему приехали знакомые из Киева, ОСОБА_8 пригнал Мерседес и обменял на автомобиль Форд Скорпио с документами и техпаспортом. ОСОБА_8 автомобиль Форд не понравился. ОСОБА_5 ему сказал, что он должен ему 5 тысяч долларов США. Подсудимые его не били, за руки не дергали. К нему 4 раза приезжали ОСОБА_5 и ОСОБА_17. Впервые они приехали к нему в апреле 2011 года. Говорили, чтобы он вернул деньги. Он сказал, что эти деньги он не должен, но может сдать автомобиль Мерседес в Одессу. Через 3 недели подсудимые опять к нему приехали и спросили, думает ли он возвращать деньги, на что он ответил, что ищет покупателя на автомобиль. После Пасхи во время третьей встречи возле Эпицентра были все трое подсудимых, ОСОБА_6 в разговоре не участвовал. Подсудимые предложили, чтобы он отдал им автомобиль дочери, но он не согласился. Он писал ОСОБА_8 расписку о том, что обязуется продать автомобиль за 2500 долларов США, это было до того, как подсудимые начали к нему приезжать.

Подсудимые ему говорили, что если он не отдаст 5000 долларов США, то отдаст 10000 долларов США. ОСОБА_6 ему сказал, что поломает ему "клешни". Все угрозы он воспринимал серьезно. Пугал ли его ОСОБА_17, он не помнит. Возле автовокзала он отдал ОСОБА_5 500 долларов США, тот был один. ОСОБА_5 спросил, когда будут остальные деньги, он сказал, что позвонит. ОСОБА_5 сказал ему отдать деньги, поэтому он их и отдал. До передачи денег ОСОБА_5, ему побили стекла в доме, побили автомобиль дочери, он не знает, кто это сделал. Но после случившегося он отдал деньги ОСОБА_5.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил, что ОСОБА_5 его товарищ. В 2008 году тот обратился к нему по поводу покупки автомобиля. Он тому сказал, что у него есть знакомый, который может с этим помочь, фамилий он не называл. ОСОБА_5 хотел купить автомобиль в пределах 5 тысяч долларов США. Он не намеревался в 2008 г. сводить ОСОБА_5 с продавцом автомобиля. Он обратился к ОСОБА_9 и тот сказал, что есть автомобиль. Они приехали на штраф площадку и посмотрели автомобиль Мерседес. Он позвонил ОСОБА_5, тот приехал, посмотрел автомобиль и согласился купить. ОСОБА_5 дал ему 2500 долларов США для выкупа автомобиля. Он отдал эти деньги ОСОБА_9. Вечером они пригнали автомобиль ОСОБА_5 и он тому сказал, что документы на автомобиль будут готовы через 2 недели. Он сказал ОСОБА_5, что он не будет этим заниматься, что этим будет заниматься ОСОБА_9. Через полторы недели ему позвонил ОСОБА_9 и сказал, что надо еще полторы тысячи долларов США для оформления документов. Он сказал об этом ОСОБА_5 и тот передал ему еще 1 тысячу долларов США. Все это продолжалось на протяжении трех лет. Потом он познакомил ОСОБА_9 с ОСОБА_5. Они ездили к ОСОБА_9, тот обещал оформить документы. Потом ОСОБА_9 предложил поменять автомобиль Мерседес на Форд. ОСОБА_9 должен был вернуть 1,5 тысячи долларов США. Тот эти деньги вернул. ОСОБА_9 сказал им снять номера и передать тому технический паспорт на автомобиль, чтобы оформить документы на ОСОБА_5. Но это опять все долго продолжалось. В 2010 г. ОСОБА_9 написал расписку о том, что обязуется выкупит автомобиль до какого-то срока за 3,5 тысячи долларов США. ОСОБА_9 отдал 1,5 тысячи долларов США ОСОБА_5 в его присутствии. Они приезжали к ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_17 и ОСОБА_5 дважды. В их присутствии ОСОБА_9 сказал, что должен деньги. ОСОБА_5 не пользовался автомобилем, поскольку тот был без номеров и документов. При нем не звучало никаких угроз в сторону ОСОБА_9, но он мог их не слышать, когда отходил. На сегодняшний день ОСОБА_9 деньги не вернул.

Кроме того, вина подсудимых по ч.2 ст.355 УК Украины подтверждается:

- протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 03.06.2011 г., согласно которым ОСОБА_9 опознал ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_5, которые требовали у него деньги в сумме 2500 долларов США (л.д. 40-41, 43-44, 46-47 т.1);

- протоколом выемки от 03.06.2011 г., согласно которому у ОСОБА_9 был изъят диктофон "OLYMPUS" серийный номер 200111094, содержащий аудиозаписи разговоров между ним и требующими у него деньги лицами, а также расписку, написанную вымогателем по имени ОСОБА_5 (л.д. 53 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2011 г., согласно которому были прослушаны три аудиозаписи, содержащиеся на изъятом у ОСОБА_9 диктофоне, содержащие записи разговоров между ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5, ОСОБА_17 и ОСОБА_6, а также между ОСОБА_9 . ОСОБА_6 и ОСОБА_17 по поводу возврата долга ОСОБА_9 и выполнения последних взятых на себя обязательств (л.д. 54-66);

- распиской ОСОБА_5, согласно которой тот взял 03.06.2011 г. 500 долларов США у ОСОБА_9 (л.д. 68 т.1);

- протоколом осмотра денежных знаков от 03.06.2011 г., согласно которому были осмотрены денежные купюры доллары США на общую сумму 500 долларов номиналом по 100 долларов: НЕ 51533738 С, НЕ 51533739 С, НЕ 51521592 С, НВ 78343918 G, КВ 24154222 А, и переданы ОСОБА_9 для дальнейшей передачи их лицам, требующим у него под угрозой физического насилия денежные средства (л.д. 75-76 т.1);

- протоколом личного обыска от 03.06.2011 г., согласно которому у ОСОБА_17 были обнаружены и изъяты пять купюр номиналом 100 долларов США на сумму 500 долларов США: НЕ 51533738 С, НЕ 51533739 С, НЕ 51521592 С, НВ 78343918 G, КВ 24154222 А (л.д. 79 т.1);

- распиской ОСОБА_9, согласно которой он получил от сотрудника милиции деньги в сумме 500 долларов США: НЕ 51533738 С, НЕ 51533739 С, НЕ 51521592 С, НВ 78343918 G, КВ 24154222 А (л.д. 83 т.1);

- протоколом личного обыска от 03.06.2011 г., согласно которому у ОСОБА_5 была обнаружена и изъята расписка от имени ОСОБА_9 (л.д. 214 т.1);

- распиской ОСОБА_9, согласно которой он до 25.01.2011 г. обязуется выкупить автомобиль за 3,5 тысячи долларов США, датированная 08.01.2011 г. (л.д. 215 т.1);

- протоколами очных ставок от 04.06.2011 г. между ОСОБА_17 и ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, согласно которых ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_17, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вымогали от него денежные средства, кроме того ОСОБА_17 и ОСОБА_6 высказывали угрозы в его адрес и адрес его семьи (л.д. 243-246, 247-250, 251-254 т.1);

- протоколами проведения оперативно-технических мероприятий по оперативно-розыскному делу № 747 от 16.06.2011 г., согласно которым были записаны разговоры между ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе которых последние требовали выполнение гражданско-правовых обязательств ОСОБА_9. (л.д. 120,122,,123, ,124, 125, 126, 127-129, 130-131, 136-141, 143-148, 156-169 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2011 г., согласно которому был осмотрен компакт диск с файлами, содержащие аудиозаписи телефонных разговоров ОСОБА_17, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтверждающих их участие в совершении преступления(л.д. 149-153 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2011 г., согласно которому была осмотрена флеш-карта з записью телефонных разговоров ОСОБА_17, ОСОБА_6 , подтверждающих принуждение ОСОБА_9 к выполнению гражданско-правовых обязательств л.д. 170-171 т.2);

По эпизоду завладения автомобилем вина подсудимого ОСОБА_6 подтверждается:

- заключением эксперта № 19 от 29.04.2011 г., согласно которому на предоставленных на экспертное исследование смывах, изъятых при ОМП 19.01.2011 г. обнаружена кровь человека (л.д. 222-226 т.3);

- заключением эксперта № 288 от 23.02.2011 г., согласно которому у гр. ОСОБА_14, 1965 г.р. имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ссадин губ, нижней челюсти, ушиба затылочной области, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов. По степени тяжести, данные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 19-20 т.4);

Показания подсудимого ОСОБА_6 соответствуют материалам уголовного дела, не оспариваются участниками процесса, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование других доказательств по эпизоду завладения автомобилем ОСОБА_13 признано судом нецелесообразным.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.2 ст. 355 УК Украины, т.е. принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с угрозой причинения тяжких телесных повреждений, а действия подсудимого ОСОБА_6 еще и по ч.3 ст. 289 УК Украины, т.е. незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_6 по ч.3 ст.289 УК Украины квалифицирующий признак «в отношении транспортного средства, стоимость которого в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан», поскольку данный признак исключен из диспозиции ч.3 ст.289 УК Украины в редакции 2005г.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.2 ст.355 УК Украины квалифицирующий признак «с угрозой уничтожения имущества», т.к. данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд критически оценивает показания ОСОБА_5 о непричастности к преступлению, а также подсудимого ОСОБА_6 об отсутствии предварительного сговора между ними, поскольку действия подсудимых были согласованными, их показания опровергаются показаниями потерпевшего , свидетеля, письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают и расценивает их, как способ смягчить ответственность за содеянное.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в НОПБ и ОНД не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_7, 2010 года рождения.

Согласно акту № 412 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 01.07.2011 г., ОСОБА_6 психическим заболеванием и расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 216-219 т.6).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в НОПБ и ОНД не состоит.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести (ч.2 ст. 355 УК Украины) , обстоятельства дела, обстоятельство , смягчающее наказание -противоправное поведение потерпевшего, личность подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_5 от наказания в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75 УК Украины с возложением на него обязанностей, предусмотренных п. 3, 4 ст.76 УК Украины, так как его исправление возможно без отбытия наказания.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ОСОБА_6 , суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к преступлению средней тяжести (ч.2 ст. 355 УК Украины) и к особо тяжкому преступлению (ч.3 ст. 289 УК Украины), обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание -раскаяние в содеянном, второстепенная роль в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины, противоправное поведение потерпевшего по эпизоду по ч.2 ст.355 УК Украины. которые существенно снижают степень тяжести данного преступления и с учетом ст.69 УК Украины , считает необходимым назначить по ч.3 ст.289 и ч.2 ст.355 УК Украины наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данных статей, однако считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. его исправление невозможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 355 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.

На основании п.п. 3,4 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_5 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_5 время содержания под стражей за период с 03.06.2011 г. по 06.06.2011 г.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 355 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества;

- по ч.2 ст. 355 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества, исчисляя срок наказания с 04.06.2011 г.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде, ОСОБА_6 в виде заключения под стражу -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области № 31251272210005, открытый в УГК в Николаевской области, МФО 826013, код ОКПО 25574110, судебные издержки в сумме 450,24 грн за проведение судебной экспертизы холодного оружия, - 619,08 грн за проведение судебной баллистической экспертизы, 393,96 грн за проведение судебной баллистической экспертизы, 562,80 грн за проведение судебно-биологической иммунологической экспертизы, 229,88 грн - за проведение судебной дактилоскопической экспертизы.

На основании ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства - диктофон "OLYMPUS", содержащий три аудиозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела - вернуть потерпевшему ОСОБА_9,

Снять арест с мобильного телефона «Нокиа»охотничьего ружья,14 патронов и Ѕ части квартиры АДРЕСА_1, наложенных 1 сентября 2011г.

Мобильный телефон "Нокиа", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Николаевской области , охотничье ружье и 14 патронов, хранящихся в дежурной части УБОП УМВД Украины в Николаевской области возвратить ОСОБА_2 .

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий: Ю.П. Крутий