Вирок № 26777356, 19.07.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.07.2012

Справа № 1/1416/40/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарях Дубовій К.В., Онищенко М.В.,

за участю прокурорів Румянцева О.В., Кошурко Р.В.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, до арешту займався приватним підприємництвом викладанням компютерних курсів, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч.3, 156 ч.2, 301 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 влітку 2003-2004р. (точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим), знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Дзержинського», яка розташована по пр. Леніна в м. Миколаєві, маючи злочинний умисел на розбещення малолітнього, познайомився з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. У ході розмови, що відбулася між ними, ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_4 є малолітнім, а також те, що останній займається бродяжництвом. Після цього ОСОБА_3, користуючись тим, що малолітній ОСОБА_4 в силу свого віку не здатний усвідомлювати характер та мотиви скоєних відносно нього дій, відвів останнього до себе додому: у квартину 74 будинку 56 по вул. Електронній в м. Миколаєві, та почав здійснювати за ним турботу, що виразилося у неодноразовому наданні нічлігу та продуктів харчування, при цьому розташувавши останнього до довіри до себе.

Після чого ОСОБА_3 у період часу з 2003-2004р. по 2005р. з метою задоволення своєї статевої пристрасті, знаходячись за місцем свого проживання, за допомогою стаціонарного компютера та ноутбука, неодноразово демонстрував малолітньому ОСОБА_5 зображення та відео-файли порнографічного характеру, при цьому бажаючи морального розбещення малолітнього ОСОБА_4, а також збудження в останнього статевого інстинкту.

Крім цього, ОСОБА_3, здійснюючи свою злочинну діяльність, яка була направлена на розбещення малолітнього ОСОБА_4, у період часу з початку 2005р. по кінець 2005р., неодноразово як в себе за місцем проживання, так і на березі річки Південний Буг, який розташований у мікрорайоні Варварівка в м. Миколаєві, скоював розбещені дії з ОСОБА_4, що виражалися у схилення останнього до здійснення визначених сексуальних дій. При цьому ОСОБА_3 медикаментозним шляхом вводив малолітнього ОСОБА_4 у стан, що сприяв стимулюванню сексуальний потреб та бажань, а також використовуючи факт неодноразового демонстрування ОСОБА_5 зображень та відео-файлів порнографічного характеру, що спонукали малолітнього до вступу до полового акту, змусив потерпілого вступити з невстановленою в ході досудового слідства особою чоловічої статі, приблизно одного з ним віку, у статевий зв'язок шляхом задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом, фіксуючи вказані дії шляхом проведення відеозйомки.

Крім цього, ОСОБА_3 у початку 2005 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, переслідуючи мету поширення по глобальній мережі Інтернет інформації про статевий контакт між неповнолітніми хлопцями для її демонстрації іншим користувачам вказаної мережі, змусив малолітнього ОСОБА_4 знятися у відеоролику, демонструючи статевий акт між останнім та невстановленою досудовим слідством особою.

ОСОБА_3 для подолання морального опору та з метою сексуального розкріпачення ОСОБА_4 та невстановленої особи, користуючись тим, що ОСОБА_4 та невстановлена особа в силу малолітнього віку та матеріальної залежності від ОСОБА_3 не змогли йому відмовити, змусив їх випити невстановлені досудовим слідством пігулки, що стимулюють статеву функцію у чоловіків.

Після цього ОСОБА_3, достовірно знаючи про вік ОСОБА_4, користуючись його безпорадним станом та повною матеріальною та моральною залежністю останнього, змусив ОСОБА_4 та невстановлену в ході досудового слідства особу до створення відеопродукції порнографічного характеру, змусивши їх вступити у статевий акт між собою та знімаючи це на відеокамеру.

Здійснивши відеозйомку статевого акту між малолітніми за допомогою відеокамери, що в нього була, та виготовивши таким чином відеозапис порнографічного характеру, ОСОБА_3 поширив її у всесвітній глобальній мережі Інтернет.

Крім того, ОСОБА_3 влітку 2008р., точну дату в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, знаходячись біля торгівельного центру «Сіті-центр», який розташований по пр. Леніна 98 в м. Миколаєві, зустрів свого знайомого ОСОБА_6, матеріали відносно якого виділені з кримінальної справи в окреме провадження та з яким він раніше перебував у статевому звязку, а також ОСОБА_7, що знаходився у вказаному місці разом з ОСОБА_6 У ході спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 стало достовірно відомо про малолітній вік ОСОБА_7 Після чого у ОСОБА_3 виник умисел, який був направлений на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом з малолітнім ОСОБА_7 З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, який був направлений на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом з малолітнім ОСОБА_7, ОСОБА_3 вирішив використати пропозицію ОСОБА_6 відвідати його місце проживання, а саме: АДРЕСА_1, під приводом залишити особисті речі та запросив їх у гості.

Прибувши за вказаною адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вжили спиртні напої. Після чого ОСОБА_3, впевнившись, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного спяніння, та у силу вказаного стану не може контролювати свої дії та дії, що відбуваються з ним, бажаючи вступити у статевий контакт з малолітнім ОСОБА_7, вийшов в іншу кімнату, куди покликав з собою останнього.

Влітку 2008 року, знаходячись в іншій кімнаті за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, використовуючи той факт, що малолітній ОСОБА_7 в силу свого віку фізичного стану внаслідок алкогольного спяніння, не міг усвідомлювати характер та значення здійснюваних з його сторони дій, вступив з ним в аногенітальний статевий контакт, тим самим насильно з використанням безпорадного стану потерпілого в силу вищевказаних обставин, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

Крім того, 23.10.2010р. ОСОБА_3, більш точний час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, біля будівлі торгівельного центру «Південний Буг», що розташований по пр. Леніна 259 в м. Миколаєві, зустрів свого знайомого ОСОБА_6, матеріали відносно якого виділені з кримінальної справи в окреме провадження, який знаходився там з ОСОБА_8 У ході спілкування з вказаними особами ОСОБА_3 стало достовірно відомо про малолітній вік ОСОБА_8, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на задоволення своєї статевої пристрасті з малолітнім ОСОБА_8 неприродним способом. З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу направленого на задоволення статевої пристрасті неприродним способом з малолітнім, скориставшись настанням темного часу доби, а також тією обставиною, що малолітній ОСОБА_8 проживає за межами м. Миколаєва, запросив останнього до себе додому під приводом надання нічлігу. На вказану пропозицію ОСОБА_8, помиляючись про справжні наміри ОСОБА_3, погодився та разом з останнім прослідував до нього додому за адресою: АДРЕСА_1.

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_3, бажаючи доведення свого злочинного умислу до кінця, запропонував ОСОБА_8 вступити у статевий контакт, на що останній відповів відмовою.

Після чого ОСОБА_3 23.10.2010р., знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, який був направлений на задоволення своєї статевої пристрасті з малолітнім ОСОБА_8 неприродним шляхом та усвідомлюючи, що він у силу віку та фізичного розвитку значніше сильніше малолітнього ОСОБА_8, підійшов до останнього та, схопивши його за обидві руки, утримуючи руки ОСОБА_8, з метою припинення опору зі сторони малолітнього та пригнічуючи волю потерпілого до опору, вступив з ним в аногенітальний контакт та задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом.

Підсудний ОСОБА_3 у ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що коли його затримували працівники йому були спричинені тілесні ушкодження. В ході проведення обшуку працівниками міліції в його компютер була внесена інформація порнографічного характеру. В протоколі обшуку він вказував, що в його компютері флеш-карти не було. Його було доставлено у відділення міліції, де працівники міліції почали йому погрожувати та бити. Сказали йому погоджуватись з усім, що йому вони кажуть. В його компютері деякі порнографічні фільми були, але їх поширенням він не займався.

У кінці 2005р. в м. Миколаєві він зустрів ОСОБА_4 та його друга. Так як їм нічого було їсти, він їх запросив до себе у гості. Знаходячись в нього вдома, вони пішли купатися у ванну. Потім він вирішив віднести їм рушники та у цей момент в нього виникло бажання зняти хлопців на відео, а саме здійснити зйомку порнографічного характеру. Знятий запис він зберігав в себе на компютері, але по інтернету він її не поширював.

У 2008р. коли він повернувся з м. Одеси в м. Миколаїв, його зустрів його знайомий ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 для того, щоб допомогти віднести його речі додому. Вдома вони пообідали, після чого ОСОБА_7 попросив його включити йому копютер пограти. Потім ОСОБА_6 запропонував піти прогулятися, так як з дороги він був втомлений він відмовився. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли. З ОСОБА_6 вони ще зустрічалися, а ОСОБА_7 він більше не бачив.

У 2010р. йому подзвонив ОСОБА_6 та запропонував зустрітися. Той був з ОСОБА_8. Вони прогулялися по місту, після чого ОСОБА_6 сказав, що буде їхати до свого знайомого чоловіка. Оскільки він знав, що у ОСОБА_6 з цим чоловіком дуже близькі відносини, то він запропонував ОСОБА_8 пійти до нього додому. Вдома ОСОБА_8 він увімкнув компютер, потім вони лягли спати. Зранку він провів його до ОСОБА_6 та більше з ним не зустрічався. Він визнає, що зняв ролик порнографічного характеру з ОСОБА_4, але з ОСОБА_8 він у статевий зв'язок не вступав.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

За фактом скоєння дій, що розбещували малолітнього ОСОБА_4, а також за фактом примушування неповнолітнього ОСОБА_4 до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, які він надав на досудовому слідстві, згідно яких у 2003р.-2004р. він в м. Миколаєві познайомився з ОСОБА_3, останньому стало відомо про те, що ОСОБА_4 займається бродяжництвом, а також про його вік, а саме те, що на той момент йому було 14 років. Йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 є гомосексуалістом. Після чого ОСОБА_3 став запрошувати його до себе додому, де кормив його та надавав нічліг. Під час чергового його знаходження вдома у ОСОБА_3 разом з невстановленим слідством хлопцем за імям ОСОБА_9 угостив їх клеєм «Момент»та пігулками, які зі слів останнього посилюють наркотичне спяніння. Після чого ОСОБА_3 запропонував їм вступити між собою у статевий контакт у ванній кімнаті. Так як він та другий хлопець знаходились під дією клею та пігулок, вони погодились на пропозицію ОСОБА_3 та прослідували у ванну кімнату, де вступили між собою в оральний статевий контакт. Як і що необхідно було робити їм вказував ОСОБА_3, який знімав усі їх дії на відеокамеру.

Після вказаного факту ОСОБА_3 став систематично запрошувати його та другого хлопця до себе додому, де надав їм продукти харчування, клей для того, щоб вони його нюхали, а також пігулки, під дією яких він та другий хлопець вступали між собою у сексуальні відносини, які ОСОБА_3 знімав на відеокамеру, що також відбувалося і с. Варварівка м. Миколаєва на березі річки «Південний Буг»/т.4 а.с. 69-73, 47-53/.

У той ж час ОСОБА_4 під час судового розгляду показав, що у кінці 2005 року він познайомився з ОСОБА_3. Той купив йому поїсти, так як він займався бродяжництвом. Потім він був засуджений судом та його направили у місця позбавлення волі. Коли він звільнився, то влаштувався на роботу на ринку «Колос». Через деякий час він з другом зустрів ОСОБА_3 та вони поїхали до нього додому. Вдома ОСОБА_3 запропонував їм знятися у відеороликах сексуального характеру. На його пропозицію вони погодились. ОСОБА_3 його віком не інтересувався.

Раніше надані на досудовому слідстві показання він не підтвердив, суду пояснив, що підписував усі необхідні працівникам міліції документи, так як вони йому сказали, що у випадку відмови зняте відео порнографічного характеру відносно нього пошириться по СІЗО. Також підтвердив факт його порнографічної зйомки ОСОБА_3 на берегу річки.

- протоколом впізнання по фотознімкам від 23.03.2011р., згідно якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 /т. 4 а.с. 54-56/.

- протоколом огляду сторінки соціальної мережі .Vkontakte.ru id72106412»обліковий запис «Алексей Юрьев», в ході якого був виявлений відеоролик boys2», який був вилучений на СД-диск /т.1 а.с. 5-12/.

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого були вилучені ноутбук, системний блок, що містять в собі відеоролик за участю ОСОБА_4 у ванній кімнаті ідентичний відеоролику boys2», а також відеоролик на березі річки Південний Буг, с. Варварівка в м. Миколаєві також за участю ОСОБА_4, які знімав ОСОБА_3 /т.1 а.с. 28-52/.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, які він надав на досудовому слідстві, згідно яких у 2002р. він познайомився з ОСОБА_3 Влітку 2010р., після підтримання спілкування з ОСОБА_3, між ними виникли статеві відносини, які продовжувалися до затримання ОСОБА_3 При неодноразовому відвідуванні квартири ОСОБА_3, останній показував йому фото та відеоматеріали за участю дітей віком від 8 до 13 років, які між собою займалися оральним, анальним сексом. За кадром деяких відеороликів було чутно ОСОБА_3, який підказував як правильно потрібно займати визначену позу, де необхідно доторкнутися, поцілувати. Також серед вказаних відео файлів знаходився відеоролик за участю двох хлопців, які займаються між собою оральним статевим контактом у ванній кімнаті вдома в ОСОБА_3. Крім того, також у ОСОБА_3 знаходилась вдома професійна відеотехніка за допомогою якої зі слів ОСОБА_3 він знімав відеоролики за участю дітей порнографічного характеру /т.1 а.с. 54-57/.

У той ж час свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду показав, що свої показання на досудовому слідстві він давав під тиском працівників міліції. Підсудного він знає, з ним познайомились в інтернаті у 2004р. До інтернату ОСОБА_7 приходив часто, вони спілкувалися, а коли були свята, він їх знімав на відео. Крім цього, він з ОСОБА_3 розмовляв і з приводу компютера, який той продавав за 1000 грн., даний компютер він в нього хотів купити. Потім їх забрала міліція, як він пізніше узнав за розбещення дітей. У міліції їх почали бити та погрожувати. Він злякався та просив працівників міліції їх відпустити, а тому надав вищевказані показання на досудовому слідстві. Він не знав, що ОСОБА_3 знімає відео з малолітніми дітьми, про це він узнав у міліції, такого відео він не бачив. У ОСОБА_3 він бачив відео з особами віком десь 18 років.

- висновком експерта № 1538 від 18.11.2010р., згідно якого СД-диск з записом матеріалів з Інтернет-сайту www.Vkontakte.ru id72106412 містить відеоролик, що відноситься до порнографії /т.2 а.с. 37-38/.

- висновком експерта № 1609 від 10.01.2011р., згідно якого на ноутбуці «Асус», що належить ОСОБА_3, в ході проведення експертизи були виявлені ряд відео-файлів, які були вилучені на окремий диск, що відносяться до порнографії /т.2 а.с. 92-102/.

- висновком експерта № 1499 від 12.01.2011р., згідно якого у системному блоці «АМИ»РС810 с/н 127196, який був вилучений за місцем мешкання ОСОБА_3 та належить останньому, містяться відео-файли, що відносяться до порнографії, які були вилучені на два окремих ДВД диски /т.2 а.с. 111-121/.

- висновком експерта № 1610 від 06.01.2011р., згідно якого у системному блоці NEXTec202, який був вилучений за місцем роботи ОСОБА_3 в м. Одеса та який йому належить, містяться відео-файли, що відносяться до порнографії, які були вилучені на окремий ДВД-диск М1177 /т.2 а.с. 139-146/.

- висновком експерта № 1174/29 від 11.04.2011р., згідно якого на наданих дисках (після проведення вищевказаних експертиз, дисках та відеокасетах, вилучених за місцем проживання ОСОБА_3М.), знаходиться інформація порнографічного характеру /т.2 а.с. 199-205/.

- протоколом дослідження інформації, яка була знята з каналів звязку диск на якому надана інформація відносно електронних адрес, що належать ОСОБА_3 /т.3 а.с. 30-48/.

- речовим доказом: СД-Р диском Вербатім наданим з ТОВ «Укрнет»на підставі постанови Апеляційного суду Миколаївської області /т.3 а.с. 49/.

- протоколом про результати застосування оперативно-технічних засобів зняття інформації з каналу звязку мобільного телефону НОМЕР_1 відносно ОСОБА_3 та протоколом огляду носія звукової інформації /т.3 а.с. 83-176, т. 4 а.с. 2-39/.

- протоколом огляду диску ДВД-Р з інформацією, яка була знята з каналу звязку мобільного телефону ОСОБА_3, згідно якого підтверджується факт примушування ОСОБА_3 неповнолітнього ОСОБА_4 до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру /т.4 а.с. 18-19/.

- протоколом огляду дисків та відеокасет від 13.02.2011р. /т.3 а.с. 190-191/.

- речовими доказами: ноутбуком ASUS, системними блоками «АМИ»АМІ РС810, «NEXT yc 202», мобільним телефоном Simens A62 зі стартовим пакетом «ЮМС»- НОМЕР_2, мобільним телефоном «Нокіа 6233»зі стартовим пакетом «Київстар»- 0972930000 /т.4 а.с. 44/.

- речовими доказами: дисками ТДК-087 173 LE 15368 та Verbatim (на яких перенесені відеоролики порнографічного характеру) /т.4 а.с. 63/.

- речовими доказом: диском, що містить інформацію, яка була знята з каналів звязку відносно ОСОБА_3 /т.4 а.с. 98/.

За фактом насильного задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який у судовому засіданні показав, що раніше його сусід ОСОБА_6 запропонував йому заробити грошей, познайомивши його попередньо з ОСОБА_3. Той дав йому номер мобільного телефону ОСОБА_3. Він йому подзвонив та вони домовились зустрітись. Через деякий ОСОБА_6 запросив його у місто на концерт. Після чого він пішов додому відпроситись в матері. Остання погодилась, однак сказала, що він у ввечері був вдома. В подальшому вони з ОСОБА_6 сіли на маршрутку та поїхали у місто Миколаїв. У місті вони вийшли на вулиці Артема, пішли на концерт. З ними був ще ОСОБА_7. Концерт закінчився у три години, маршрутки вже не їздили, а тому вчасно повернутися додому він не зміг. Так як маршрутки додому вже не їздили ОСОБА_6 запропонував поїхати до його друга ОСОБА_3. Коли вони приїхали ОСОБА_3 скупився у магазині та він з ним пішов до нього додому, а ОСОБА_6 пішов до свого знайомого. Вдома ОСОБА_3 постелив на підлозі. Суду пояснив, що в нього з ОСОБА_3 статевий контакт був.

- протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_3 по фото-таблиці /т.1 а.с. 96-98/.

- протоколом ВООС за участю потерпілого ОСОБА_8 /т.1 а.с. 178-189/.

- висновком експерта № 1500 від 12.01.2011р., згідно якого у мобільному телефоні «Сіменс А-62»зі стартовим пакетом ЮМС у телефонній книзі є номер мобільного телефону ОСОБА_8 /т.2 а.с. 74-83/.

- висновком СМЕ № 522/2828-10 г. від 14.04.2011р., згідно якого наявна у ОСОБА_8 патологія в області задньопрохідного отвору виникла у результаті багатократного введення тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (можливо напруженого статевого члену) у задньопрохідний отвір, не виключено також у строк, як показує потерпілий у протоколі допиту від 09.11.2010р. /т.2 а.с. 210-211/.

- висновком психологічної експертизи № 6 від 16.03.2011р., згідно якої ОСОБА_8 на рівні свого інтелектуального та особистого розвитку міг розуміти характер та значення вчинених з ним дій /т.2 а.с. 174-192/.

- речовим доказом: мобільним телефоном «Сименс А 62»зі стартовим пакетом ЮМС 0503439999 /т.4 а.с. 44-45/.

- протоколом про результати застосування оперативно-технічних засобів зняття інформації з каналу звязку мобільного телефону НОМЕР_1 відносно ОСОБА_3 та протоколом огляду носія звукової інформації /т.3 а.с. 83-176, т.4 а.с. 2-39/.

- речовим доказом: диском, що містить інформацію, яка була знята з каналів звязку відносно ОСОБА_3 /т.4 а.с. 98/.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, які він надав на досудовому слідстві, згідно яких у 2008р. у літній час, він знаходився у сел. Лупарево по вул. Сільській Жовтневого району Миколаївської області у гостях у своєї бабусі. У вказаному селі він раніше познайомився з ОСОБА_6, з яким підтримував дружні відносини.

Влітку 2008 року він зустрів ОСОБА_6, з яким поїхав в м. Миколаїв, прогулятися по ОСОБА_12 біля річки «Південний Буг». Після чого вони проїхали до торгівельного центру «Сіті-центр», який розташований по пр. Леніна в м. Миколаєві, де зустріли ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зробили покупки у «Сіті-центрі» та за пропозицією останнього вони втрьох поїхали додому до ОСОБА_3 Вдома в ОСОБА_3 між ним та ОСОБА_3 відбувся статевий акт. Про те, що йому на той момент було 14 років ОСОБА_3 знав /т.1 а.с. 121-124/.

- завіреною копією протоколу впізнання потерпілим ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3 по фото-таблиці /т.1 а.с. 83-85/.

- протоколом ВООС за участю потерпілого ОСОБА_7 /т.1 а.с. 166-177/.

- висновком психологічної експертизи № 5 від 16.03.2011р., згідно якої ОСОБА_7 на рівні свого інтелектуального та особистого розвитку міг розуміти характер та значення дій, що з ним вчинялися /т.2 а.с. 152-168/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за:

- ст. 156 ч.2 КК України як вчинення розпусних дій відносно малолітнього;

- ст. 301 ч.3 КК України як виготовлення з метою розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, примушування неповнолітніх до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру;

- ст. 153 ч.3 КК України як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене відносно малолітнього, повторно.

Суд критично ставиться до тверджень підсудного ОСОБА_3 про свою невинуватість, оскільки досліджені по справі докази прямо спростовують ці його твердження, а тому розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Також суд критично ставиться до показань потерпілих по справі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які вони надали у судовому засіданні, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі та іншими матеріалами справи.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не засуджувався, до арешту займався приватним підприємництвом, характеризується позитивно. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.12.2010р.-26.01.2011р. ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, а виявляє психологічні та поведінкові розлади, які повязані з сексуальною орієнтацією (гомосексуальний тип). Дане відхилення у психічній діяльності не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_3 також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру він не потребує.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного скоєння тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, його особу, обставини справи, що помякшують відповідальність, - його стан здоровя, і вважає, що з урахуванням викладеного, покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Також суд, враховуючи каяття ОСОБА_3, його стан здоровя та стан здоровя його матері, вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 153 ч.3 КК України.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов ОСОБА_13 (законного представника потерпілого ОСОБА_7О.) по даній кримінальній справі підлягає повному задоволенню. Законний представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_2 у судовому засіданні від заявленого позову відмовилась, суду пояснила, що матеріальних претензій до підсудного вона немає, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що її цивільний позов по даній справі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 156 ч.2, 301 ч.3, 153 ч.3 КК України, та призначити йому такі покарання:

- за ст. 156 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які повязані з педагогічною та виховною діяльністю серед малолітніх і неповнолітніх осіб строком на 3 роки,

- за ст. 301 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які повязані з виховною і педагогічною діяльністю серед малолітніх і неповнолітніх осіб строком на 2 роки та з конфіскацією порнографічної відеопродукції і матеріальних носіїв компютерних програм,

- за ст. 153 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які повязані з педагогічною і виховною діяльністю серед малолітніх і неповнолітніх осіб строком на 3 роки з конфіскацією відеопродукції і матеріальних носіїв компютерних програм.

Обчислювати ОСОБА_3 строк покарання з 07.11.2010р.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити у вигляді взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 в якості відшкодування шкоди спричиненої злочином 15 000 грн.

Речові докази:

- ноутбук «ASUS»c/н 5BNC024041, системні блоки «АМИ»АМІ РС810, «NEXT yc 202», мобільний телефон «Siemens A62»зі стартовим пакетом «ЮМС»- НОМЕР_2, мобільний телефон «Нокіа 6233»зі стартовим пакетом «Київстар»НОМЕР_1, що зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області, - конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3М, - зняти.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертиз:

№ 1538 від 18.11.2010р. в сумі 412, 80 грн.,

№ 1537 від 30.11.2010р. в сумі 412, 80 грн.,

№ 1600 від 30.11.2010р. в сумі 412, 80 грн.,

№ 1500 від 12.01.2011р. в сумі 1031, 04 грн.,

№ 1609 від 10.01.2011р. в сумі 1159, 92 грн.,

№ 1499 від 12.01.2011р. в сумі 1159, 92 грн.,

№ 1610 від 06.01.2011р. в сумі 966, 60 грн.,

№ 5 від 16.03.2011р. в сумі 1522, 80 грн.,

№ 6 від 16.03.2011р. в сумі 1522,80 грн.,

а всього 8 601,48 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи № 1174/29 від 11.04.2011р. в сумі 1876 грн. на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_12 ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147, р/р 31254272210005.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту вручення його копії засудженому.

Суддя: О.В. Беспрозванний