Рішення № 26776762, 26.09.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/4250/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

"26" вересня 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого суддіДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі АЛІБЄЄВОЇ Ш.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі Сакського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Свої вимоги мотивує тим, що 23 грудня 2010 року під час обходу працівниками Сакського РЕМ абонентів, за адресою : с. Фрунзе Сакського району, пров. Сонячний, 17, було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕ: підключення додаткової фази поза електричним лічильником (електрична енергія споживалася, електричним лічильником не враховувалася, оплата за спожиту електроенергію не вносилась). По даному факту був складений акт № 196735 від 23 грудня 2010 року. Вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії ПАТ «Крименерго» 28 грудня 2010 року та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ. Нарахована сума склала 10546 грн. 59 коп. Спричинена шкода розрахована згідно п.2.7 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562. Відповідач був попереджений про необхідність відшкодування, але до теперішнього часу заборгованість не погасив. На підставі чого, просять, стягнути з останнього зазначену суму збитків а також судові витрати .

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі. Пояснив у відповідності до вищевикладеного. Додав, що розрахунок було проведено за 1096 днів, оскільки відповідач в 2009 році , коли зверталася із заявою про переоформлення лицевого рахунку, відмовилась від технічної перевірки електроустановок домоволодіння і сама несе відповідальність за технічний стан електропроводки та приладу обліку, про що написала відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснила, що при перевірці присутньою не була, був її чоловік, який на той момент знаходився у стані спяніння. Вона підійшла коли акт вже було складено. Вона акт не підписувала, відмовилась, а протокол засідання комісії ПАТ «Крименерго» від 28 грудня 2010 року підписала. Ніяких порушень вона не здійснювала, про що зверталася із скаргами до РЕМ, прокуратури, райдержадміністрації.

Вислухавши представника позивача, відповідача, допитавши в якості свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Крименерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» (а.с.35,36).

Судом беззаперечно встановлено, що 23 грудня 2010 року під час обходу працівниками Сакського РЕМ абонентів, за адресою : с. Фрунзе Сакського району, пров. Сонячний, 17, було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕ: підключення додаткової фази поза електричним лічильником (електрична енергія споживалася, електричним лічильником не враховувалася, оплата за спожиту електроенергію не вносилась).

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, у разі виявлення порушення правил користування електроенергії працівниками організації, яка постачає електроенергії, складається акт відповідної форми.

Суд вважає, що факт порушення мав місце, оскільки це підтверджується актом про порушення правил користування електроенергією № 196735 від 23 грудня 2010 року (а.с.8).

Суд не приймає доводи відповідача про те, що ніяких порушень правил користування електроенергії вона не допускала, оскільки вони спростовуються матеріалами справи , а саме актом про порушення правил користування електроенергією № 196735 від 23 грудня 2010 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила, що відповідач писала скаргу до ПАТ «Крименерго» у м. Сімферополь, вони виїжджали на місце, проте факт порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією підтвердився.

Вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії ПАТ «Крименерго» 28 грудня 2010 року та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ. Нарахована сума склала 10546 грн. 59 коп.(а.с.8 на звороті).

Суд не може взяти до уваги посилання відповідача на ту обставину, що перевірка проводиться не менш ніж один раз в шість місяців, а розмір збитків перераховується з розрахунку кількості днів з дня останнього контрольного зняття показань або технічної перевірки приладів. Так, розрахунок збитків внаслідок розгляду акта про порушення ПКЕЕ проводиться відповідно до Методики розрахунку електроенергії, яка споживається з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року ( із змінами від 18 грудня 2008 року ). Будь-яких доказів того, що розмір збитків, завданих відповідачем порушенням правил користування електричною енергією, не відповідає вимогам закону та застосованої при розрахунку збитків Методики, відповідачем суду не надано. Крім цього, відповідач відмовилась від технічної перевірки електроустановок домоволодіння і сама несе відповідальність за технічний стан електропроводки та приладу обліку, про що написала відповідну заяву (а.с.22).

Відповідач був попереджений про необхідність оплати заборгованості, але до теперішнього часу він її не погасив.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, враховуючи, що неправомірними діями відповідача позивачу завдана шкода, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, підтверджені квитанціями - судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с.1).

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Сакського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на р/р 26032331324115, ОКПО 00131400, МФО 324430 КЦО ПИБ м. Сімферополь суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 10546 грн. 59 коп. (Десять тисяч пятсот сорок шість тисяч 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Сакського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на р/р 26032331324115, ОКПО 00131400, МФО 324430 КЦО ПИБ м. Сімферополь судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Дахневич О. Д.