Рішення № 26776534, 06.09.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/3246/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

"06" вересня 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Дахневич О.Д.,

при секретарі Алібєєвой Ш.А.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій» (далі - ТОВ «ТД «Меркурій») про стягнення заборгованості по заробітній платі з 01 серпня 2011 року по 04 жовтня 2011 року, а також середній заробіток за затримку розрахунку з 04 жовтня 2011 року по день винесення судового рішення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона працювала в ТОВ «ТД «Меркурій» на посаді продавця продовольчих товарів з 01 серпня 2011 року по 04 жовтня 2011 року, проте відповідач заробітну плату не виплатив за весь час роботи.

В судовому засіданні позивач свої вимоги уточнила, просила суд стягнути заборгованість за період з 01 серпня 2011 року по 04 жовтня 2011 року в розмірі 2129 грн. 24 коп., а також середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 10615 грн. 00 коп. ( 965 грн. 00 коп. середня заробітна плата за 11 місяців), оскільки до теперішнього часу розрахунок з нею не здійснений. Додала, що в серпні 2011 року вона отримала без відомості, на руки 2000 грн. за додаткові години, більше нічого не отримувала. Коли вона звільнилася , то відповідач розрахунок не зробив. Коли вона звернулася до відповідача, то їй повідомили, що в неї нестача, яка за розміром більш ніж розрахунок, тому їй нічого не виплатять.

Представник позивача за договором адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовом не погодився, просив в його задоволенні відмовити. Пояснив, що позивачка дійсно працювала у ТОВ «ТД «Меркурій» на посаді продавця продовольчих товарів з 01 серпня 2011 року по 04 жовтня 2011 року. Звільнена була за власним бажанням. Відповідач отримала всі належні їй платежі, що підтверджується відомостями на виплату грошей за вересень 2011 року в сумі 359 грн. 42 коп. та жовтень 2011 року в сумі 163 грн. 26 коп. У цих відомостях позивач розписалась власноруч. Додав, що йому невідоме, чому саме такі суми у відомостях. Зарплату робітники отримують за відомостями, в яких розписуються власноруч. Ніяких інших правовідносин між сторонами немає, позивач отримала зарплату згідно штатному розкладу. Інші відомості, згідно яких позивач отримала гроші, надати не може. Не може пояснити чи було надано позивачу письмовий розрахунок належних їй виплат. Просив врахувати, що позивачка визнала, що у серпні отримала 2000 грн., тоді як за період з 01 серпня 2011 року по 04 жовтня 2011 року згідно довідки від 12 липня 2012 року про дохід сума до виплати складала 1744 грн. 70 коп. Тобто вона отримала більше ніж їй було нараховане.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 115 Кзпп України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічну вимогу містить положення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала в ТОВ «ТД «Меркурій» на посаді продавця продовольчих товарів з 01 серпня 2011 року по 04 жовтня 2011 року. Звільнена була наказом № 96-к від 04 жовтня 2011 року за ст. 38 Кзпп України. Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.3-4), копією наказу № 37-к від 01 серпня 2011 року про прийняття на роботу (а.с.23), копією наказу № 96-к від 04 жовтня 2011 року про звільнення (а.с.21).

Відповідно до довідки про доходи № 109 від 12 липня 2012 року (а.с.34) заробітна плата позивача за серпень 2011 року складає 965 грн. 00 коп., за вересень 2011 року 965 грн. 00 коп., за жовтень 2011 року 199 грн. 24 коп.

Представник відповідача надав копії відомостей на виплату зарплати (а.с.18,19), відповідно до яких позивачка отримала за вересень 2011 року - 359 грн. 42 коп., за жовтень 2011 року 163 грн. 26 коп.

Посилання позивачки на ту обставину, що у вказаних відомостях підпис належить не їй і гроші вона не отримувала, судом не приймаються, оскільки позивач, не зважаючи на розяснення їй ст.ст.10,60 ЦПК України , від проведення почеркознавчої експертизи відмовилась. За таких обставин, суд вважає доведеним, що позивачка отримала за вересень та жовтень 2011 року заробітну плату в сумі 522 грн. 68 коп. Таким чином, заборгованість по заробітній платі складає 1606 грн. 56 коп. (2129 грн. 24 коп. - 522 грн. 68 коп.).

Судом не приймаються доводи відповідача про відсутність заборгованості перед позивачкою, оскільки вона сама визнала, що в серпні 2011 року отримала 2000 грн., а її зарплата за серпень, вересень та жовтень 2011 року складає 1744 грн. 70 коп.

Так, з пояснень представника відповідача вбачається, що зарплату робітники отримують за відомостями, в яких розписуються власноруч. Представником відповідача надано відомості про отримання позивачкою зарплати за вересень та жовтень 2011 року, інші відомості про виплату зарплати у відповідача відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.116 Кзпп України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно до ч.1 ст.117 Кзпп України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом достовірно встановлено, що повний розрахунок з позивачем здійснено не було.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними змінами і доповненнями), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається з довідки про середню заробітну плату ОСОБА_2 (а.с. 33), наданої відповідачем, її середньоденна заробітна плата складає 21 грн. 93 коп., а середньомісячна заробітна плата 695 грн. 00 коп.. Проте суд з таким розрахунком погодитись не може, оскільки він суперечить положенням п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 .

Згідно зазначеного Порядку середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 складає 43 грн. 86 коп. (965 грн. 00 коп. + 965 грн. 00 коп. : 44 робочих дня ), а середньомісячна заробітна плата відповідно 965 грн. 00 коп.

Таким чином, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку відповідно складає ( з 04 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року 43 грн. 86 коп. х 20 робочих днів = 877 грн. 20 коп.; з листопада 2011 року по серпень 2012 року включно 965 грн. 00 коп. х 10 місяців = 9650 грн. 00 коп..; з 01 вересня по 06 вересня 2012 року 43 грн. 86 коп. х 4 робочих дні = 175 грн. 44 коп., а всього 10702 грн. 64 коп.) За таких обставин, суд не може взяти до уваги розрахунок позивача, оскільки законодавцем передбачено інший порядок обчислення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

З урахуванням роз'яснень, які містить пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Згідно з частиною 2 статті 233 Кзпп України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати на користь держави з відповідача, оскільки позивача було звільнено від їх сплати при поданні позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. До негайного виконання рішення суду підлягає допущенню в частині стягнення 965 грн. 00 коп. без врахування утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів.

На підставі викладеного, ст. ст. 115, 116, 117, 233 Кзпп України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 367| ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій» (ідентифікаційний код юридичної особи 36127359) на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати за період з 01 серпня 2011 року по 04 жовтня 2011 року в розмірі 1606 грн. 56 коп.(Одну тисячу шістсот шість гривень 56 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій» (ідентифікаційний код юридичної особи 36127359) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день винесення судового рішення в розмірі 10702 грн. 64 коп. (Десять тисяч сімсот дві гривні 64 копійки) без врахування прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій» у дохід держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць - в розмірі 965 грн. 00 коп. (дев'ятсот шістдесят пять гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Дахневич О. Д.