Ухвала суду № 26774569, 31.08.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2976/2012

31 серпня 2012 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Гломба Ю.О. (головуючий), суддів Борискіна С.А., Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Любежаніної Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Назарук Ю.О.,

відповідача: представник Федоров О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олісма" доАнтимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №355-р від 13.06.2012 року в частині, ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мале підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олісма" звернувся до Антимонопольного комітету України із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункту 1 рішення від 13.06.2012р. №355-р у справі №242-26.13/149-11 в частині визнання узгодженою поведінки МП ТзОВ "Олісма" під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу І-ІV кварталів 2011 року та в частині визнання вчинення МП ТзОВ "Олісма" порушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів; пункту 9 рішення від 13.06.2012р. №355-р у справі №242-26.13/149-11.

До початку судового засідання відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що розгляд справ за участю Антимонопольного комітету не може здійснюватись у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються у господарському суді. Зазначив, що правова позиція щодо підвідомчості саме господарським судам таких справ зазначена у постанові Верховного Суду України від 01.09.2009 року та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.12.2009 року.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник позивача розгляд такого клопотання відніс на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу поданого клопотання, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Згідно із частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі слід задовольнити, провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи належить до юрисдикції господарського суду, а повторне звернення до Рівненського окружного адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у розмірі сплаченої суми.

Керуючись ст. 4, п. 1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олісма" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування частково рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 року №355-р у справі № 242-26.13/149-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів", а саме частково п.1 та п.9. - закрити.

Повернути Малому підприємству - Товариству з обмеженою відповідальністю "Олісма" (33018, м.Рівне, вул. Д.Галицького, 16, код ЄДРПОУ 13977624) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2237,06 (дві тисячі двісті тридцять сім) грн. 06 коп., сплаченого згідно платіжного доручення від 25.07.2012 року №12360.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Гломб Ю.О.

Судді: Борискін С.А.

Шарапа В.М.