Рішення № 26774309, 17.10.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/1421/1394/12

Справа № 1421/3947/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 11377 грн. 98 коп., -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2012 року Кредитна спілка «Світовид», яка є юридичною особою, звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 березня 2011 року із відповідачкою ОСОБА_1 уклали Кредитний Договір № 286/11 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 12500 грн. терміном на три роки під 36 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідачка ОСОБА_1 в порушення умов Договору не сплачує кредит і відсотків. Станом на 01.09.2012 року заборгованість складає 11377 грн. 98 коп., з яких 10180 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом, 1197 грн. 01 коп. не сплачені відсотки. Добровільно відповідачка ОСОБА_1 розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачкою умов договору кредиту спонукають позивача звернутися до суду.

Крім того, 14 березня 2011 року між позивачем та відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязанням ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 286/11 від 14 березня 2011 року. Однак відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як поручителі не виконують своїх обовязків.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позов повністю, просив достроково стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 11377 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Кредитного договору № 286/11 від 14 березня 2011 року укладеного між Кредитною спілкою «Світовид»та ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 12500 грн. із процентною ставкою 36 відсотків річних. За цим договором відповідачка зобовязалася своєчасно сплачувати кредит та відсотки за ним. Відповідно до Графіку розрахунків по Договору позивачка повинна щомісяця сплачувати кредит та проценти до 14 числа кожного місяця рівними платежами.

Відповідно п.9.2 Кредитного Договору він діє до повного виконання відповідачкою зобовязань за договором. Відповідачка своїх зобовязань не виконала.

Також встановлено, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останні як поручителі боржника ОСОБА_1, погодилися із тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, вони і ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобовязань в повному обсязі відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України.

Позивачем пропонувалося відповідачам добровільно повернути суму заборгованості, однак позитивних результатів це не дало.

Таким чином, суд позовні вимоги Кредитної спілки «Світовид»законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України Про кредитні спілки, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. В силу ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини. позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів.

Відповідно до п.п. 5.4.3 Договору Кредитна спілка «Світовид» має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати затримання сплати позичальником частини кредиту та процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Тому, слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку 11377 грн. 98 коп. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки «Світовид»слід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Достроково стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Світовид»р/р 26507481, МФО 380805 ОСОБА_6 ОСОБА_7 відділення МОД «ОСОБА_6 Аваль» м. Первомайськ , код 25377384 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 286/11 від 14 березня 2011 року 11377 (одинадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 98 коп.; на відшкодування витрат по сплаті судового збору 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього: 11592 (одинадцять тисяч п»ятсот дев»яносто дві ) грн. 58 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: