Ухвала суду № 26772138, 23.10.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/10202/2012

Провадження № 2/0106 /2164/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Куликовська О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Морський » про визнання нікчемною третейської обмови в іпотечному договорі від 01.02.2008 р. та в кредитному договорі від 01.02. 2008 р. про можливість розгляду спорів в Постійно діючому третейському суді Асоціації українських банків ,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Морський » про визнання нікчемною третейської обмови в іпотечному договорі від 01.02.2008 р. та в кредитному договорі від 01.02. 2008 р. про можливість розгляду спорів в Постійно діючому третейському суді Асоціації українських банків .

Зі змісту позовної заяви вбачається , що суть позовних вимог зводиться до визнання нікчемними умови , зазначені як в іпотечному договорі від 01.02.2008 р. так і в кредитному договорі №4250108-КФ від 01.02. 2008 р. , укладених між ними та Банком , про можливість розгляду спорів в Постійно діючому третейському суді Асоціації українських банків . Відповідно до змісту спірних договорів , вони були укладені та здійснювались у м. Севастополі за місцем розташування та реєстрації юридичної особи ВАТ Банк « Морський «. Крім того , в самому кредитному договорі та у іпотечному договорі встановлена договірна підсудність.

За вибором позивача у відповідності зі ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначене місце виконання, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів. Але, у зазначеному в позові кредитному договорі № 250108-КФ та в іпотечному договорі від 01.02. 2008 р. , місцем їх укладення зазначено м. Севастополь . Виконання договору проводиться шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача у Відкритому акціонерному товаристві «Банк Морський » м. Севастополь..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Крім того , к зазначеним в позові вимогам не застосовуються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до статті 11 Закону» Про захист прав споживачів « договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого, кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Частиною 2 статті 11 вказаного Закону прописана процедура укладення договору, в якій йдеться й про питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип процентної ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення. При цьому, у разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність , встановлену статтями 15,23 цього Закону. Як вбачається із позову , позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять …з визнати нікчемною третейську умову , що міститься в договорі іпотеки від 01 лютого 2008 року та у кредитному договорі від 01 лютого 2008 року, в той час як застосування Закону « Про захист прав споживачів « можливе в тому разі, якщо предметом і підставою є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедури виконання договору тощо, які передуються укладенню договору, та питання, пов'язані з його виконанням згідно рішення Конституційного суду України від 10.11.11. №15-рп/2011.

Таким чином , у даному випадку, спір стосується чинності або не чинності окремих положень укладених кредитних договорів, а не спір щодо їх укладення або виконання, тому при зверненні до суду з вимогами щодо недійсності договорів, у тому числі і кредитних, застосовується загальні правила підсудності - за місцем проживання чи місцем знаходження відповідача, а також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК).

У звязку з чим, зазначена справа, даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Заявнику необхідно звернутися з вказаною позовною заявою до відповідного районного суду за місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства Банк «Морський » м. Севастополь .

Виходячи з наведеного , керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Морський » про визнання нікчемною третейської обмови в іпотечному договорі від 01.02.2008 р. та в кредитному договорі від 01.02. 2008 р. про можливість розгляду спорів в Постійно діючому третейському суді Асоціації українських банків , повернути позивачам , розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного районного суду м. Севастополя - за місцезнаходженням акціонерного товариства «Банк Морський » м. Севастополь .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Куликовська