Ухвала суду № 26771506, 09.10.2012, Перевальський районний суд Луганської області

Справа №4-С-168

2012 рік

У Х В А Л А .

09 жовтня 2012 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

при секретарі:Бовкун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»на дії відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»звернулось до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції, оскільки Перевальським районним судом Луганської області по цивільної справі №2-112/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, було винесено Рішення і видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»державного мита у сумі 51,00 гривня та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень. Зазначений лист був переданий для примусового виконання до ВДВС Перевальського РУЮ, але 20.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Перевальського РУЮ винесена постанова ВП №33967938 про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судовому засіданні, представник скаржника підтримав вимоги своєї скарги і просив її задовольнити.

Представник ВДВС Перевальского РУЮ, в судовому засіданні, заперечував проти вимог скарги та пояснив, що діяв відповідно до Закону, тому підстав для скасування Постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження не має.

Боржник ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась по не відомій суду причині, хоча своєчасно була повідомлена про дату та час розгляду скарги.

Суд вислухавши представників скаржника, представника ВДВС Перевальского РУЮ, вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до виконавчого листа №2-112/2010 р., виданого Перевальським районним судом Луганської області 02.03.2010 року, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»стягнуто судові витрати у розмірі 171,00 гривня.

В Постанові ВДВС Перевальського РУЮ від 20.08.2012 року ВП №33967938, винесеною державним виконавцем ВДВС Перевальського РУЮ зазначено, що у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що виконавчий лист №2-112/2010 р., був виданий Перевальським районним судом Луганської області 02.03.2010 року, а зміни в п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», були внесені лише 08.08.2012 року, тому зазначений виконавчий документ відповідав вимогам діючого законодавства на той час, тому, на підставі ст.5 ЦК України, державний виконавець не мав права застосовувати акти

цивільного законодавства до вимог закону, що діяли раніше.

А також, в ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», закріплено, що однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача і в цій заяві, відповідно до ч.2 цієї статті, стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника, тобто суд вважає, що не зазначення в виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру будь-кого з сторін виконавчого провадження, не є обовязковою вимогою до виконавчого документу і не є підставою для відмови в відкритті провадження, оскільки його просто може не бути у стягувача чи боржника, при цьому виконавчий документ не втрачає своєї законної сили і підлягає зверненню. Зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру є правом, а не обовязком стягувача, тому суд приймає позовні заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України і виписує виконавчий лист на підставі даних наданих позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну..

Суд вважає, що законодавець надав право Державній виконавчій службі ідентифікувати особу в тому числі і за індивідуальним ідентифікаційним номером, та при необхідності одержати конфіденційну інформацію від інших осіб.

Крім того, державний виконавець не перевіряв існування чи відсутність у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру, тому суд вважає, що він не міг відмовити в відкритті провадження за його відсутність в виконавчому документі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дії державного виконавця головного державного виконавця ВДВС Перевальського РУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови ВП №33967938 від 20.08.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, є неправомірними, а Постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки виконавчий лист відповідає вимогам Закону, суд вважає за необхідне зобовязати ВДВС Перевальського РУЮ відкрити провадження за виконавчим листом №2-112/2010 від 02.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»судові витрати в розмірі 171,00 гривень.

Керуючись ст.ст.386,387,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.08.2012 року ВП №33967938визнати неправомірними.

Постанову відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції від 20.08.2012 року ВП №33967938, винесеною головним державним виконавцем ВДВС Перевальського РУЮ ОСОБА_2 скасувати.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-112/2010 від 02.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»відшкодування збитків в розмірі 171,00 гривня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: