Вирок № 26770492, 15.10.2012, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/2374/2012

15 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю прокурора: Рудого О.Б.

захисника: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець м. Надвірна Івано-Франківської області та житель АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, працює по тимчасових заробітках, раніше не судимий, громадянин України за ст. 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно.

Злочини ним вчинено при наступних обставинах:

09.07.2012 року о 00 год 30 хв підсудний ОСОБА_3, перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом розбиття шибки вікна, проник в приміщення житлового будинку, що по АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав шкіряну куртку марки CITTERIO», яка належить ОСОБА_2, вартістю 900 грн.

Крім того, 10.07.2012 року о 00 год 30 хв підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, діючи умисно та повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом пошкодження шибки на вікні, проник в приміщення житлового будинку, що по АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав шкіряну куртку марки «VERAPELLE», яка належить ОСОБА_2, вартістю 400 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1300 грн.

З викраденим з місця події втік і розпорядився на власний розсуд.

Допитаний підсудній ОСОБА_3 визнав себе повністю винним в пред"явленому обвинуваченні і при цьому пояснив, що по АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок, який в рівних частках належить його батькові та тітці ОСОБА_2, яка і проживає в даному будинку.

Так, 08.07.2012 року ввечері він прийшов до свого товариша ОСОБА_5, з яким розпив пляшку горілки, після чого вирішив піти до житлового будинку, в якому проживає його тітка для того, щоб викрасти цінні речі. Коли приблизно о 00 год 30 хв він підійшов до будинку, то побачив, що в частині житлового будинку, де проживає його тітка горить світло, а в частині житлового будинку, яка належить його батькові темно. Тоді він вибивши шибку вікна, проник всередину приміщення, де присвічуючи сірниками побачив на шафі шкіряну куртку чорного кольору, яку одягнув на себе і з викраденим з місця події скрився. В подальшому викрадене майно продав за 250 грн., а за виручені кошти купив спиртне та продукти харчування.

Наступного дня, тобто 09.07.2012 року ввечері приблизно о 00 год 30 хв він знову прийшов до житлового будинку тітки і побачивши, що вибите вікно, через яке він проліз всередину було заклеєне плівкою, прорвав її і знову проник всередину приміщення. На вішалці біля вікна він побачив коричневу шкіряну куртку, яку одягнув на себе і з викраденим з місця події скрився. Викрадену куртку залишив у свого знайомого ОСОБА_5, в якого він ночував.

Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, матеріальні збитки відшкодовані, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

У відповідності до ст.299 КПК України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом підсудного ОСОБА_3, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з'ясував, що підсудний і інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно.

При призначенні покарання підсудному суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючу його вину обставину, суд врахував, щире каяття у вчиненому, збитки відшкодовано, його молодий вік, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючу його вину обставину суд врахував те, що злочин ним вчинено в стані алкогольного сп'яніння.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_3, характеризується позитивно.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, думку потерпілої, що просить суворо не карати, суд прийшов до висновку, за доцільне застосувати до нього ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції статті за цей злочин, а саме у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 15 діб шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.