Вирок № 26769878, 28.09.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/10098/2012 року

Провадження № 1/0907/663/2012 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю : секретаря Михайленко О.І.

прокурорів Кіпера О.О., Войченка С.В., Баландіної Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта вища, до арешту працював головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та контролю у сфері житлово-комунального господарства № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, громадянина України, -

за ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар у значному розмірі за виконання та невиконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Злочин вчинив за наступних обставин.

З 26 липня 2011 року підсудний ОСОБА_2 наказом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ( надалі ДАБК ) в Івано-Франківській області був призначений на посаду головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду № 1, а з січня 2012 року переведений на посаду головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів державного ринкового нагляду та контролю у сфері житлово-комунального господарства № 1 Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області і йому було присвоєно 11 ранг шостої категорії державного службовця.

Згідно з посадовою інструкцією в його функції входило : здійснення планових та позапланових перевірок відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; складання протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності житлово-комунального господарства; оформлення та видача приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; усунення порушень вимог законодавства у сфері житлово-комунального господарства; здійснення контролю за виконанням виданих приписів про усунення порушень та ряд інших обов'язків.

Розділом 3 посадової інструкції визначено обов'язки, зокрема, не допускати дій чи бездіяльності, вчинків, що можуть зашкодити інтересам державної служби або негативно впливати на репутацію державного службовця.

Розділом 4 посадової інструкції визначено, що інспектор не має права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним та юридичним особам у здійсненні підприємницької діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Протягом перебування на вказаній посаді підсудний здійснював зазначені вище та інші функції представника влади і, відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, вважався службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте надані йому повноваження використав у злочинних цілях.

Так, 06 квітня 2012 року, під час виготовлення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в АДРЕСА_2, потерпілий ОСОБА_3, за порадою головного архітектора Тлумацького району ОСОБА_4, звернувся до підсудного ОСОБА_2 з метою отримання декларації на початок виконання будівельних робіт.

У розмові підсудний ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що для отримання такої декларації та її реєстрації у встановленому законом порядку необхідно зібрати повний пакет документів, який, крім іншого, включав у себе підписку авторського нагляду, підписку технічного нагляду та підписку виконроба.

При цьому ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання хабара та незаконної наживи, висловив потерпілому ОСОБА_3 категоричну вимогу передати йому 6000 грн. і запевнив, що тільки у такому випадку буде сприяти йому в отриманні та реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт.

Достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_3 будівництво крамниці промислових товарів в АДРЕСА_3 розпочав ще влітку 2011 року, підсудний, з метою приведення свого злочинного наміру, направленого на незаконне збагачення шляхом одержання, з використанням влади та своїх службових повноважень, хабара, пригрозив потерпілому тим, що у випадку не передачі йому хабара в розмірі 6000 грн., буде проводити перевірки, за результатами яких накладати адміністративні стягнення в розмірі від 36000 гривень.

Будучи у безвихідному становищі, потерпілий ОСОБА_3, не бажаючи настання для себе негативних наслідків, вимушений був погодитися на неправомірні вимоги підсудного та передати на його незаконну вимогу 6000 грн. в якості хабара у випадку, якщо останній, з використанням своїх службових повноважень, буде прикривати його від перевірок інспекції ДАБК в Івано-Франківській області і сприятиме в отриманні та реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт.

Підсудний ОСОБА_2, з метою втілення в життя свого злочинного плану, направленого на незаконне, протиправне одержання хабара та незаконної наживи, з використанням своїх службових повноважень, запевнив потерпілого ОСОБА_3, що тільки у випадку передачі йому грошей, він гарантує не проведення перевірок іншими інспекторами ДАБК в Івано-Франківській області та сприятиме у видачі декларації на початок виконання будівельних робіт.

Через кілька днів потерпілий, виконуючи вимоги підсудного, прибув до нього з документами, що зібрав для отримання декларації. Але, встановивши, що строк дії ліцензії автора проекту архітектора ОСОБА_6 закінчився, підсудний повідомив, що вказана підписка авторського нагляду не підходить і запропонував іншого архітектора, що знаходиться в м. Надвірна, з ТОВ «Проект Дизайн», котрий мав виконати такий документ за відповідну плату.

І після розмови запропонував потерпілому терміново передати йому 09 квітня 2012 року вказану суму в якості хабара, сказавши, що тільки у такому випадку вирішиться питання реєстрації декларації, оскільки він 11 квітня 2012 року збирається їхати до Івано-Франківська.

09 квітня 2012 року потерпілий ОСОБА_3, зустрівшись з підсудним, повідомив, що грошей у нього поки що немає і просив продовжити робити декларацію, і що гроші він через кілька днів передасть.

Підсудний, прагнучи довести свій злочинний умисел, направлений на одержання хабара і у такий спосіб збагатитись, погодився на таке та запевнив потерпілого, що після Великодніх свят все вирішить.

20 квітня 2012 року під час телефонної розмови підсудний призначив потерпілому зустріч 24 квітня 2012 року біля приміщення відділу містобудування та архітектури Тлумацької РДА.

24 квітня 2012 року, близько 16 год. 30 хв., під час зустрічі, підсудний повідомив потерпілому, що декларація ще не готова і, не бажаючи бути викритим у вимаганні та одержанні хабара, вирішив одержати його у завуальованій формі, шляхом внесення потерпілим коштів в сумі 6000 гривень на розрахунковий рахунок свого батька, приватного підприємця, відкритий у Тисменицькому відділенні ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» і з цією метою у приміщенні свого службового кабінету передав потерпілому ОСОБА_3 записку із вписаним ним власноручно рахунком № НОМЕР_4, кодом банку 380805, який відкритий на ім'я його батька, підприємця ОСОБА_9, у Тисменицькому відділенні ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та сказав внести кошти в сумі 6000 грн. на вказаний рахунок.

25 квітня 2012 року о 09 год. 22 хв. потерпілий ОСОБА_3 вніс на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 6000 грн..

Підсудний ОСОБА_2, усвідомлюючи, що предмет хабара незаконно одержав у завуальованій формі на розрахунковий рахунок батька, вважаючи, що не буде викритим, діючи згідно домовленості з ОСОБА_3, 26 квітня 2012 року прибув у м. Надвірну на вул. Грушевського, 14 до офісу ТОВ «Проект Дизайн» та передав директору вказаного товариства проект на будівництво крамниці промтоварів в АДРЕСА_3.

Після чого підсудний, прагнучи виконати умови домовленості з ОСОБА_3, за що попередньо одержав від нього хабар, звернувся до працівника ТОВ «Проект Дизайн» ОСОБА_10 та попросив її заповнити на комп'ютері бланк декларації на початок виконання будівельних робіт таким чином, що нібито авторський нагляд за будівництвом мало проводити ТОВ «Проект Дизайн», а технічний нагляд - фізична особа підприємець ОСОБА_9, його батько. Крім того, підсудний попросив ОСОБА_10 виготовити ряд інших документів, що подаються начальнику інспекції ДАБК в Івано-Франківській області, які мав намір подати на реєстрацію у вказану інспекцію для узаконення самочинного будівництва ОСОБА_3 і які були виготовлені та підписані директором та скріплені відтиском круглої печатки ТОВ «Проект Дизайн».

27 квітня 2012 року підсудний ОСОБА_2 подав декларацію на початок виконання будівельних робіт ОСОБА_3 по зазначеному об'єкту на реєстрацію в інспекцію ДАБК в Івано-Франківській області.

04 травня 2012 року, за сприяння підсудного, вказана декларація була зареєстрована у вказаній інспекції в електронному журналі реєстрації отриманих повідомлень/декларацій з присвоєнням № ІФ 08312070289.

12 червня 2012 року підсудний ОСОБА_2 передав потерпілому ОСОБА_3 зареєстрований примірник декларації на початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_3. І в той же день був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вказаному визнав повністю та пояснив, що злочин ним було вчинено саме при викладених вище обставинах. У вчиненому чистосердечно розкаюється.

Крім повного визнання вини самим підсудним його вина у вказаному повністю доведена як показаннями потерпілого, свідків так і матеріалами справи.

Так, будучи допитаний в ході досудового слідства в якості потерпілого ОСОБА_3 ствердив, що влітку 2011 року, отримавши земельну ділянку для будівництва, розпочав будівництво магазину промислових товарів.

Під час оформлення документів у відділі містобудування та архітектури Тлумацької РДА в березні 2012 року архітектор району ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідно звернутися до головного державного інспектора ДАБК в Івано-Франківській області ОСОБА_2 для отримання декларації на початок будівництва магазину.

06 квітня 2012 року він звернувся до підсудного з приводу отримання вказаної декларації на що підсудний повідомив, що для її отримання необхідно мати повний пакет документів та при цьому поставив категоричну вимогу передати йому за сприяння у видачі такої декларації та не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення архітектурно-будівельних норм під час будівництва крамниці промтоварів, грошові кошти в сумі 6000 грн., оскільки йому було відомо, що фактично будівництво крамниці він, потерпілий, уже розпочав самовільно.

Підсудний сказав, що тільки у випадку передачі ним коштів, перевірок у нього не буде жодних, а у випадку фіксації порушень архітектурно-будівельних норм, штраф за порушення буде становити від 36000 гривень.

Він змушений був при таких обставинах погодитись передати підсудному вказані кошти, а останній пообіцяв, що посприяє у видачі декларації на початок будівництва і буде прикривати його від різного роду перевірок ДАБК та повідомив, що у нього є знайомий архітектор, який дасть підписку авторського нагляду, хоч ні його прізвища, ні імені не називав, а також не пропонував звертатися до нього.

Після цього підсудний у категоричній формі повідомив, що він повинен передати кошти 09 квітня 2012 року, оскільки 11 квітня 2012 р. їхатиме в м. Івано-Франківськ та подасть пакет документів на виготовлення декларації на початок виконання будівельних робіт. При цьому наголосив, що отримання декларації буде вирішено позитивно тільки у випадку передачі йому цих коштів. Проте в ході розмови погодився на отримання коштів пізніше.

При таких обставинах він 24 квітня 2012 року звернувся з усною заявою про факт вимагання хабара в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області, де у нього прийняли протокол-заяву та в присутності понятих вручили грошові кошти в сумі 6000 гривень і помітили їх спеціальними засобами. В той же день близько 16 год. 30 хв. в м. Тлумачі біля приміщення відділу містобудування та архітектури зустрівся з підсудним і повідомив, що приніс те, про що вони домовлялись та запитав чи готова його декларація. Підсудний повідомив, що декларація не готова, після чого вони пішли в службовий кабінет підсудного, де останній написав йому на аркуші паперу номер рахунку та сказав щоб він оплатив 6000 гривень на вказаний рахунок.

25 квітня 2012 року о 09 год. 22 хв. він виконав вимогу підсудного та вніс на вказаний ним рахунок 6000 гривень, про що отримав квитанцію.

Розмови з підсудним він записував на власний диктофон «Олімпіус», який надав працівникам УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області після написання протокол-заяви, їм же надав і квитанції про оплату коштів у сумі 6000 грн. та аркуш з номером рахунку, який йому передав підсудний ОСОБА_2.

З ОСОБА_9 раніше не знайомий, ніколи не підписував жодних договорів як і з директором ТОВ «Проект Дизайн», що є проектувальником будівництва і який здійснює авторський нагляд ( том 1 а. с. 164-169 ).

Свідок ОСОБА_12 суду підтвердила, що 24 квітня 2012 р. вона та ОСОБА_13, були запрошені в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області в якості понятих при врученні грошових коштів потерпілому ОСОБА_3, де близько 12 год. 30 хв. в їх присутності ОСОБА_3 було вручено грошові коштів в сумі 6000 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 500 гривень кожна, 20 купюр номіналом по 200 гривень кожна. Перед тим, як були вручені грошові кошти, працівник міліції на лицевому боці кожної купюри наніс позначку у вигляді трьох крапок у формі трикутника, також кожна купюра була оброблена спеціальним препаратом «Промінь-1», який при ультрафіолетовому освітленні лампи світився на купюрах яскраво - жовтим кольором. При цьому було складено відповідний протокол, де вказано усі дії, які проводились, вказано номера та серії переданих купюр, а також сфотографовано кошти. Так, як зазначено в протоколі, відповідало дійсності, вказаний протокол нею був підписаний ( т. 3 а. с. 155-160 ).

Аналогічні по суті показання дала і допитана в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_13 ( том 3 а. с. 158-160 ).

Свідок ОСОБА_14, головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури Тлумацької РДА, суду підтвердив, що 06 квітня 2012 року у відділ звернувся ОСОБА_3 з приводу отримання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, які протягом 10 днів були ним підготовлені. Потерпілого ОСОБА_3 він бачив тричі, перший раз коли той звертався за виготовленням містобудівних умов, наступного разу коли він їх отримав, а третього разу коли він прийшов у службовий кабінет і забрав зі столу підсудного ОСОБА_2 декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку вранці 12 червня 2012 р. підсудний ОСОБА_2 залишив та сказав йому віддати її ОСОБА_3.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_4, підтвердив, що він працює на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Тлумацької РДА та дав аналогічні показання як і свідок ОСОБА_14. Також, підтвердив, що він представив потерпілому ОСОБА_3 підсудного ОСОБА_2, як особу, до якої йому необхідно звернутися з приводу отримання декларації на початок виконання будівельних робіт.

Свідок ОСОБА_10 суду підтвердила, що періодично виконувала функції оператора комп'ютерного набору в ТОВ «Проект Дизайн», основним видом діяльності якого є виготовлення проектної документації. В травні 2012 року в приміщення офісу товариства прийшов підсудний ОСОБА_2 і надав їй паспортні дані замовника, проект будівництва, підписки проектувальника, технічного нагляду та виконроба, копію ліцензії і копію диплому ОСОБА_15 та попросив надрукувати декларацію на початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва крамниці промтоварів в АДРЕСА_3, замовником якого був ОСОБА_3. Вона підготувала договір № 18 від 26 квітня 2012 р. на виконання авторського нагляду за виконанням будівельних робіт, заповнила бланк декларації на початок виконання будівельних робіт від замовника ОСОБА_3, підготувала опис документів, що подаються в інспекцію ДАБК так нібито ТОВ «Проект Дизайн» буде здійснювати авторський нагляд та одразу передала декларацію підсудному ОСОБА_2. Потерпілого ОСОБА_3 ніколи не бачила і з ним ніколи не зустрічалася.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_15 підтвердив, що він є директором ТОВ «Проект Дизайн», основним видом діяльності якого є проектування об'єктів інфраструктури, ведення авторського нагляду. У квітні 2012 року підсудний ОСОБА_2 зателефонував і запитав чи не погодиться він вести авторський нагляд за об'єктом у АДРЕСА_3 та повідомив, що замовнику будівництва необхідно терміново отримати дозвіл на початок виконання будівельних робіт, а саме подати у інспекцію ДАБК декларацію на початок виконання будівельних робіт. Він погодився і попросив привезти проект для визначення складності. Через 3-4 дні, підсудний ОСОБА_2 прибув до їх офісу з пакетом документів та звернувся до працівника товариства ОСОБА_10 з проханням виготовити проект договору на виконання авторського нагляду, заповнити декларацію на початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_3 і таким чином, що авторський нагляд за будівництвом мало здійснювати ТОВ «Проект Дизайн», яке виготовило вказані документи і необхідні з них він підписав та поставив відтиск круглої печатки товариства. Про те, що об'єкт будівництва уже збудований підсудний ОСОБА_2 йому не повідомляв. А також зазначив, що крім цього, ОСОБА_10, підготувала і зобов'язання представника авторського нагляду за виконанням будівельних робіт з будівництва крамниці промтоварів в АДРЕСА_3, яке підсудний ОСОБА_2 мав намір подати у інспекцію ДАБК в області з метою реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт потерпілому ОСОБА_3. Вказане зобов'язання він, після ознайомлення з проектом будівництва крамниці промтоварів в АДРЕСА_3, також на прохання підсудного підписав та скріпив печаткою товариства. Ним також було виготовлено, підписано та скріплено печаткою довідку про те, що будівництво крамниці промтоварів в АДРЕСА_3 відноситься до 3 категорії складності, оскільки довідку підсудний ОСОБА_2 також мав намір подати в інспекцію ДАБК в області з метою реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт потерпілому ОСОБА_3. Йому не було відомо про те, що технічний нагляд за об'єктом будівництва мав здійснювати ОСОБА_9, батько підсудного, оскільки, крім проекту будівництва, інших документів, які приніс підсудний ОСОБА_2 і передав для заповнення декларації на початок виконання будівельних робіт, він не переглядав.

Про те, що вказаний об'єкт збудований і, що підписання вказаних документів є формальністю, необхідною для отримання ОСОБА_3 декларації на початок виконання будівельних робіт та її реєстрації, підсудний ОСОБА_2 йому не повідомляв. Він тільки повідомив його, що найближчим часом, до реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт він організує зустріч з замовником ОСОБА_3 для обговорення всіх деталей і умов договору № 18 від 26 квітня 2012 року на здійснення авторського нагляду. Проте з самим ОСОБА_3 він так і не зустрічався.

Свідок ОСОБА_16 суду підтвердив, що він працює на посаді заступника начальника Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області. До його посадових обов'язків входить ведення контролю у сфері містобудівної діяльності, перевірка повноти поданих на затвердження дозвільних документів, а саме декларацій, повідомлень, дозволів на будівництво. При затвердженні декларацій на початок виконання будівельних робіт поданих замовниками він перевіряє тільки повноту даних, вказаних у деклараціях, тобто чи відповідними особами буде здійснюватися технічний та авторський нагляд за будівництвом, а саме чи мають вказані особи сертифікати і відповідну освіту. Питання взаємовідносин замовника з виконавцями робіт при реєстрації декларації не досліджує. При цьому пояснив, що саме підсудний ОСОБА_2 займався підготовкою і перевіркою повноти документів та формуванням справи щодо будівництва крамниці промислових товарів в АДРЕСА_3 на замовлення ОСОБА_3. Справа підсудним була сформована таким чином, що перевірка була ніби проведена.

Декларація на початок виконання будівельних робіт від 27 квітня 2012 року № ІФ 08312070289 була ним затверджена особисто до 04 травня 2012 р., тому що вказана дата є датою реєстрації декларації. Той факт, що ОСОБА_9 згідно договору № 36 від 02.04.2012 року здійснює технічний нагляд за об'єктом будівництва, а його син підсудний ОСОБА_2, як інспектор інспекції ДАБК в області проводить по даному будівництву перевірки, на його думку є неприпустимим.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_17 підтвердив, що він є директором ТОВ «Вікторія - К ЛТД». 05 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до нього та попросив дати йому підписку виконроба та наказ про його призначення, мотивуючи тим, що йому необхідно отримати декларацію на початок виконання будівельних робіт крамниці промислових товарі у АДРЕСА_3. Він на його пропозицію погодився і разом з підпискою виконроба ОСОБА_18 дав йому наказ про призначення ОСОБА_18 виконавцем робіт по будівництву вказаної крамниці. Крім вказаних документів, він передав ОСОБА_3 копії реєстраційних та ліцензійних документів, а також копію диплому ОСОБА_18, який підтверджував його кваліфікацію. Як йому повідомив ОСОБА_3, вказані документи необхідні для подачі головному державному інспектору інспекції ДАБК в області ОСОБА_2, для виготовлення та реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт зазначеної крамниці промтоварів.

Вина підсудного ОСОБА_2 доведена також і зібраними в ході досудового слідства та дослідженим в судовому засіданні письмовими матеріалами, в тому числі :

Явкою з повинною від 12 червня 2012 року, яку підсудний написав власноручно в день його затримання за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 115 КПК України і в якій він повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину ( т. 4, а. с. 63 ).

Протоколом прийняття усної заяви від 24 квітня 2012 року від ОСОБА_3, з якого вбачається, що головний державний інспектор інспекції ДАБК в Івано-Франківській області ОСОБА_2 вимагає у нього хабар в сумі 6000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення архітектурно-будівельних норм та сприяння у видачі дозволу ( декларації ) на початок виконання будівельних робіт по будівництву магазину в АДРЕСА_3 ( т. 1 а. с. 9 ).

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24 квітня 2012 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_3 було вручено грошові кошти в сумі 6000 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 500 гривень кожна, 20 купюр номіналом по 200 гривень кожна, які були позначені та оброблені спеціальним препаратом «Промінь-1», вказано номера та серії переданих купюр, а також сфотографовано купюри ( т. 1 а. с.10-17 ).

Протоколом обшуку від 12 червня 2012 р., проведеного в службовому кабінеті підсудного, котрий підтверджує, що при цьому було вилучено : передпроектні пропозиції на виділення земельної ділянки під будівництво в АДРЕСА_3 на замовлення ОСОБА_3, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_9, копії ліцензії на здійснення господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури ОСОБА_9, не заповнений бланк підписки працівника технічного нагляду ОСОБА_9 з відтиском круглої печатки приватного підприємця ОСОБА_9, копію першої сторінки декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 квітня 2012 року № ІФ 08312070289 ( т. 1 а. с. 34-37 ).

Змістом передпроектних пропозицій на виділення земельної ділянки під будівництво в АДРЕСА_3 на замовлення ОСОБА_3, які підтверджують можливість будівництва об'єктів після реєстрації декларації в інспекції ДАБК ( т. 1 а. с. 39-53 ).

Копія журналу реєстрації заяв та видачі містобудівних умов та обмежень № 01-42 ( т. 1 а. с. 58-59 ) та заява ОСОБА_3 від 06 квітня 2012 р. ( т. 1 а. с. 60 ) підтверджують факт звернення потерпілого з метою отримання містобудівних умов та обмежень щодо будівництва вказаного об'єкту.

Протокол обшуку від 22 червня 2012 р. ( т. 1 а. с. 216-217 ), проведеного за місцезнаходженням ТОВ «Проект Дизайн», підтверджує вилучення цифрового носія інформації «Transcend», серійний номер НОМЕР_1, а протокол огляду та прослуховування цього носія ( т. 3 а. с. 56-62 ) підтверджує, що в його пам'яті зберігається електронний варіант декларації на початок виконання будівельних робіт на замовлення ОСОБА_3.

Протокол огляду від 25 червня 2012 року приміщення магазину «Продукти» в АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_3 та фото-таблиця до нього підтверджують, що підсудному було відомо, що потерпілий розпочав будівництво крамниці без реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт ( т. 1 а. с. 233-239 ).

Копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 989072 та копія проекту землеустрою підтверджує, що потерпілий ОСОБА_3 є власником земельної ділянки в АДРЕСА_2 ( т. 2 а. с. 3-52 ).

Оригінал декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 квітня 2012 року підтверджує факт завершення злочинних намірів підсудного та виконання домовленостей з потерпілим ОСОБА_3 ( т. 2 а. с. 59-61 ).

Копія договору № 36 про надання послуг від 02 квітня 2012 року підтверджує факт наміру завуальовано отримати незаконну винагороду, шляхом внесення коштів на рахунок ОСОБА_9, батька підсудного ( т. 2 а. с. 83 ).

Витяг з електронного журналу реєстрації отриманих повідомлень/декларацій про початок виконання будівельних робіт, вилучений при проведенні обшуку в інспекції ДАБК в Івано-Франківській області, підтверджує факт реєстрації декларації на початок будівельних робіт ОСОБА_3 ( т. 2 а. с. 84-103 ).

З договору № 20-38/21-32 банківського рахунку від 30 січня 2009 року ( т. 2 а. с. 231-237 ), договору № НОМЕР_2 та заяви приватного підприємця ОСОБА_9 на відкриття карткового рахунку від 07 квітня 2009 року ( т. 3 а. с. 25-30 ) вбачається, що рахунок № НОМЕР_4 відкрито на ім'я ОСОБА_9 - батька підсудного.

Оригінали квитанції про перерахунок коштів в сумі 6000 грн. на рахунок ОСОБА_9 підтверджують факт внесення потерпілим ОСОБА_3 коштів у вказаній сумі на рахунок СПД ОСОБА_9, батька підсудного ( т. 2 а. с. 247, т. 3 а. с. 65 ).

Оригінал записки з виконаним написом «р/р НОМЕР_4 МФО 380805 банк Аваль» ( т. 3 а. с. 64 ) та фото-таблиця до протоколу огляду та прослуховування речового доказу від 25 червня 2012 р. ( т. 3 а. с. 123-134 ) підтверджують факт власноручного написання та передачі підсудним потерпілому ОСОБА_3 реквізитів рахунку для внесення коштів, тобто завуальованого отримання хабара в сумі 6000 грн..

Протокол огляду документів, перерахованих в протоколі огляду місця події від 22 червня 2012 року, підтверджує вилучення квитанції № 14ЕІ33748 від 25 квітня 2012 року з датою здійснення операції 09 год. 22 хв. на суму 6000 грн. та аркуша паперу розміром 8,5х8,5 см. з написом «р/р НОМЕР_4 МФО 380805 банк Аваль» виконані підсудним ОСОБА_2 (т. 3 а. с. 87-88 ).

Протокол огляду та прослуховування від 25 червня 2012 року диктофону марки «OLYMPUS digital voice recorder VN-8600PC», стенограма розмов потерпілого ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_9, підтверджують зазначені вище показання потерпілого про вимагання у нього підсудним хабара в розмірі 6000 грн. ( т. 3 а. с. 93-107 ).

Протоколи оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 25 червня 2012 р., додатками до яких є стенограми розмов, які відбулись 24 квітня та 23 травня 2012 року між потерпілим ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_2 з фото-таблицею, підтверджують, що підсудному ОСОБА_2 було відомо про те, що об'єкт будівництва в АДРЕСА_3 вже готовий, а також те що він вимагав і одержав від потерпілого ОСОБА_3 хабар в сумі 6000 грн. ( т. 3 а. с. 113-117, 118-122, 123-133 ).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 09/03-301 від 22 червня 2012 року підписи в декларації про початок будівельних робіт № ІФ 08312070289 від 04 травня 2012 року «прим. 1» та «прим. 2» виконані не ОСОБА_3, а іншою, при тому однією особою, підпис у графі «Замовник» у описі виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою ( т. 3 а. с. 145-147 ).

Наказ № 15ОС від 26 липня 2011 року підтверджує, що підсудний ОСОБА_2 призначений на посаду головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду № 1 ( т. 4 а. с. 55 ).

Посадова інструкція підсудного, затверджена 03 січня 2012 року, і з якою він був ознайомлений під розписку, підтверджує зазначені вище його посадові права та обов'язки ( т. 4 а. с. 36-37 ).

Суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження наведеними вище дослідженими в ході судового слідства доказами.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар у значному розмірі за виконання та невиконання в інтересах того, хто дає хабар вказаних вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує як ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, так і особу винного, фактичні обставини по справі і виходить з такого.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного суд вважає є те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, його повне визнання вини та щире каяття, як в суді так і в ході досудового слідства, що вже в день затримання він написав явку з повинною в якій повністю визнав свою вину, чим сприяв розкриттю злочину, що заподіяна потерпілому майнова шкода відшкодована, думка потерпілого котрий не бажає його суворо карати і не має до нього претензій майнового характеру, що він позитивно характеризується як по місцю проживання так і по місцю праці, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, яка хворіє та перебуває на диспансерному обліку.

А обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, по справі не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, п. 2 роз'яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах установлених санкцією статті ( частини статті ), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але, із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, які щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Ст. 75 КК України передбачає, що якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вказані вище обставини в сукупності є саме такими, що не тільки пом'якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину і дають підстави, з врахуванням також і того, що сума отриманого хабара є порівняно невеликою, дійти висновку, що його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, що буде відповідати і вимогам закону, і тяжкості фактично вчиненого, і буде справедливим.

За таких обставин суд вважає, що покарання підсудному слід обрати у вигляді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 368 КК України з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на два роки та з позбавленням його 11 рангу державного службовця, застосувавши щодо основного покарання ст. 75 КК України - звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з вимог ст. ст. 75, 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна в такому випадку не застосовується.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання - п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на два роки з позбавленням 11 рангу державного службовця, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання якщо він протягом іспитового строку в один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 у користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області з зарахуванням на р/р 31255272210165, код 25574765, МФО 836014 в УДК Івано-Франківської області 735 гривень 60 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі : мобільні телефони марки «Nokia» моделі 6700 імей НОМЕР_5 з карткою оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_3, марки «Nokia» моделі 1208 імей НОМЕР_6 з карткою оператора мобільного зв'язку «КиївСтар», вилучені у ОСОБА_2, цифровий носій «SP Silikon Power 8GB» номер виробника Д33В29, електронний USB накопичувач інформації марки «Transcend» серійний номер НОМЕР_1, службове посвідчення № 13 на ім'я ОСОБА_2, дві квитанції № 14ЕІ33748 від 25.04.2012 р., аркуш паперу з виконаним власноручно ОСОБА_2 написом номеру рахунку та МФО банку, зошит обліку роботи ОСОБА_10 з відомостями про бланк декларації на початок виконання будівельних робіт, лазерний компакт-диск СD-R80 min MB RIDATA always right Silver Blue RFD 80 M-80047 80 FA з показаннями потерпілого ОСОБА_3, цифровий носій SP micro SD HC 10 4Gb серійний номер 004GCO3M8S1010915TW, реєстраційний номер 22/12 з відео та аудіо матеріалами оперативно-технічних заходів - залишити при матеріалах справи.

Диктофон марки OLYMPUS digital voice rekorder VN-8600PC, що знаходиться в УБОЗ УМВСУ в Івано-Франківській області, передати за належністю потерпілому ОСОБА_3.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити зі взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

На вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя В.С. Попович