Рішення № 26769874, 27.08.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/11655/2012 року

Провадження № 2/0907/5830/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Яремій Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Позивача 123905,70 грн. спричиненої майнової шкоди.

Позивач та її представник в судове засідання зявилися та просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 27 серпня 2012 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В попередньому судовому засіданні 14 серпня 2012 року Відповідач позов визнав в повному обсязі, підтвердивши зазначені в позовній заяві обставини, та, зокрема, те, що він отримав від Позивача кошти в сумі 600 доларів США та 10 800 євро.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України та заяви представника Позивача, в якій він не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи, про що було винесено відповідну ухвалу.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, Судом встановлено наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, поясненнями Позивача та Відповідача (в попередньому судовому засіданні), поясненнями свідків, 27 серпня 2011 року ОСОБА_2, з метою придбання автомобіля з автоматичною коробкою передач, передала Відповідачу 600 доларів США, а згодом 08 вересня 2011 року 10 800 євро.

Зокрема, 08 вересня 2011 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 10800 євро в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується письмовою Розпискою, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.22).

В попередньому судовому засіданні Відповідач визнав той факт, що дану розписку було написано та підписано ним власноручно та особисто отримано зазначені кошти.

Як підтверджується поясненнями сторін, за умовами досягнутої між Позивачем та Відповідачем домовленості ОСОБА_3 отримав вищевказані кошти та зобовязувався придбати у Німеччині та доставити в Україну автомобіль для чоловіка Позивача з автоматичною коробкою передач.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Як встановлено Судом, Відповідачем не було виконано зобовязання щодо придбання ним для Позивача автомобіля з автоматичною коробкою передач.

Докази на підтвердження того, що невиконання Відповідачем зобовязання мало місце з вини Позивача в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні 27 серпня 2012 року допитана в якості свідка ОСОБА_2 (надалі також «Свідок 1») пояснила суду, що її чоловік, який являється інвалідом ІІ групи, ліквідатором наслідків катастрофи на ЧАЕС 1-ої категорії, перебуває на черзі на одержання автомобіля. Але, враховуючи факт необхідності довготривалого очікування отримання такого автомобіля, вони прийняли рішення придбати його за власні кошти. Відповідач запропонував привезти необхідний автомобіль за 2-3 місяці із Німеччини. Для поїздки до Німеччини і купівлі автомобіля з автоматичною коробкою передач ОСОБА_2 віддала Відповідачу наприкінці серпня 2011 року 600 доларів США, а згодом, у вересні 2011 року, ще 10 800 євро. З листопада 2011 року Відповідач просив Позивача трохи почекати, посилаючись на те, що як тільки продасть декілька автомобілів, одразу віддасть гроші, які брав. Протягом останнього періоду часу Відповідач не відповідає на телефонні дзвінки Позивача та не звязується з нею.

ОСОБА_5 (надалі також «Свідок 2») в судовому засіданні пояснив, що являється чоловіком Позивача та особисто був присутнім при переданні Позивачем грошей Відповідачу на купівлю автомобіля в сумі 600 доларів США та 10 800 євро. Автомобіль Відповідач обіцяв привезти через 2-3 місяці після домовленості, однак взятого на себе зобовязання не виконав.

ОСОБА_4 (надалі також «Свідок 3») в судовому засіданні пояснила суду, що являється подругою Позивача та співробітником її чоловіка. За її словами, вона особисто бачила як Позивач передавала Відповідачу 10 800 євро, а Відповідач на підтвердження отримання грошей написав при ній розписку.

В судовому засіданні ОСОБА_6 (надалі також «Свідок 4») пояснила суду, що являється подругою Позивача та бачила як Позивач передавала Відповідачу 10 800 євро для купівлі автомобіля. З її телефону Позивач телефонувала до Відповідача, але він відмовився розмовляти з Позивачем.

Будь-яких доказів, які б спростовували вищевказані пояснення Позивача та свідків, Відповідачем не надано.

В той же час, як встановлено Судом, не виконавши зобовязання щодо придбання для Позивача автомобіля, Відповідач не повернув Позивачу кошти в сумі 600,00 дол. США та 10800,00 євро, які вона передавала для придбання автомобіля.

Частиною 1, 2 статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина 3 статті 1212 ЦК України).

Враховуючи положення вищевказаних правових норм, зважаючи на факт невиконання Відповідачем зобовязання, яке було досягнуто між Позивачем та Відповідачем на підставі домовленості, Суд приходить до висновку про те, що Відповідач володіє майном Позивача (грошовими коштами в розмірі 600 доларів США та 10 800 євро) без достатніх правових підстав.

Згідно з частиною 1 статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до Довідки Управління НБУ України в Івано-Франківській області від 19 липня 2012 року (а.с.8), офіційний курс гривні до долара США станом на 27 серпня 2011 року становив 797-1500 грн. (за 100 доларів США)., а до євро (станом на вересень 2011 року) 1102,989 грн. (за 100 євро).

З огляду на викладене, враховуючи те, що станом на час розгляду справи Відповідач володіє грошовими коштами Позивача без достатніх правових підстав, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 11, 22, 387, 526, 527, 610, 611, 1212 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.3 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 225, 226 ЦПК України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинену їй майнову шкоду в розмірі 123 905,70 грн. (сто двадцять три тисячі девятсот пять гривень 70 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_3 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 214 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Яремій Г.В.