Вирок № 26769848, 04.10.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/11882/2012 року

Провадження № 1/0907/711/2012 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з участю: секретаря Бури У.М.,

прокурора Зеленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заворонеж ст. - Юр'ївського району Тамбовської області Росії, жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда 2-ї групи, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв; а також вчинив незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, в травні 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Привокзальна Площа, що в м. Івано-Франківську, незаконно придбав у невстановленої особи 10 літрів спирту. Після цього, ОСОБА_1 придбаний спирт приніс по місцю свого проживання, що АДРЕСА_1, де частину спирту розбавив водою та виготовив фальсифіковану горілку, яку в подальшому збував по місцю свого проживання, а частину залишив нерозробленим. Згідно висновку експертизи, при вживанні водно-спиртових сумішей з перевищенням допустимої масової концентрації альдегідів та об'ємної долі метилового спирту, а також спирту етилового з перевищенням допустимої масової концентрації альдегідів та об'ємної долі метилового спирту буде виникати загроза для здоров'я людини, а у випадках вживання даних рідин в кількостях, що призводить до гострої інтоксикації буде виникати небезпека для її життя.

14.05.2012 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, що АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_2, за гроші в сумі 36 гривень, одну пляшку рідини ємкістю 1,5 літра, яка, згідно висновку експертизи, є спиртовмісною рідиною, вміст етилового спирту в якій становить 31,7 % об.,( об'ємних % при 20 °С). Дана рідина за органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками (завищеним вмістом альдегідів і метилового спирту) не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003.

16.05.2012 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, що АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_3, за гроші в сумі 36 гривень, одну пляшку рідини ємкістю 1,5 літра, яка, згідно висновку експертизи, є спиртовмісною рідиною, вміст етилового спирту в якій становить 30,3 % об.,( об'ємних % при 20 °С). Дана рідина за органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками (завищеним вмістом альдегідів і метилового спирту) не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003.

21.05.2012 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, що АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_4, за гроші в сумі 36 гривень, одну пляшку рідини ємкістю 1,5 літра, яка, згідно висновку експертизи, є спиртовмісною рідиною, вміст етилового спирту в якій становить 32,0 % об.,( об'ємних % при 20 °С). Дана рідина за органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками (завищеним вмістом альдегідів і метилового спирту) не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003.

21.05.2012 року приблизно о 16.20 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, що АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_3, за гроші в сумі 48 гривень, одну пляшку рідини ємкістю 2 літра, яка, згідно висновку експертизи, є спиртовмісною рідиною, вміст етилового спирту в якій становить 31,7 % об.,( об'ємних % при 20 °С). Дана рідина за органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками (завищеним вмістом альдегідів і метилового спирту) не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003.

22.05.2012 року приблизно о 15.20 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, що АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_4, за гроші в сумі 48 гривень, одну пляшку рідини ємкістю 2 літра, яка, згідно висновку експертизи, є спиртовмісною рідиною, вміст етилового спирту в якій становить 31,7 % об.,( об'ємних % при 20 °С). Дана рідина за органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками (завищеним вмістом альдегідів і метилового спирту) не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003.

22.05.2012 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, що АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_4, за гроші в сумі 36 гривень, одну пляшку рідини ємкістю 1,5 літра, яка, згідно висновку експертизи, є спиртовмісною рідиною, вміст етилового спирту в якій становить 31,7 % об., ( об'ємних % при 20 °С). Дана рідина за органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками (завищеним вмістом альдегідів і метилового спирту) не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003.

31.05.2012 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, що АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_5, за гроші в сумі 24 гривні, одну пляшку рідини ємкістю 1 літр, яка, згідно висновку експертизи, є спиртовмісною рідиною, вміст етилового спирту в якій становить 37,3 % об., ( об'ємних % при 20 °С). Дана рідина за органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками (завищеним вмістом альдегідів і метилового спирту) не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003.

Також, 09.07.2012 року в період часу з 13.45 год. по 15.05 год. під час проведення обшуку житла ОСОБА_1, в приміщенні квартири АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено: одну склянну пляшку, ємністю 0,25 л. під № 16, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є водно-спиртовою сумішшю, вміст етилового спирту, в якій становить 36,1 %, дана рідина за загальними ознаками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 та відповідно виготовлена не заводським способом або з порушенням технологічного процесу; одну склянну пляшку, ємністю 0,25 л. під № 15, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є водно-спиртовою сумішшю, вміст етилового спирту, в якій становить 35,5 %, дана рідина за загальними ознаками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 та відповідно виготовлена не заводським способом або з порушенням технологічного процесу; одну поліетиленову пляшку, ємністю 0,5 л. під № 11, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є водно-спиртовою сумішшю, вміст етилового спирту, в якій становить 36,1 %, дана рідина за загальними ознаками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 та відповідно виготовлена не заводським способом або з порушенням технологічного процесу; одну поліетиленову пляшку, ємністю 0,5 л. під № 12, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є водно-спиртовою сумішшю, вміст етилового спирту, в якій становить 35,5 %, дана рідина за загальними ознаками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 та відповідно виготовлена не заводським способом або з порушенням технологічного процесу; одну поліетиленову пляшку, ємністю 1,0 л. під № 10, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є спиртом етиловим, міцність якого становить 93,4 % об.( об'ємних % при 20 °С.), дана рідина за органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю, завищеним вмістом органічних мікродомішок, альдегідів і метилового спирту не відповідає вимогам ДСТУ 4221-2003; одну склянну пляшку, ємністю 0,5 л. під № 14, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є водно-спиртовою сумішшю, вміст етилового спирту, в якій становить 35,5 %, дана рідина за загальними ознаками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 та відповідно виготовлена не заводським способом або з порушенням технологічного процесу; одну склянну пляшку, ємністю 0,5 л. під № 13, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є водно-спиртовою сумішшю, вміст етилового спирту, в якій становить 35,5 %, дана рідина за загальними ознаками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 та відповідно виготовлена не заводським способом або з порушенням технологічного процесу; одну поліетиленову пляшку, ємністю 1,5 л. під № 9, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є водно-спиртовою сумішшю, вміст етилового спирту, в якій становить 34,8 %, дана рідина за загальними ознаками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 та відповідно виготовлена не заводським способом або з порушенням технологічного процесу; одну поліетиленову пляшку, ємністю 2,0 л. під № 1, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є спиртом етиловим, міцність якого становить 95,5 % об.( об'ємних % при 20 °С), дана рідина за органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю, завищеним вмістом органічних мікродомішок, альдегідів і метилового спирту не відповідає вимогам ДСТУ 4221-2003; одну поліетиленову пляшку, ємністю 2,0 л. під № 2, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є водно-спиртовою сумішшю, вміст етилового спирту, в якій становить 32,8 %, дана рідина за загальними ознаками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 та відповідно виготовлена не заводським способом або з порушенням технологічного процесу; одну поліетиленову пляшку, ємністю 2,0 л. під № 3, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є водно-спиртовою сумішшю, вміст етилового спирту, в якій становить 35,5 %, дана рідина за загальними ознаками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 та відповідно виготовлена не заводським способом або з порушенням технологічного процесу; одну поліетиленову пляшку, ємністю 2,0 л. під № 4, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є водно-спиртовою сумішшю, вміст етилового спирту, в якій становить 35,5 %, дана рідина за загальними ознаками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 та відповідно виготовлена не заводським способом або з порушенням технологічного процесу; одну поліетиленову пляшку, ємністю 2,0 л. під № 5, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є водно-спиртовою сумішшю, вміст етилового спирту, в якій становить 35,5 %, дана рідина за загальними ознаками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 та відповідно виготовлена не заводським способом або з порушенням технологічного процесу; одну поліетиленову пляшку, ємністю 2,0 л. під № 6, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є спиртом етиловим, міцність якого становить 94,6 %об.( об'ємних % при 20 °С), дана рідина за органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю, завищеним вмістом органічних мікродомішок, альдегідів і метилового спирту не відповідає вимогам ДСТУ 4221-2003; одну поліетиленову пляшку, ємністю 2,0 л. під № 7, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є водно-спиртовою сумішшю, вміст етилового спирту, в якій становить 36,1 %, дана рідина за загальними ознаками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 та відповідно виготовлена не заводським способом або з порушенням технологічного процесу; одну поліетиленову пляшку, ємністю 2,0 л. під № 8, повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експертизи, є водно-спиртовою сумішшю, вміст етилового спирту, в якій становить 35,5 %, дана рідина за загальними ознаками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 та відповідно виготовлена не заводським способом або з порушенням технологічного процесу. Вказані рідини ОСОБА_1 зберігав для виготовлення фальсифікованої горілки та з метою її збуту.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, підсудний суду показав, що у травні 2012 року на території вокзалу в м. Івано-Франківську придбав у незнайомої особи 10 літрів спирту. Після цього, по місцю свого проживання, що АДРЕСА_1, розбавив водою частину придбаного спирту та виготовив фальсифіковану горілку, а частину залишив нерозробленим. У подальшому дану фальсифіковану горілку розлив у пластикові і скляні пляшки та зберігав з метою збуту. 14.05.2012 року приблизно о 14.00 год. в приміщення квартири АДРЕСА_1 прийшов раніше незнайомий чоловік, який попросив продати йому 1,5 літра горілки. Тоді продав йому 1,5 літра фальсифікованої горілки за гроші в сумі 36 гривень. 16.05.2012 року приблизно о 18.30 год. в приміщення квартири АДРЕСА_1, прийшов раніше незнайомий мужчина, який попросив продати йому 1,5 літра горілки. Тоді продав йому 1,5 літра фальсифікованої горілки за гроші в сумі 36 гривень. 21.05.2012 року приблизно о 11.30 год. по місцю свого проживання, що АДРЕСА_1 незаконно продав раніше незнайомому мужчині, за гроші в сумі 36 гривень 1,5 літра фальсифікованої горілки. 21.05.2012 року приблизно о 16.20 год. в приміщення квартири АДРЕСА_1, прийшов раніше незнайомий мужчина, який попросив продати йому 2 літра горілки. Тоді продав йому 2 літра фальсифікованої горілки за гроші в сумі 48 гривень. В аналогічний спосіб, 22.05.2012 року приблизно о 15.20 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 продав раніше незнайомій особі 2 літра фальсифікованої горілки за гроші в сумі 48 гривень. 22.05.2012 року приблизно о 20.00 год. по місцю свого проживання, що АДРЕСА_1 незаконно продав раніше незнайомому мужчині, за гроші в сумі 36 гривень 1,5 літра фальсифікованої горілки. 31.05.2012 року приблизно о 19.00 год. по місцю свого проживання, що АДРЕСА_1, незаконно продав раніше незнайомому мужчині 1 літр фальсифікованої горілки за гроші в сумі 24 гривні. 09.07.2012 року в період часу з 13.45 год. по 15.05 год. був затриманий працівниками міліції, які в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 вилучили пляшки із спиртом та фальсифікованою горілкою, яку зберігав по місцю свого проживання з метою збуту. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв; а також за ч. 3 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного - не встановлено. Обставинами, які пом'якшують його покарання, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Вказані обставини та дані про особу ОСОБА_1, який раніше несудимий, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується, не працює, хворіє, є інвалідом 2 групи, має на утриманні дружину-інваліда, яка потребує постійного стороннього догляду, має постійне місце проживання, суд визнає такими, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. За таких обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої передбаченої законом межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 204 КК України, а також в межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України - у виді штрафу.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, тому застосувавши ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 204 КК України - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

- за ч. 3 ст. 204 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

На підставі ст. 70 КК України, остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання - 2 (два) роки позбавлення волі з конфіскацією, вилученням і знищенням незаконно виготовленої продукції, вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 31255272210165, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (т. 1 а.с. 95, 121) - 2795 гривень 28 копійок судових витрат по справі за проведення експертиз.

Речові докази по справі: пляшки з фальсифікованою горілкою та спиртом (т. 1 а.с. 103, 129) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич