Вирок № 26768564, 27.02.2012, Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-10/2011

Провадження № 1/625/26/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 рокусмт. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Кондратюка А.М

при секретарях Бабій Л.В.,

з участю прокурора Слівінського О.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 представника цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чуднів кримінальну справу по обвинуваченнюГоворуна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, Українця, одруженого, працюючого Чуднівська філія ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" трактористом, раніше не судимого, військовозобовязаного,

за ст. 286ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6П 9 жовтня 2008 року, близько 7год.40 хв., керуючи на підставі шляхового листа трактором Т-150к, державний номер НОМЕР_1, який належить ДП Житомирський лікеро-горілчаний завод, рухаючись по вул. 50-річчя Жовтня в смт Чуднів, в напрямку села Вільшанка, в районі будинку №54, своїми необережними діями створив перешкоду руху, що загрожувало життю громадян, завдав матеріальних збитків; не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну; перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду іншим учасникам руху; не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з мотоцилом Вайпер державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця і садна лівої руки, рани пятого пальця лівої кисті, чисельних саден тила правої кисті, садна лоба, рани лівої половини голови, правої надбрівної дуги, садна правої скроневої ділянки, чисельних мілких саден правої виличної ділянки і спинки носа, крововиливу в мякі тканини голови в лівій скроневій і тімяних ділянках, уламкового перелому лівої скроневої і тімяної кісток з ушкодженням твердої мозкової оболонки. Лінійного перелому основи черепа, крововиливу під мякі мозкові оболонки півкуль, мозочку, в шлуночки головного мозку, розміщенням лівої півкулі головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, яка настала 09.10.2008 року в Чуднівській районній лікарні.

В даних умовах дорожнього руху водій ОСОБА_6, порушив вимоги п.п.1.5; 2.3.б); 2.10в); 10.1; Правил дорожнього руху України, своїми необережними діями створив перешкоду для руху, що загрожувало життю громадян, завдав матеріальні збитки; не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну; перемістив транспортний засіб, що мав причетність до пригоди; перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху; повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу що рухався в зустрічному напрямку прямо та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Порушення вимог п.п.1.5; 2.3.б); 2.10в); 10.1; та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил

дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв'язку з винекненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину не визнав , пояснив суду, що 09.10.2008 року він прийшов на роботу, завів трактор на якому працює 5 років і приїхав до бардобудки, яка розміщена в смт Чуднів по вул 50-річчя Жовтня в районі будинку №54. Роздившись по сторонам і здійнивши всі необхідні заходи , впевнившись, що немає транспортних засобів почав здійснювати маневр повороту вліво після чого відчув удар. Зупинившись, вийшов з трактора побачив, що на правому узбіччі з явними тілесними ушкодженнями лежить хлопець, поряд з ним розбитий мотоцикл "Вайпер" і викликав швидку допомогу.

Перед здійсненням повороту він пропустив автомобіль, який рухався на зустріч, мотоцикліста він не бачив, звідки він взявся пояснити не може. Стверджує, що в момент зіткнення з мотоциклістом трактор стояв, на зустрічну смугу руху він не виїзджав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 09.10.2008 року вона дізналась , що її син потрапив в ДТП і знаходиться в тяжкому стані. Приїхавши до лікарні з чоловіком вона дізналась, що син помер. Цивільний позов підтримує. Щодо міри покарання просить підсудного позбавити волі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в той ранок 09.10.2008 року він з ОСОБА_3 їхали на скутері на швидкості приблизно 70км/год. Біля магазину "Весна" ОСОБА_3 його висадив і він пішов в магазин "Продукти" . ОСОБА_3 поїхав в сторону центра Чуднова, як сталося ДТП він не бачив. Вийщовши з магазину він побачив трактор який стояв з повернутими колесами і дізнався, що сталося ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в день ДТП він їхав в кузові чергової машини і зупинились неподалік від браги. До автомобіля підбіг ОСОБА_10 та запитав чи в них немає лікаря. Обїзджаючи місце ДТП він побачив мотоцикла на обочині, а біля нього ОСОБА_3 який лежав на траві. Трактор стояв повернутий до браги, його половина стояла на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_11 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі в сторону с. Вільшанка. Попереду нього їхав трактор з бочкою, якого він не міг обігнати так як було багато зустрічних машин. Біля браги трактор став повертати наліво, щоб заїхати до бочки. Він ззаду притормозив і коли трактор пересік осьову лінію і став під кутом 50% , виїхавши на зустрічну смугу руху, він почув сильний удар і побачив, що летить тіло людини, а ззаду мотоцикл. Тіло два рази вдарилось об асвальт і впало в калюжу. Зупинившись він вийшов з машини, а тракторист з трактора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він приїхав до браги і чекав своєї черги. Біля 7 год 40 хв він телефонував і подивившись в сторону Чуднова побачив, що на великій швидкості рухається мотоцикліст, який вдарився об трактор та пролетів метрів 30 і впав в калюжу. Він відразу побіг додому, щоб зателефонувати до швидкої. Прибігши назад він підійшов до потерпілого і побачив, що в нього розбита голова. Біля трактора, який стояв з повернутими колесами на своїй смузі, стояли машини та свідок ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в день коли сталося ДТП він приїхав по брагу і стояв в черзі з ОСОБА_12. Зі сторони Чуднова їхав трактор який зупинився та пропустив машину. Зі сторони Вільшанки на великій швидкості рухався мотоцикл . ОСОБА_12 сказав "Куди він так летить". Тут він почув удар і побачив як мотоцикліст пролетів метрів 30 і впав в калюжу. З кабіни трактора вискочив тракторист та побіг до потерпілого. Тракторист до трактора більше не сідав та машин не було. Потім приїхала швидка допомога та міліція.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він на власному автомобілі їхав на роботу, біля браги була пробка і він зрозумів, що щось сталося. Зупинившись він вийшов з автомобіля і побачив, що біля калюжі лежить людина в військовій формі з розбитою головою. Коли приїхала швидка він поїхав до батьків потерпілого.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по брагу і почув рев мотоцикла аж від магазину "Весна". Мотоцикліст рухався на великій швидкості по центру дороги. Підїхавши до браги він побачив, що мотоцикліст лежить в калюжі, а підсудний був над ним. Трактор знаходився на своїй полосі, і не заважав руху.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він прийшов до бардобочок, щоб привезти браги. До браги зі сторони Чуднова рухався трактор, який зупинився біля браги, щоб повернути. Після зупинки трактора він почув сильний удар. Водій трактора вискочив з кабіни і побіг до потерпілого, щоб витягнути його з калюжі. Потім приїхала швидка допомога та міліція. На місці ДТП він знаходився поки не забрали трактора. Трактор за цей час не рухався.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він набирав брагу в бочку. Зі сторони цента Чуднова підїхав трактор, напроти несло мотоцикла. Нагнувшись він закривав крана, а коли підняв голову то побачив потерпілого, який лежав в калюжі. Підсудний витягав потерпілого з калюжі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що отримавши повідомлення він виїхав на місце ДТП. Приїхавши на місце ДТП де стояв трактор і лежав мотоцикл, а потерпілого не було він намалював схему місця пригоди так як стояли транспортні засоби. Дорожня розмітки знаходилась в смолі і її не було видно.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він виїхавши по виклику на місце ДТП, де здійснював регулювання транспортних засобів. В оформленні ДТП участі він не приймав. Дорожня розмітка на проїзджу частину наносилась кожен рік і там іде суцільна лінія. Трактор стояв на проїзджій частині так як зазначено в фото.

Свідок ОСОБА_19В.в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в оформлені ДТП . Він фотографував місце ДТП так як знаходились транспортні засоби. Трактора ніхто не переставляв.

Заслухавши пояснення підсудного та свідків суд приходить до висновку, що вони дають правдиві свідчення стосовно наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Однак ніхто з них не свідчить про первинний контакт мотоцикліста з трактором та розташування транспортних засобів під час контакту.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснив, що висновок про причини ДТП він робив по протоколу ОМП , схемі до нього та інших матеріалах справи. Роблячи висновки він брав до уваги всі вихідні дані, відтворення, які зазначені в постанові слідчого. При визначенні місця зіткнення він брав до уваги всі подряпини, сліди на покритті, це все було зафіксовано слідчим. Якщо брати до уваги пояснення підсудного, то вони не відповідають механізму скоєння ДТП. Всі сліди, подряпини, місце розташування мотоцикла та загиблого не відповідають поясненням підсудного. Місце розташування трактора, яке зафіксоване не відповідає техніці зіткнення. Візуальні пошкодження на тракторі- це були пошкодження на радіаторі і ці пошкодження від контакту з тілом людини, а не з мотоциклом.

Незважаючи на заперечення своєї вини у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди підсудним, суд критично оцінює його пояснення та з огляду на зібрані на досудовому слідстві та досліджені в суді докази приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_6.

Крім цього, винність підсудного підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі про провадженні досудового та судового слідства, які досліджені судом, зокрема::

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 09.10.2008 року, з яких встановлено, що зіткнення між трактором Т-150к державний номер НОМЕР_1 та мотоциклом НОМЕР_3 відбулося в районі буд.54 по вул. 50 р. Жовтня в смт. Чуднів. На смузі руху мотоцикла розташована осип пластмасових уламків деталей мотоцикла та забоїни. Трактор Т-150к державний номер НОМЕР_1 розташований на смузі руху в напрямку виїзду з села. На даному транспортному засобі, виявлено зовнішні механічні пошкодження у вигляді: деформації передньої решітки радіатора та обліцовки двигуна зліва, розбита передня блок фара. Мотоцикол "Вайпер" державний номер НОМЕР_4, розташований в правому кюветі, на якому виявлено зовнішні механічні пошкодження у вигляді деформації керма в лівій частині, розбиті панель приладів, передній лівий та задній правий покажчик повороту /а.с.3-25 /

-протоколом медичного огляду від 09.10.2008 року, для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, згідно якого ОСОБА_6 на момент ДТП був тверезий. /а.с.12./

- висновком судової-медичної експертизи № 94, згідно якого ОСОБА_7 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця і садна лівої руки, рани пятого пальця лівої кисті, чисельних саден тила правої кисті, садна лоба, рани лівої половини голови, правої надбрівної дуги, садна правої скроневої ділянки, чисельних мілких саден правої виличної ділянки і спинки носа, крововиливу в мякі тканини голови в лівій скроневій і тімяних ділянках, уламкового перелому лівої скроневої і тімяної кісток з ушкодженням твердої мозкової оболонки. Лінійного перелому основи черепа, крововиливу під мякі мозкові оболонки півкуль, мозочку, в шлуночки головного мозку, розміщенням лівої півкулі головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

Прчиною смерті ОСОБА_7 являється відкрита черепно-мозкова травма у вигляді відкритого уламкового перелому склепіння і основи черепа з ушкодженням речовини головного мозку, крововиливу під мякі мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, в в даному випадку від удару головою об частини трактора при ДТП.

В момент отримання тілесних ушкоджень постраждалий знаходився на мотоциклі та був повернутий до трактора лівою передньо-боковою частиною тулуба.

Постраждалий під час ДТП перебував в легкому ступені алкогольного сп'яніння.

/а.с.167-170/

- висновком судово-технічної експертизи №3/320 від 11.08.2009 року, з якої слідує, що на момент огляду гальмівна система, ходова частина, мотоцикла НОМЕР_3, знаходяться в технічно працездатному стані і в процесі їх дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли привести до раптової і повної відмови їх працездатності, а також до втрати керування мотоциклом безпосередньо перед ДТП.

На момент огляду рульове керування мотоцикла НОМЕР_3, знаходилось в технічно працездатному але не несправному стані, внаслідок аварійної руйнації лівої рукоятки керма, однак в процесі його не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли привести до раптової і повної відмови його працездатності, а також втрати керування мотоцикла безпосередньо перед ДТП.

/а.с.105-111/

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №3/354 від 13.08.2009 року, з якої слідує, що місце зіткнення між мотоциклом НОМЕР_3 та трактором Т-150к державний номер НОМЕР_1 відбулося перед зафіксованими слідами, які описані вище чисельних подряпин, які розташовані на смузі руху мотоцикла в напрямку смт. Чуднів, на відстані 0.8 метра перед передньої лівої частини облицювання двигуна трактора Т-150к державний номер НОМЕР_1 та 2,6 метра від осьової лінії. /а.с.150-154/

- висновком судово-автотехнічної експертизи №3/349 від 12.08.2009 року, відповідно до показів ОСОБА_6 в тій частині, що він під час контакту знаходився на своїй смузі руху на відстані 0.8 метра перед виявленими слідами чисельних подряпин від передньох лівої чвстини облицювання двигуна трактора Т-150к, не відповідає механізму виникнення ДТП.

У даній дорожній обстановці водій трактора Т-150к державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6, необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.2.3.б); 10.1.; 10.4.; 11.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких :

п.п. 2.3. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністюрозміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та буть-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїздній частину, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою обо рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поврот ліворуч обо розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю;

11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (див. додаток 1), а за їх відсутності-самими водіями з врахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

У даній дорожній обстановці водію мотоцикла під керуванням ОСОБА_7, необхідно було діяти відповідно до вимог п.2.3 б), 2.9а), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.2.3 б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністюрозміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди

В умовах даної пригоди водій мотоцикла НОМЕР_3, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з трактором Т-150к державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, щляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

З технічної точки зору, причиною виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є рух трактора Т-150к державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6, в напрямку смуги руху мотоцикла НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, в момент знаходження останнього від лінії руху трактора Т-150к на відстані значно меньшою відстані для знаження швидкості, аж до зупинки мотоцикла НОМЕР_3 з метою запобігання зіткненню.

/а.с.174-179./

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст.286ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У відповідності із ст.66,67 КК України обставини, які помякшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 у справі не визначено:

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує скоєння ним злочину, що є тяжким, обставини його вчинення, особу підсудного, який раніше несудимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а тому покарання йому слід призначити в межах санкції ст.286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Зважаючи на всі обставини справи та даючи їм належну оцінку суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк за правилами ст.75 КК України та поклавши згідно ст. 76ч.1 п.п.3,4 КК України обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органах кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

Таке покарання підсудному буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до Державного підприємства Житомирський лікеро-горілчаний завод м. Житомир як власника джерела підвищеної небезпеки про стягнення матеріальної шкоди в сумі 29120 грн 85 коп. підлягає повному задоволенню, оскільки позивачка надала докази на понесені нею матеріальні витрати, ( квитанції, накладні, рахунки повязані з похованням сина та проведення встановлених ритуалів) які суд приймає як докази.

Згідно ст.1187 ЦК України відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, несуть власники (володільці) транспортних засобів. Підсудний на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" і транспорт на якому підсудний скоїв ДТП, належить ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод".

Судом встановлено, що потерпілою ( вона ж цивільний позивач) понесені матеріальні витрати, що склали 29120 грн 85 коп. з урахуванням наявних у справі підтверджувальних документів, які підлягають повному відшкодуванню.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, пов'язаних із втратою сина, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного життя.

Заподіяння моральної шкоди підтверджується поясненнями потерпілої, свідками, медичними довідками та дослідженими судом матеріалами справи.

Тому суд вважає, що ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" зобов'язане відшкодувати потерпілій заподіяну моральну шкоду. Разом з тим, з урахуванням всіх обставин справи і тяжкості наслідків, що настали, суд вважає суму моральної шкоди, яку потерпіла просить стягнути, завиликою і визначає її розмір 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області Код 25574601 Банк: УДК в Житомирській області МФО: 811039 Р\р : 31258272211843 Призначення : за експертні роботи, в сумі 3975,84 грн.

Речові докази по справі мотоцикол "Вайпер" державний номер НОМЕР_4 який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Чуднівського РВ УМВС в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_3, трактор Т-150к державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у власника - залишити власнику, три тампони та частинки одежі, що знаходяться на зберіганні в ВР ДТП СУ УМВС - знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

З а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_6 за ст.286ч2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів..

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому двох річний іспитовий строк.

Застосувати ст.76ч1п.3,4 КК України і покласти на ОСОБА_6 обов»язки:

3)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

4)періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з Державного підприємства Житомирський лікеро-горілчаний завод м. Житомир на користь потерпілої ОСОБА_3 29120 грн 85 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. в рахунок моральної шкоди.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мотоцикол "Вайпер" державний номер НОМЕР_4, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Чуднівського РВ УМВС в Житомирській області, повернути потерпілій ОСОБА_3, трактор Т-150к державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у власника - залишити власнику, три тампони та частинки одежі, що знаходяться на зберіганні в ВР ДТП СУ УМВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області Код 25574601 Банк: УДК в Житомирській області МФО: 811039 Р\р : 31258272211843 Призначення : за експертні роботи, в сумі 3975,84 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_21