Рішення № 26765971, 19.10.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/8481/2012

Провадження №2/2515/1274/2012

Додаткове рішення

Іменем України

19 жовтня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.10.2012 року позовні вимоги частково задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 22.08.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотирикімнатну квартиру загальною площею 82,7 кв.м., житловою площею 54,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів від 22.08.2009 року в сумі 1 225 029 (один мільйон двісті двадцять пять тисяч двадцять девять) грн.. 20 коп., які стягнуто за рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна - чотирикімнатної квартири загальною площею 82,7 кв.м., житловою площею 54,2 кв.м., розташованої за адресою м.Чернігів вул..1-ї ОСОБА_3, 39 кв. 26, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання іпотекодержателю - ОСОБА_1 права продажу вказаного предмета іпотеки, з укладанням договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення ОСОБА_1 всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації 353 757 грн. (початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час укладення договору купівлі продажу). Виселено ОСОБА_2 з квартири за адресою м. Чернігів, вул..1-ї ОСОБА_3, 39 кв. 26, без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При постановленні вказаного рішення, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, у звязку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, за ініціативою суду, виникла необхідність у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.

Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх присутність не є обовязковою відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає про необхідність винесення додаткового рішення по справі в частині розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 01.10.2012 року при ухваленні останнього, судом у відповідності до ст.88 ЦПК України не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

У п. 6 Постанови від 30 березня 2012 року №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо).

Беручи до уваги, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки предявлена після вирішення вимоги про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.6,7-8), а тому позивач повинен на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви за вимоги немайнового характеру сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

Згідно квитанції №109/200 від 22.06.2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 437 грн 60 коп (а.с.1).

Враховуючи, що під час винесення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 107 грн 30 коп.

Надлишково сплачені кошти в сумі 330,30 грн можуть бути повернуті позивачу за його заявою, в порядку, визначеному законодавством.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 293 ЦПК України,-

Вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 (сто сім ) грн. 30 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_4 Маслюк