Рішення № 26765955, 18.10.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/12307/2012

Провадження №2/2515/1890/2012

Рішення

Іменем України

18 жовтня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Карпенко М. В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення 120 290 гривень 13 копійок заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 599\ФКВ-07, за умовами якого ОСОБА_4 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12 633.00 дол. США з розрахунку 10,60 % річних за весь час фактичного користування кредитом з кінцевим строком повернення кредиту 11.11.2014 року, мета кредитування придбання автомобіля. Вказують, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанка» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_5 передає (відступає) ОСОБА_6 права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, які забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед Національним банком України, внаслідок чого ОСОБА_4 замінює ОСОБА_5 як кредитора у визначених зобов»язаннях, а згідно п.4.2 внаслідок передачі ОСОБА_5 ОСОБА_6 прав вимоги до боржників, ОСОБА_6 переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договору АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 599\ФКВ-07 від 13.11.2007 року. Згідно п.2.4, 2.5 Договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 150,00 дол. США по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника та\або шляхом внесення готівки до каси банку. Виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечується Договором поруки № 599фпор-07 від 13.11.2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником забов»язань за кредитним договором № 599\ФКВ-07 від 13.11.2007 року.

Посилаються, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся в тому числі і шляхом направлення письмової вимоги про необхідність виконання зобов»язань кредитного договору, проте ОСОБА_3 своїх зобов»язань за кредитним договором належним чином не виконав, в зв»язку з чим, станом на 11.07.2012 року виникла заборгованість в сумі 120 290,13 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 84 190,27 грн., за відсотками 31 480,27 грн., сума комісій, передбачених договором 4619,59 грн. Просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в примусовому порядку та сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в п.4 позовної заяви просять розгляд справи проводити без їх участі , позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечують (а..с.1-4) .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.32), направив до суду електронне повідомлення, відповідно якого просить розгляд справи проводити у його відсутність (а.с.37).

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала повністю. Зазначила, що з ОСОБА_3 перебувала у цивільному шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину. На даний час з ОСОБА_3 проживають окремо, він створив нову сім»ю. Їх спільна дитина перебуває цілком на її утриманні. Кредит в ПАТ «Дельта Банк» брали для сімейних потреб. Вважає, що сплачувати заборгованість за даним кредитом має відповідач ОСОБА_3

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже можливо розглядати справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу та вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи : копію кредитного договору № 599\ФКВ-07 (а.с.6-12), копію договору поруки № 599фпор-07 (а.с.13) копію паспорту ОСОБА_3 (а.с.14-15), копію паспорту ОСОБА_1 ( а.с.16-18), копію довідки про стан заборгованості (а.с.19), копію досудової вимоги № 48.4-10\5276\12 від 28.09.2012 року (а.с.20), копію договору про передачу активів та кредитних зобов»язань ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 (а.с.21-21), копію статута ПАТ «Дельта Банк» ( а.с.23), копію свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.24), копію довіреності (а.с.25), довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області (а.с.34-35) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 13.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 599\ФКВ-07, за умовами якого ОСОБА_4 надав позичальнику кредит у розмірі 12 633.00 дол. США з розрахунку 10,60 % річних за весь час фактичного користування кредитом з кінцевим строком повернення кредиту 11.11.2014 року (а.с.6-12), а в забезпечення кредитного договору між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 13.11.2007 року був укладений Договір поруки № 599фпор-07, відповідно до умов якого ОСОБА_1 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором № 599\ФКВ-07 (а.с13).

ОСОБА_3 взяті на себе зобов»язання за кредитним договором № 599\ФКВ-07 забезпечення своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконав, тому заборгованість по кредитному договору становить 120 290,13 гривень (а.с 19).

30.06.2012 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанка» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 599\ФКВ-07 від 13.11.2007 року (а.с.21-22).

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого зобов»язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_3 порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, то позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 5), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 512-519, 526, 527, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 612, 1046-1056, ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити в повному обсягу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.39, р/р 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) 120 290 гривень 13 копійок (сто двадцять тисяч двісті дев»яносто гривень 13 копійок) заборгованості по кредитному договору,

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.39, р/р НОМЕР_3, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) - 601 гривню 45 копійок (шістсот одну гривню 45 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.39, р/р НОМЕР_3, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) - 601 гривню 45 копійок (шістсот одну гривню 45 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_2 Філатова