Вирок № 26764831, 20.01.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-331/11

В И Р О К

іменем України

20.01.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 1) 03.11.2009 року Новоград-Волинським міськрайоним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2 КК України дол. 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 24.05.2011 року Новоград-Волинським міськрайоним судом Житомирської області за ст. 162 ч. 1, 71 КК України до 4х-років 1 -го місяця позбавлення волі

за ст. ст. 15 ч.3, 289 ч. 3, 304 ч.1 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючий, студента ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого: 01.11.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 40 днів арешту з іспитовим строком 1 рік

за ст. ст. 15 ч.3, 289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2011 року, в нічний час, ОСОБА_5, достовірно знаючи що ОСОБА_6, є особою, що не досягла 18-ти річного віку, тобто неповнолітнім, після спільного вжиття алкогольних напоїв, шляхом переконання в безкарності вчинення злочину, умовив ОСОБА_6 проникнути в приміщення гаражу ОСОБА_7 що розташований на території його домоволодіння в Новоград-Волинському районі с. Наталівка, вул. Шкільна 43 та незаконно заволодіти автомобілем марки ЗАЗ 968, д/н 76-43 ЖИЯ, таким чином втягнув його в злочинну діяльність.

Цієї ж ночі, близько 04.00 год., реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8-Е. та ОСОБА_6, прибули до території домоволодіння ОСОБА_9 де ОСОБА_6 залишився чекати біля входу на територію подвір'я, а ОСОБА_8-Е. зайшовши на територію подвір'я, за допомогою невстановленого слідством предмета зірвав навісний замок на бокових дверях гаражу, через які проник в середину приміщення, де із середини відчинив ворота, про що повідомив ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_8-Е., за попередньою домовленістю із ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом руками почали виштовхувати із приміщення гаражу ОСОБА_9 автомобіль марки ЗАЗ 968, д/н 76-43 ЖИЯ, вартістю 1840 грн. 42 коп., що належить ОСОБА_10 та був у користуванні ОСОБА_9, таким чином намагались умисно, повторно незаконно заволодіти ним, однак ОСОБА_9, в цей час, виявивши злочинні дії ОСОБА_8-Е. та ОСОБА_6, в приміщенні гаражу затримав ОСОБА_6, схопивши за одяг та утримуючи біля себе.

При цьому ОСОБА_8-Е., продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом умисно із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_9, невстановленим слідством дерев'яним предметом наніс декілька ударів по голові ОСОБА_9, спричинивши тим самим легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді: синця з садном на спинці носа і перелома кісток носа, та легкі тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, синця та садна в лобній ділянці зліва, синця та садна у виличній ділянці зліва та на лівій щоці, синця та садна у вилично-висковій ділянці справа, саден на правій брові (2), в ділянці козелка правого вуха, крововилива в кон'юктиву правого ока зовні рогівки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 втратив свідомість та впав, внаслідок чого отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді: рани на боковій поверхні основної фаланги 5 пальця лівої кисті з синцем навколо рани з переходом в ділянку підвищення 5 пальця, рани на боковій поверхні про максимального між фалангового суглоба 4 пальця, лівої кисті.

Після цього ОСОБА_8-Е. та ОСОБА_6Ю, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як вони були виявлені ОСОБА_9, залишили місце скоєння злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5-Е. свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 07 квітня 2011 року, він разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6, близько 00.00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_11, вжили горілки 0,5 літра. Після цього по дорозі додому він запропонував ОСОБА_6, під впливом вжитого алкоголю з проникнути в гараж та взяти автомобіль ЗАЗ-968 у ОСОБА_9, на якому покататись. На його пропозицію ОСОБА_6 погодився. Близько 04.00 год., 08.04.2011 року, вони з ОСОБА_6 підійшли до подвір'я ОСОБА_9 ОСОБА_6 залишився біля воріт, а він зайшов на подвір'я, де через бокові двері зайшов середину приміщення, де знаходився вище вказаний автомобіль. Через декілька хвилин він вийшов та сказав ОСОБА_6, що гараж відчинений. Далі, вони разом із ОСОБА_6 почали виштовхувати автомобіль, обпираючись руками за капот, на подвір'я з приміщення гаражу. Коли вони виштовхнули автомобіль десь приблизно на половину, то через бокові двері зайшов в гараж ОСОБА_12, який схопив ОСОБА_12 за куртку та не відпускав. В цей час він підсвічував ліхтарем із запальнички та кричав, щоб ОСОБА_12 відпустив ОСОБА_6, але ОСОБА_12 сказав, що зараз буде викликати міліцію. Тоді він декілька разів рукою вдарив по голові ОСОБА_9, який від даних ударів впав на скло, що було біля стіни гаражу, після чого він залишив місце вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та дав покази, аналогічно ОСОБА_5С-Е.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудних стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що він має автомобіль ЗАЗ 968. Автомобіль був у справному стані і стояв він у нього в гаражі. У гаражі є двоє дверей, одні з яких зачиняються з середини, а другі ззовні на навісний замок. Він їх зачиняє кожного вечора. 08.04.2011 року близько 04 години ранку, він почув як гавкають собаки, після чого вийшов на подвір'я і побачив, що відчинені двері та ворота у його гаражі, а з воріт виштовханий на вулицю автомобіль. Далі він зайшов в гараж підійшов до одного із хлопців зі спини та схопив його правою рукою за шию. Інший хлопець сказав почав кричати, що викличе міліцію і сказав, щоб він відпустив його товариша. Підійшовши до нього ОСОБА_5-Е. засвітив в обличчя ліхтарем і вдарив його якимось тупим предметом по голові декілька раз, після чого він відпустив хлопця, впав на підлогу та втратив свідомість. Від позову до підсудного ОСОБА_6 відмовляється, позовні вимоги зменшує, оскільки ОСОБА_13 відшкодована йому шкода. Просить стягнути з підсудного ОСОБА_5-Е. 1205, 79 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної. Просить суд підсудного ОСОБА_6 не позбавляти волі, підсудного ОСОБА_5-Е. покарати суворо.

Показами свідка ОСОБА_14, з яких слідує, що вона проживає за вище вказаною адресою разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 У своєму домоволодінні вони мають автомобіль ЗАЗ. 07.04.2011 року близько 22 год. вони з чоловіком лягли відпочивати. Потім вони прокинулися від того, що чоловік кликав, щоб вона вставала і викликала міліцію. Вона одразу встала і зателефонувала до зятя. Чоловік стояв, його обличчя було у крові і сказав, що двоє невідомих хотіли викрасти автомобіль.

Протоколом огляду місця пригоди від 08.04.2011 року з фото таблицею до нього, з якого слідує, що місцем пригоди являється домоволодіння ОСОБА_7, що розташоване в Новоград-Волинському районі с. Наталівка, вул. Шкільна, 43. При огляді гаражу, що знаходиться на території домоволодіння, в ньому стоїть автомобіль марки ЗАЗ 968, блакитного кольору, який знаходиться приблизно на половину на дворі. Під час огляду місця пригоди біля гаражу було виявлено два сліди низу підошви взуття які було вилучено на гіпсові зліпки (т.1 а.с. 16-22).

Протоколом особистого обшуку затриманого від 08.04.2011 року, в ході якого у ОСОБА_8C-Е. було вилучено його взуття та запальничку з ліхтариком (т. 1 а.с. 40).

Протоколом огляду речових доказів, в ході я кого було оглянуто запальничку з ліхтариком, вилучену у ОСОБА_8-Е. в ході особистого обшуку (т. 1 а.с. 126)

Протоколом огляду речових доказів, в ході я кого було оглянуто документи, вилучені під час огляду місця пригоди в автомобілі ЗАЗ - 968, а саме: водійське посвідчення, два талони про проходження технічного огляду, медичне посвідчення водія, талон до водійського посвідчення водія, медична довідка, вкладиш до технічного паспорту, талон до посвідчення водія та технічний паспорт (т. 1 а.с. 184).

Висновком трасологічної експертизи № 129, від 17.04.2011 року, з якого слідує, що два гіпсові зліпки слідів взуття, які були вилучені в ході огляду місця пригоди від 08.04.2011 року, домоволодіння ОСОБА_9, по вул. Шкільній 43, в с.Наталівка, Новоград-Волинського р-ну придатні для ідентифікації за груповою належністю. Гіпсовий злипок сліду взуття, який вилучений в ході огляду місця пригоди від 08.04.2011 року, домоволодіння ОСОБА_9, по вул. Шкільній 43, в с.Наталівка, Новоград-Волинського р-ну залишений низом підошви взуття, аналогічним взуттю, яке було вилучено у ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 92-98).

Висновком авто товарознавчої експертизи № В-1542, від 14.04.2011 року, з якого слідує, що ринкова вартість автомобіля «ЗАЗ-968»днз. 7643 ЖИЯ, з урахуванням технічного стану складає 1840 грн. 42 коп. (т. 1 а.с. 116)

Протоколом відтворення обставин та обстановки події з фототаблицею із участю ОСОБА_8-Е., в ході якого він на місці показав та розповів про обставини в чинення замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом з гаражу ОСОБА_9, що мало місце 08 квітня 2011 року в Новоград-Волинському р-ні, с.Наталівка, вул. Шкільна 43 (т. 1 а.с. 58-63).

Протоколом відтворення обставин та обстановки події з фототаблицею із участю ОСОБА_6, в ході якого ОСОБА_6, на місці показав та розповів про обставини в чинення замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом з гаражу ОСОБА_9, що мало місце 08 квітня 2011 року в Новоград-Волинському р-ні, с.Наталівка, вул. Шкільна, 43 (т. 1 а.с. 52-57)

Висновком судово-медичної експертизи № 482 від 09.06.2011 року, з якого слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді: рани на боковій поверхні основної фаланги 5 пальця лівої кисті з синцем навколо рани з переходом в ділянку підвищення 5 пальця, рани на боковій поверхні про максимального між фалангового суглоба 4 пальця, лівої кисті, утворились від одно-дворазової дії предмета (ів), що ріже (уть) давністю можливо 08.04.2011 року належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді: синця з садном на спинці носа і перелома кісток носа могли утворитись і від одноразової дії тупого предмета, давністю можливо 08.04.2011 року, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_9, у вигляді: синців навколо очей, синця та садна в лобній ділянці зліва, синця та садна у виличній ділянці зліва та на лівій щоці, синця та садна у вилично-висковій ділянці справа, саден на правій брові (2), в ділянці козелка правого вуха, крововилива в кон'юктиву правого ока зовні рогівки утворились не менше ніж від п'яти-шестиразової дії тупого (их) предмета (ів) давністю можливо 08.04.2011 року на лежать до легких тілесних ушкоджень.

У вище вказаних тілесних ушкодженнях, що утворились від дії тупих предметів, не відобразилися особливості, які допомогли б їх ідентифікувати. Не виключено, що вони могли утворитись і від ударів кулаками чи дерев'яною дошкою (т. 2 а.с. 16-17).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудних у предявленому їм обвинуваченні доведеною і кваліфікує дії:

ОСОБА_5-Е. за ст.15 ч.3, 289 ч. 3 КК України як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення, поєднаними із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та за ст. 304 ч.1 КК України як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, дії ОСОБА_6 за ст. ст.15 ч.3, 289 ч. 2 КК України як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_5-Е. є щире каяття.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочини є тяжким та особливо тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу

ОСОБА_5-Е., який характеризується за місцем проживання позитивно, за місцем навчання негативно, раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, відношення підсудного до вчиненого,

ОСОБА_6, який характеризується за місцем проживання позитивно, судимий, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем навчання, згідно з показів свідка ОСОБА_15, зарекомендував себе з позитивної сторони, як здібний учень, навчався на середньому рівні, працелюбний, організований, допускав пропуски у навчанні переважно з поважних причин, батько є інвалідом ІІ групи, відношення підсудного до вчиненого

обставини справи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який просить суд підсудного ОСОБА_5-Е. покарати суворо, підсудного ОСОБА_16 не позбавляти волі, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Справу в частині заявлених ОСОБА_9 позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди слід подальшим провадженням закрити в зв'язку з відмовою ОСОБА_9 від позовних вимог до останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_9 розмір шкоди, яку просить стягнути з ОСОБА_5-Е. зменшив, останній позовні вимоги визнав повністю, тому зазначений цивільний позов підлягає задоволенню ву повному обсязі.

До покарання за даним вироком підсудному ОСОБА_6 слід приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.09.2008 року.

Покарання за даним вироком підлягає частковому складанню з покаранням призначеним вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.05.2011 року.

Відповідно до ст. 98 КК України до неповнолітніх додаткове покарання у вигляді конфіскації особистого майна не застосовується тому суд не призначає підсудному ОСОБА_6 даного додаткового покарання.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 КК України і обрати йому покарання за цим законом сім років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Його ж визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України і обрати йому покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.05.2011 року остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів сім років один місяць позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна зарахувавши частково відбуте покарання призначене за попереднім вироком.

ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2 КК України і обрати йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання три роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.09.2008 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків три роки шість місяців п'ятнадцять днів позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженим попередньо обраний взяття під варту.

Строк відбуття покарання обчислювати:

ОСОБА_5-Е. з 8.04.2011 року,

ОСОБА_6 з 8.04.2011 року

Речові докази по справі: гіпсові зліпки низу підошви взуття знищити, взуття ОСОБА_6 та ОСОБА_5-Е. повернути останнім; автомобіль ЗАЗ та документи на нього - залишити ОСОБА_9

Накладений арешт на мобільний телефон ОСОБА_6 зняти та повернути його власнику.

Стягнути з ОСОБА_5-Е., ОСОБА_6, у разі його неплатоспроможності з його матері ОСОБА_3, в рівних долях на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\р 35229005000096 в Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, МФО 811039) 562 грн. 80 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5-Е. на користь ОСОБА_9 1205 грн. 79 коп. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди.

Справу в частині заявлених ОСОБА_9 позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди подальшим провадженням закрити в зв'язку з відмовою ОСОБА_9 від позовних вимог до останнього.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим, що тримаються під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий