Рішення № 26764048, 14.08.2012, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

0527 № 527/2186/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача

ПАТ «СК «Перша» --

представника відповідача

ПАТ «Європейський страховий Альянс» --

представника відповідача

ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська 10, літ. «И», вул. Шолуденко 3, офіс 102, ЄДРПОУ 31681672), ОСОБА_6 акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01135, м. Київ, вул. Андрющенко 4Г, ЄДРПОУ 19411125), Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська 11, ЄДРПОУ 32490244), треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, «про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди, завданого джерелом підвищеної небезпеки», -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_6 акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди, завданого джерелом підвищеної небезпеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 лютого 2011 року приблизно об 11.30 годин водій ОСОБА_4, керуючи автопоїздом у складі тягача-автомобіля «МАЗ 54342», номерний знак НОМЕР_1, і напівпричепа «Kogel SN 24 P 100», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Словянськ-Донецьк-Маріуполь у напрямку м. Словянська, на 54 км + 170 м вказаної автодороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, належний їй на праві власності, отримав механічні пошкодження.

Причиною даної ДТП стали грубі порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4, якого 27 квітня 2011 року постановою Деснянського районного суду м. Києва було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно звіту про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 29 березня 2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, складає 114343,82 грн.; ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, без урахування механічних пошкоджень на момент оцінки складає 85932,41 грн.; вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю внаслідок аварійних пошкоджень автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, на момент оцінки складає 85932,41 грн.

Враховуючи, що автомобіль«МАЗ 54342», номерний знак НОМЕР_1, і напівпричіп «Kogel SN 24 P 100», номерний знак НОМЕР_2, належать ТОВ «Епіцентр К», то останнє повинно відшкодувати завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду.

Крім того, відшкодувати спричинений їй матеріальний збиток повинен не тільки власник автомобіля «МАЗ 54342», номерний знак НОМЕР_1, і напівпричепа «Kogel SN 24 P 100», номерний знак НОМЕР_2, ТОВ «Епіцентр К», а й ПАТ «СК «Перша» і ПАТ «Європейський страховий альянс» з наступних підстав.

Між ТОВ «Епіцентр К» і ПАТ «Європейський страховий альянс» 15 листопада 2010 року був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА 2326098 строком дії з 16 листопада 2010 року до 15 листопада 2011 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є напівпричіп «Kogel SN 24 P 100», номерний знак НОМЕР_2.

Між ТОВ «Епіцентр К» і ПАТ «СК «Перша» 14 липня 2010 року був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ 4733787 строком дії з 15 липня 2010 року до 14 липня 2011 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «МАЗ 54342», номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, ПАТ «Європейський страховий альянс» зобовязано виплатити їй суму страхового відшкодування у розмірі ліміту своєї відповідальності 50000 грн. за вирахуванням франшизи 510 грн.; ПАТ «СК «Перша» зобовязано виплатити їй суму страхового відшкодування у розмірі ліміту своєї відповідальності 25000 грн. за вирахуванням франшизи 510 грн.

З місця ДТП до місця зберігання її автомобіль був доставлений евакуатором, вартість послуг якого склала 450 грн., які повинно виплатити ПАТ «СК «Перша».

Відповідно до ст. 37.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

З 12 квітня 2011 року, тобто з часу, коли ПАТ «Європейський страховий альянс» повинно було виплатити їй страхове відшкодування (всі документи для виплати були нею здані 12 березня 2011 року) по 25 червня 2012 року (439 днів) діюча облікова ставка НБУ дорівнює 7,75 % річних. Ліміт відповідальності ПАТ «Європейський страховий альянс» становить 50000 грн. Сума пені за прострочення виплати страхового відшкодування станом на 25 червня 2012 року складає 9321 грн.

З 01 квітня 2012 року, тобто з часу, коли ПАТ «СК «Перша» повинно було виплатити їй страхове відшкодування (всі документи для виплати були нею здані у березні 2012 року) по 25 червня 2012 року (86 днів) діюча облікова ставка НБУ дорівнює 7,75 % річних. Ліміт відповідальності ПАТ «СК «Перша» становить 25000 грн. Сума пені за прострочення виплати страхового відшкодування станом на 25 червня 2012 року складає 913 грн.

Різницю між сумою відшкодування та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, виплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП або особа, на яку, згідно закону, покладена така відповідальність.

У звязку з пошкодженням її автомобіля і неможливістю його зберігання на відкритій площадці біля будинку, 22 лютого 2011 року нею з ТОВ «Фірма «Агротехком» був укладений договір зберігання її автомобіля у боксі. Згідно акту виконаних робіт № 1-А від 21 лютого 2012 року, вартість послуг по зберіганню її пошкодженого автомобіля в період часу з 22 лютого 2011 року по 21 лютого 2012 року склала 5475 грн., з 22 лютого 2012 року по 31 травня 2012 року склала 1500 грн. Всього вартість послуг із зберігання автомобіля склала 6975 грн.

Крім того, протиправними діями працівника ТОВ «Епіцентр К» їй спричинено моральну шкоду, яка полягає у наступному: після того, як вона дізналася про пригоду з її автомобілем, то зазнала психологічного стресу, порушився її спокій і сон, вона була вимушена тривалий час приймати заспокійливі засоби. Думки про те, що її автомобіль з пробігом всього 38000 км був знищений, його відновлення економічно недоцільно, спричиняють їй душевні хвилювання і змушують її зберігати залишки транспортного засобу і гострої необхідності придбання нового, на що у неї не має коштів. Так як жоден із відповідачів не відшкодував спричинену їй шкоду, вона вимушена користуватися таксі. Вона є приватним підприємцем і автомобіль використовувала не тільки у особистих цілях, а й для підприємницької діяльності. На поточний час відсутність особистого транспорту негативно впливає на можливість реалізації її діяльності. Для захисту своїх прав вона вимушена була неодноразово звертатися до відповідачів, звертатися за юридичною допомогою, витрачала час на складання різного роду заяв, на поїздки до Києва до офісів відповідачів з питання відшкодування шкоди, внаслідок чого втрачала велику кількість свого часу та була позбавлена можливості нормально працювати, повноцінно відпочивати та спілкуватися зі своєю родиною, а також можливості реалізації своїх повсякденних звичок та бажань, звичайного образу життя. Все наведене у сукупності підірвало її авторитет на роботі, серед оточуючих, сказалося як на її самопочутті, так і на взаємовідносинах у сімї і на роботі, що завдає їй нових душевних хвилювань. Моральну шкоду, спричинену їй, оцінює у 5000 грн.

У добровільному порядку відповідачі відшкодувати їй спричинену шкоду відмовилися, тому вона для надання кваліфікованої юридичної допомоги вимушена була звернутися до адвоката, вартість послуг якого з представництва її інтересів склала 5000 грн.

Просила стягнути на її користь: з відповідача ПАТ «СК «Перша» суму страхового відшкодування у розмірі 24940 грн. та 913 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування станом на 25 червня 2012 року; з відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 9321 грн.; з відповідача ТОВ «Епіцентр К» у відшкодування матеріального збитку 6975 грн. (вартість зберігання пошкодженого автомобіля) та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди; солідарно з відповідачів ПАТ «Європейський страховий альянс» і ТОВ «Епіцентр К» суму страхового відшкодування та суму матеріального збитку у розмірі 61442,41 грн.; з відповідачів пропорційно до задоволених вимог: 400 грн. вартість проведеного товарознавчого дослідження, 5000 грн. оплата правової допомоги, 1036,22 грн. витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Пояснили суду, що вони вважають, що внаслідок ДТП сталася повна загибель належного позивачці автомобіля, оскільки його відновлювальний ремонт значно перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП. Просили передати відповідачам залишки пошкодженого автомобіля, але після того, як відповідачами буде сплачено їй суму матеріальної шкоди у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «СК «Перша» у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав у судове засідання письмові заперечення, згідно яких проти позову заперечував (а.с. 157-162).

Представник відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав у судове засідання письмові заперечення, згідно яких проти позову заперечував (а.с. 74-75 ).

Представник відповідача ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та повідомила, що вона не заперечує факт ДТП, яка сталася з вини водія ОСОБА_4, що перебував у трудових відносинах з ТОВ «Епіцентр К» та під час виконання ним своїх трудових обовязків. В частині стягнення матеріального збитку, заподіяного знищенням автомобіля позивачки, погодилася в розмірі, що не покривається сумами страхового відшкодування по договорах страхування з ПАТ «СК «Перша» та ПАТ «Європейський страховий альянс». В частині відшкодування моральної шкоди просила вирішити питання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що він офіційно перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Епіцентр К», працює водієм. 22 лютого 2011 року приблизно об 11.30 годин він керував автомобілем «МАЗ 54342», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Kogel SN 24 P 100», номерний знак НОМЕР_2, рухався по автодорозі Словянськ-Донецьк-Маріуполь у напрямку м. Словянська. На 54 км + 170 м вказаної автодороги, у звязку з ожеледдю, його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_5 ОСОБА_2 його автомобіль знесло у кювет. Внаслідок зіткнення автомобіль «Volkswagen Polo» отримав значні механічні пошкодження. Його автомобіль та напівпричіп механічних пошкоджень не зазнали, так як автомобіль «Volkswagen Polo» вїхав у заднє праве колесо автомобіля «МАЗ». Про ДТП він одразу сповістив адміністрацію ТОВ «Епіцентр К». Його 27 квітня 2011 року постановою Деснянського районного суду м. Києва було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що 22 лютого 2011 року приблизно об 11.30 годин він на підставі довіреності керував автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, рухався по автодорозі Словянськ-Донецьк-Маріуполь у напрямку м. Донецька. На 54 км + 170 м вказаної автодороги із зустрічної смуги руху на його автомобіль винесло автомобіль «МАЗ» з напівпричепом. Він намагався уникнути зіткнення, але через ожеледь не вдалося маневрувати та зупинити автомобіль, і сталося зіткнення з автомобілем «МАЗ». Зупинився автомобіль «МАЗ» лише у кюветі. У автомобіля «МАЗ» та напівпричепа механічних пошкоджень не було, а автомобіль «Volkswagen Polo» був повністю пошкоджений і не міг рухатися.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3, дослідивши надані докази по справі та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 214-237), суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЕАА 575202, виданого 07 вересня 2004 року МРЕВ ДАІ м. Артемівська Донецької області (а.с. 11).

На підставі довіреності, посвідченої 04 листопада 2010 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстром № 4256, належним ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, має право керувати ОСОБА_5 (а.с. 13).

22 лютого 2011 року приблизно об 11.30 годин водій ОСОБА_4, керуючи автопоїздом у складі тягача-автомобіля «МАЗ 54342», номерний знак НОМЕР_1, і напівпричепа «Kogel SN 24 P 100», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Словянськ-Донецьк-Маріуполь у напрямку м. Словянська, на 54 км + 170 м вказаної автодороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження. Причиною даної ДТП стали грубі порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4, якого 27 квітня 2011 року постановою Деснянського районного суду м. Києва було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15, 16).

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 29 березня 2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, складає 114343,82 грн.; ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, без урахування механічних пошкоджень на момент оцінки складає 85932,41 грн.; вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю внаслідок аварійних пошкоджень автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, на момент оцінки складає 85932,41 грн. (а.с. 21-41).

Учасниками судового засідання не заперечувалися висновки вищевказаного звіту, заяв та клопотань про призначення судово-товарознавчої експертизи не надходило. Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження склала 400 грн. (а.с. 20).

З місця ДТП до місця зберігання автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, був доставлений евакуатором, вартість послуг якого склала 450 грн. (а.с. 42).

22 лютого 2011 року позивачкою ОСОБА_1 з ТОВ «Фірма «Агротехком» був укладений договір зберігання її автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, у боксі. Згідно акту виконаних робіт № 1-А від 21 лютого 2012 року, вартість послуг по зберіганню її пошкодженого автомобіля в період часу з 22 лютого 2011 року по 21 лютого 2012 року склала 5475 грн., з 22 лютого 2012 року по 31 травня 2012 року склала 1500 грн. Всього вартість послуг із зберігання автомобіля склала 6975 грн. (а.с. 46, 47-48, 49, 50, 188, 189, 190, 191, 192, 207, 208, 209).

Позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, представник відповідача ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3, визнали, що внаслідок ДТП слалася повна загибель автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, належного ОСОБА_1, з чим також погоджується суд, оскільки його відновлювальний ремонт значно перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, що економічно є необґрунтованим та недоцільним.

Автомобіль«МАЗ 54342», номерний знак НОМЕР_1, і напівпричіп «Kogel SN 24 P 100», номерний знак НОМЕР_2, належать ТОВ «Епіцентр К», що було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося сторонами. Також представником відповідача ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_4 доведено, що ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Епіцентр К» і дорожньо-транспортна пригода 22 лютого 2011 року сталася при виконанні ОСОБА_4 трудових обовязків.

Між ТОВ «Епіцентр К» і ПАТ «Європейський страховий альянс» 15 листопада 2010 року був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА 2326098 строком дії з 16 листопада 2010 року до 15 листопада 2011 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є напівпричіп «Kogel SN 24 P 100», номерний знак НОМЕР_2. Страхове відшкодування за даним договором складає 50000 грн., франшиза 510 грн. (а.с. 17).

Між ТОВ «Епіцентр К» і ПАТ «СК «Перша» 14 липня 2010 року був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ 4733787 строком дії з 15 липня 2010 року до 14 липня 2011 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «МАЗ 54342», номерний знак НОМЕР_1. Страхове відшкодування за даним договором складає 25500 грн., франшиза 510 грн. (а.с. 18).

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у зєднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Дана норма закону набрала законної сили з 19 вересня 2011 року відповідно до п. 1 розділу 2 «Перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17 лютого 2011 року.

На час настання випадку, що підпадає під ознаки страхового (22 лютого 2011 року) вказаної норми закону в діючому законодавстві не існувало.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності та не мають зворотної дії у часі.

Проте, суд враховує що настання дорожньо-транспортної пригоди автопоїзду під час його руху є наслідком дій водія тягача, оскільки тягач і напівпричіп приводиться в рух двигуном тягача та діями водія цього тягача.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в зєднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Тому, враховуючи наведене та вимоги ст.ст. 804, 1172 ЦК України суд дійшов до висновку про стягнення шкоди з ПАТ «Страхова компанія «Перша», якою застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «МАЗ 54342», номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Епіцентр К», та про відмову в задоволенні позову щодо вимог до ПАТ «Європейський страховий альянс», яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника напівпричепа «Kogel SN 24 P 100», номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ «Епіцентр К».

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, ... що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що умовами виплати відшкодувань відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є умови визначені в договорі страхування: «страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування».

Підставою для виплат страхового відшкодування є страховий випадок.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором».

Абз.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» - страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Суд вважає, якщо відповідно до законодавства, підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, а страховим випадком є подія і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми, то саме «подія» є підставою для виплати страхового відшкодування. Потерпілого закон визначає, як субєкта, якому повинна відшкодовуватись шкода, у разі настання страхового випадку за договором.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, повязана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди...

Відповідно до ст. 29 цього ж Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, імя, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у звязку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

13 березня 2012 року позивачкою ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Перша» була подана заява на виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб) (а.с. 193).

ПАТ «СК «Перша» відповідно до ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мало впродовж 90 днів прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, але станом на 25 червня 2012 року позивачці страхове відшкодування виплачено не було. Оскільки суду взагалі не надано інформації щодо узгодження розміру страхового відшкодування з позивачкою, а строк прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) позивачка рахує з 01 квітня 2012 року, суд вважає що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ПАТ «СК «Перша» 913 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування станом на 25 червня 2012 року задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно до договору становить 510 грн., то суд дійшов до висновку про те, що ПАТ «СК «Перша» на користь позивачки має сплатити страхове відшкодування у розмірі 24990 грн. (25500 грн. 510 грн.), але позивачка просила стягнути з ПАТ «СК «Перша» лише 24490 грн. (фактично відмовившись від 500 грн. суми відшкодування), що складає 29 % ринкової вартості автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, до ДТП. Також ПАТ «СК «Перша» на користь позивачки має сплатити 450 грн., що складають витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Різницю між сумою відшкодування та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, має виплачувати особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП або особа, на яку, згідно закону, покладена така відповідальність, тобто ТОВ «Епіцентр К», а саме: 85932,41 грн. 24990 грн. = 60942,41 грн., що складає 71 % ринкової вартості автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, до ДТП. Також відповідач ТОВ «Епіцентр К» має відшкодувати позивачці вартість послуг із зберігання автомобіля позивачки у розмірі 6975 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає, що діями працівника ТОВ «Епіцентр К» (водій ОСОБА_4В.) позивачці було спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що остання після того, як дізналася про ДТП з її автомобілем, зазнала психологічного стресу, порушився її нормальний та звичайний склад життя. Дійсно, думки про те, що її автомобіль з пробігом всього 38000 км був знищений, а його відновлення економічно недоцільно, спричинили їй душевні хвилювання і завдали необхідності придбання нового автомобіля, на що потрібні значні грошові витрати. Так як жоден із відповідачів не відшкодував спричинену їй шкоду, вона позбавлена можливості придбати власний автомобіль, який, будучи приватним підприємцем, використовувала не тільки у особистих цілях, а й для підприємницької діяльності. Відсутність особистого транспорту негативно впливає на можливість реалізації її діяльності. Сама подія ДТП змусила її для захисту своїх прав неодноразово звертатися до відповідачів, звертатися за юридичною допомогою, витрачати час на складання різного роду заяв, на поїздки до Києва до офісів відповідачів з питання відшкодування шкоди. Витрачаючи велику кількість свого часу вона фактично була позбавлена можливості нормально працювати, повноцінно відпочивати та спілкуватися зі своєю родиною, а також реалізовувати свої повсякденні звички та бажання, вести звичайний образ життя.

Оскільки судом встановлено наявність моральної (немайнової) шкоди, спричиненої позивачці саме з вини та внаслідок протиправного діяння працівника відповідача ТОВ «Епіцентр К», позивачка має право на відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, з урахуванням конкретних обставин по справі, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ТОВ «Епіцентр К» у відшкодування спричиненої знищенням її автомобіля моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягають задоволенню, оскільки на думку суду, є розумним та справедливим відшкодуванням.

Розглянувши вимоги позивачки та надані документи щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., суд, керуючись ст. 79 ЦПК України, вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі (а.с. 51, 52, 53, 54, 117).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_6 акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди, завданого джерелом підвищеної небезпеки» підлягає частковому задоволенню:

- з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 варто стягнути: суму страхового відшкодування у розмірі 24490 грн.; вартість послуг евакуатора у розмірі 450 грн.; а всього 24940 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 варто стягнути: суму матеріального збитку у розмірі 60942,41 грн.; вартість послуг із зберігання автомобіля у розмірі 6975 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього стягнути 72917,41 грн.;

- з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 варто стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог: у відшкодування вартості проведення товарознавчого дослідження 116 грн.; у відшкодування витрат на правову допомогу 1450 грн. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 249,40 грн., а всього 1815,40 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 варто стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог: у відшкодування вартості проведення товарознавчого дослідження 284 грн.; у відшкодування витрат на правову допомогу 3550 грн. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 729,17 грн., а всього 4563,17 грн.

Право на залишки транспортного засобу «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, який належить позивачці ОСОБА_1, варто передати ОСОБА_6 акціонерному товариству «Страхова компанія «Перша» (29 % вартості) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (71 % вартості) пропорційно до розміру виплаченого відшкодування після проведення повної виплати.

В іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст. 3, 5, 23, 804, 988, 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська 10, літ. «И», вул. Шолуденко 3, офіс 102, ЄДРПОУ 31681672), ОСОБА_6 акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01135, м. Київ, вул. Андрющенко 4Г, ЄДРПОУ 19411125), Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська 11, ЄДРПОУ 32490244), треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, «про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди, завданого джерелом підвищеної небезпеки» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська 10, літ. «И», вул. Шолуденко 3, офіс 102, ЄДРПОУ 31681672) на користь ОСОБА_1: суму страхового відшкодування у розмірі 24490 грн.; вартість послуг евакуатора у розмірі 450 грн., а всього 24940 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська 11, ЄДРПОУ 32490244) на користь ОСОБА_1: суму матеріального збитку у розмірі 60942,41 грн.; вартість послуг із зберігання автомобіля у розмірі 6975 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього стягнути 72917,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська 10, літ. «И», вул. Шолуденко 3, офіс 102, ЄДРПОУ 31681672) на користь ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог: у відшкодування вартості проведення товарознавчого дослідження 116 грн.; у відшкодування витрат на правову допомогу 1450 грн. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 249,40 грн., а всього 1815,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська 11, ЄДРПОУ 32490244) користь ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог: у відшкодування вартості проведення товарознавчого дослідження 284 грн.; у відшкодування витрат на правову допомогу 3550 грн. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 729,17 грн., а всього 4563,17 грн.

Право на залишки транспортного засобу «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3, який належить позивачці ОСОБА_1, передати ОСОБА_6 акціонерному товариству «Страхова компанія «Перша» (29 % вартості) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (71 % вартості) пропорційно до розміру виплаченого відшкодування після проведення повної виплати.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 14 серпня 2012 року. Повний текст рішення виготовлений 17 серпня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя