Ухвала суду № 26763562, 15.10.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/10141/2012

Провадження №2/2515/1559/2012

Ухвала

15 жовтня 2012 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Карпенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 66 в будинку № 80 по вулиці Незалежності в місті Чернігові шляхом вселення у вказану квартиру. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.03.2009 року є власником 1\2 частини квартири АДРЕСА_1, а власником іншої 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 Вказує, що після його одруження в вересні 2011 року між ним і відповідачем склались неприязні стосунки, відповідач змінив замки у вказаній квартирі і фактично перестав допускати позивача в квартиру. Зазначає, що в квартирі залишились особисті речі, меблі, побутова техніка, з цього приводу звертався до органів УМВС України в Чернігівській області. Просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 66 в будинку № 80 по вулиці Незалежності в місті Чернігові шляхом вселення його у вказану квартиру.

28.08.2012 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою № 66 в будинку 80 по вулиці Незалежності в місті Чернігові(а.с.38-39), відповідно до якого просить виділити йому в користування жилу кімнату площею 17,00 кв. м., а ОСОБА_2 виділити в користування жилу кімнату площею 13,00 кв. м., коридор, кухню, балкон, ванну кімнату і туалет залишити в спільному користуванні.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_3 позову без розгляду, судове засідання просить провести у його відсутність.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про повернення його зустрічного позову до вирішення питання про прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, судове засідання просить провести у його відсутність.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 необхідно повернути позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 до вирішення судом питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, подав заяву про повернення зустрічного позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Філатова