Ухвала суду № 26762786, 07.08.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

121/8336/12

Справа № 2/121/2387/12

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07.08.2012 рокусуддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Малого приватного підприємства «ДІВА»про стягнення інфляційного збільшення, трьох відсотків річних від простроченої суми, неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Малого приватного підприємства «ДІВА»про стягнення інфляційного збільшення, трьох відсотків річних від простроченої суми, неустойки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач безпідставно отримав від позивача грошові кошти в розмірі 144 000 грн., прострочив виконання зобовязання, а тому повинен повернути грошові кошти з урахуванням інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та неустойку, а всього 532 491, 86 грн. Відповідач вимоги позивача ігнорує, що дає підстави припустити, що у разі вирішення справи на користь позивача, відповідач буде вживати усіх можливих заходів, щоб ускладнити виконання рішення суду, переводячи свої фінансові активи з одного рахунку до іншого, або шляхом переведення коштів у готівку для штучного створення ознак тимчасової фінансової неспроможності, або іншим шляхом.

Одночасно з подачею зазначеного позову позивачем ставиться вимога про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках МПП «ДІВА» в межах заявленої в позові суми до вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами дійсно виник спір, не накладення арешту може привести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.Вид забезпечення позову - арешт грошових коштів в межах заявлених вимог, є співмірним та доцільним.Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках МПП «ДІВА»в межах межах заявленої в позові суми до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках МПП «ДІВА», що розташоване за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул.. Володарського, 37 «А», ідентифікаційний код 24038415 в сумі 532 491 грн. 86 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

СуддяБойко З. О.