Рішення № 26761933, 09.10.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/2374/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що 18 жовтня 1976 року наказом № 176 був прийнятий на роботу до ДП УНДІММ «УкрНДІметалургмаш», а 31 березня 2010 року наказом № 11 звільнений за власним бажанням. Вказує на те, що відповідачем не виплачувалась заробітна плата, а саме, з лютого 2010 року до моменту звільнення. У порушення вимог ст. 116 КЗПП України при звільнені з ним не було проведено остаточного розрахунку. Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі вона складає 6155 грн. 66 коп.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 6155,66 грн.

Позивач у судове засідання, призначене на 09.10.2012 року не зявився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Заперечень проти позову, заяви про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності відповідача до суду не надходило.

Враховуючи неявку відповідача, заяву позивача, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення у справі.

Судом встановлено, що позивач 18 жовтня 1976 року наказом № 176, був прийнятий на роботу до ДП УНДІММ «УкрНДІметалургмаш», а 31 березня 2010 року наказом № 11 звільнений за власним бажанням..

Відповідно до довідки Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш»від 07 серпня 2012 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період лютий 2010 березень 2010 року складає 6155,66 грн.

Згідно ч. 7 ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, відповідач мав виплачувати працівникам заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженому у встановленому порядку, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У силу ст.116 ч.1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Ще за час роботи позивача на підприємстві відповідача, останній прострочив виплату заробітної плати, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Оскільки відповідач порушив право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання заробітної плати, таке право підлягає судовому захисту.

Суд погоджується з розрахунком заборгованості по заробітній платі, наданим позивачем, оскільки він наданий відповідачем і підтверджується довідкою виданою ДП УНДІММ «УкрНДІметалургмаш»від 07 серпня 2012 року на імя ОСОБА_1

Будь-які розрахункові відомості про виплату належної позивачу заробітної плати відповідачем не представлено, а тому, дотримуючись принципу диспозитивності у цивільному процесі, в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 6155 грн. 66 коп.

Між тим, як роз'яснив Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»№ 13 від 24.12.99 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справлення і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без урахування цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Судом надана оцінка кожному доказу, щодо їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, суд при заочному розгляді справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 115-117 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш»р/р №26002301660023 МФО 334561 в Промінвестбанку, код ЗКПО 04601736 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Комунарів, 59/12 заборгованість по заробітній платі в сумі 6155 грн. 66 коп. (шість тисяч сто пятдесят пять грн. 66 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш»р/р №26002301660023 МФО 334561 в Промінвестбанку, код ЗКПО 04601736 на користь держави судовий збір у сумі 214(двісті чотирнадцять)грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2