Рішення № 26761806, 08.08.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/1102/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2012 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріком»про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріком»про стягнення заборгованості за договором оренди. Свої вимоги мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу комплексу механічної майстерні ПП «Дєлос», на праві власності належало нежиле приміщення, загальною площею 836,4 кв.м., за адресою: м. Краматорськ, вул. Ілліча, 153. Між ПП «Дєлос»та Краматорською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки, за адресою: м. Краматорськ, вул. Ілліча, 153, загальною площею 0,7536 га. 01 червня 2008р. між ПП «Дєлос»та ТОВ «Бріком»був підписаний договір оренди виробничої площадки, а саме частини виробничої бази, яка належала орендодавцю ПП «Дєлос»(тобто нежиле приміщення 836,4 кв.м.) з прилеглою територією з твердим, бетонним покриттям (663,6 кв.м.). Договір оренди виробничої площадки від 01 червня 2008 року був підписаний у двосторонньому порядку, скріплений підписами та печатками сторін. На теперішній час акт прийому передачі обєкту договору між відповідачем та теперішнім власником нежитлового приміщення відсутній, що свідчить про фактичне користування майном по теперішній час.

11.06.2012 року позивачи збільшили розмір позовних вимог та просять суд стягнути на користь ОСОБА_2 заборгованість за орендною платою за період з 04.06.2008 року по 04.06.2010 року в сумі 180000 грн., з 04.06.2010 року по 04.04.2012 року у розмірі 179250 грн., моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. та судові витрати

У судове засідання позивачі не зявились, надали заяви про розгляд зазначеної справи за їх відсутністю за участю представника ОСОБА_1 та підтримали свої позовні вимоги, просять суд їх задовольнити

Представник позивачів, ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, навела доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник ТОВ «Бріком», ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, вважає що вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в суді і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір оренди виробничої площадки від 01 червня 2008р. був підписаний між ПП «Дєлос»та відповідачем, скріплений підписами та печатками сторін, сторонами не оскаржувався, мається акт приймання-передачі, згідно якого зазначено щодо фактичного виконання умов договору. Розділом ІІІ п. 3.1. зазначено договору передбачений розмір орендної плати, який становить 5 (пять) грн. за один квадратний метр корисної площі у місяць. 04.06.2008р. ПП «Дєлос»передало безоплатно в дар ОСОБА_2 нерухоме майно, загальною площею 836,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Ілліча, 153.

Договір дарування посвідчено нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 та отримано Витяг про реєстрацію право власності на нерухоме майно у Краматорському міському БТІ, № Витягу 19172955 від 12.06.2008р.

У відповідності до п. 1 ст. 770 Цивільного Кодексу України: «У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.»

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2012р. встановлено право ОСОБА_2 щодо звернення до Суду з вимогою про стягнення орендної плати починаючи з 4 червня 2008 року. Разом з тим зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, встановлений розмір суми орендної плати, а саме 7 500 грн. щомісяця.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не сплачував ОСОБА_2 грошові кошти за використання її власності, а саме за період 04.06.2008р. по 04.04.2012р у розмірі 359 250 грн.

У відповідності з ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 516 ЦК України регламентовано, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 753 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Аналізуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди та про їх задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача моральної шкоди за невиконання зобовязань за договором оренди задоволенню не підлягають оскільки законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди за невиконання договірних зобовязань.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 555-559, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШІВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріком»- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріком»(р/р 26003180485400, у відділенні № 277 ПАТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 35831435) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість за договором оренди у сумі 359 250 гривень 00 копійок (триста пятдесят девять тисяч двісті пятдесят гривень 00 копійок) та витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок);

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6