Рішення № 26761665, 27.03.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2/544/768/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27»березня 2012 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Геєнко М.Г.

при секретарі Горичевій С.В.

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Словянського безбалансового відділення філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області», інтереси якої представляє філія «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Промінвестбанк, яке є повним правонаступником ЗАТ Промінвестбанк звернулося до суду з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно кредитному договору № 137 від 14 березня 2008 року та договору про внесення до нього змін від 02 квітня 2009 року, укладеного між ПАТ Промінвестбанк та приватним підприємством «Фролов», було відкрито кредитну лінію у сумі, що не може перевищувати 260000,00 грн. та визначено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № 272-в від 14 березня 2008 року та № 10-в від 02 квітня 2009 року, за якими поручитель - ОСОБА_2 зобовязується перед кредитором відповідати по зобовязанням приватного підприємства «Фролов». В межах вищевказаної кредитної лінії заборгованість позичальника становить суму у 387364,01 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 21 лютого 2011 року. На виконання п. 2.2 вищевказаних договорів поруки поручителю ОСОБА_2 було направлено вимогу про порушення позичальником умов кредитного договору № 137, яка була отримана відповідачем та залишена без відповіді та виконання. У звязку з чим посилаючись на ст.ст. 543, 554 ЦК України, просить стягнути дану суму з відповідача ОСОБА_2, як поручителя в рахунок погашення вищевказаної заборгованості ПП «Фролов»перед позивачем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3Н.(а.с. 58) від 02 грудня 2011 року, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за позовом ПАТ Промінвестбанк, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, яка мається в матеріалах справи(а.с. 64), в судове засідання не зявився, про причину своєї не явки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивач та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як з достовірністю встановлено в судовому засідання та підтверджується матеріалами справи 14 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі керуючого філією «Відділення промінвестбанку в м. Словянськ Донецької області», правонаступником якого є позивач та приватним підприємством «Фролов»був укладений кредитний договір № 137, відповідно до умов якого Банк за умови наявності вільних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 260000,00 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту 01 жовтня 2009 року(в редакції договору про внесення змін від 02 квітня 2009 року)(а.с. 9-19).

Відповідно договорів поруки № 272-в від 14 березня 2008 року та № 10-в від 02 квітня 2009 року встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договори поруки, умовами яких передбачено зобовязання ОСОБА_2, як поручителя відповідати по зобовязанням ПП «Фролов», що витікають з кредитного договору № 137 від 14 березня 2008 року(а.с. 21-24).

З копії листа, надісланого 28 жовтня 2009 року на адресу відповідача ОСОБА_2, вбачається, що останній відповідно до п. 2.2 договору поруки був повідомлений про невиконання позичальником ПП «Фролов»забезпеченого порукою зобовязання та про необхідність протягом трьох робочих днів від дати отримання повідомлення виконати відповідне зобовязання у повному обсязі шляхом перерахування суми загальної заборгованості боржника(а.с. 25-26).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ Промінвестбанк до приватного підприємства «Фролов»про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з приватного підприємства «Фролов»на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Словянськ Донецької області»заборгованість за кредитом в розмірі 259999,73 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 127364,28 грн. та судові витрати. Рішення набуло законної чинності, що підтверджується наказом господарського суду Донецької області від 09 березня 2011 року(а.с. 29-33).

Відповідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або, особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з цього, суд вважає встановленими та такими, що не підлягають доказуванню суму заборгованості ПП «Фролов» перед ПАТ Промінвестбанк, яка утворилася внаслідок не виконання умов кредитного договору № 137 від 14 березня 2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 ЦК України передбачено, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вищевказаними договорами поруки належним чином не виконав, що підтверджується наданими позивачем належними письмовими доказами.

Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума заборгованості приватного підприємства «Фролов»перед позивачем підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 387364,01 грн., у тому числі за кредитом 259999,73 грн., за процентами 127364,28 грн. Разом з тим, відповідач у судове засідання не зявився, не скористався своїми правами сторони у процесі і не надав суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3220,73 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Словянського безбалансового відділення філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області», інтереси якої представляє філія «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) заборгованість за договорами поруки № 272-в від 14 березня 2008 року та № 10-в від 02 квітня 2009 року в сумі 387 364 (триста вісімдесят сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 01 коп., у тому числі за кредитом 259 999 грн. 73 коп. та за процентами 127 364 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) судовий збір у розмірі 3220(три тисячі двісті двадцять)грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.Г. Геєнко