Рішення № 26761474, 12.10.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/0529/2170/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопрохідка», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ШБК «Донецькшахтопрохідка»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому в результаті професійного захворювання.

В обґрунтування позову зазначив, що з 18.11.2008р. по 01.02.2011р. він працював в ШПСУ №9 ТОВ «ШБК «Донецькшахтопрохідка»в якості прохідника.

Коли він відчув погіршення свого стану здоровя, то звернувся за медичною допомогою. Під час медичного обстеження в Красноармійській ЦРЛ в нього було виявлено захворювання легенів. В звязку з чим його було направлено для проходження обстеження до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна клінічна лікарня профзахворювань». За результатами обстеження був поставлений діагноз «хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, друга стадія. Легенева недостатність 1-2 ступеню», захворювання професійне.

Згідно проведеного розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання складено акт від 05.07.2012р., в якому його захворювання визнане професійним.

31.08.2006 року відповідно до висновку МСЕК йому встановлено втрату професійної працездатності 30 відсотків та визнано інвалідом 3 групи на термін до 01.09.2013 року.

Позивач вважає, що внаслідок професійного захворювання йому спричинена моральна шкода, яка полягає в фізичних та душевних стражданнях, порушенні його життєвих звязків внаслідок неможливості продовжувати активне життя, неможливість виконувати звичну роботу. В звязку із професійним захворюванням він не може працювати за своєю професією, йому протипоказана праця в підземних умовах та фізична праця. На цей час йому лише 46 років це працездатний вік, але він не має можливості не тільки працювати за своєю спеціальністю, а й виконувати багато іншої роботи, оскільки біль в грудях не дає йому повноцінно працювати. Він не має можливості отримувати повноцінну заробітну плату, належним чином утримувати свою сімю. Зазначені обставини спричинюють йому моральні страждання та життєві незручності, оскільки він потребує підвищеної уваги з боку своїх близьких, відриваючи їх від їхніх справ. Йому важко розуміти, що він є тягарем для них.

До встановлення захворювання він жив повноцінним життям, на цей час втратив частину своїх можливостей, він часто відчуває сильний біль в грудях, особливо при виконанні фізичної роботи, повинен часто звертатися за медичною допомогою.

Свої моральні страждання позивач оцінює в 30000 грн. і просить їх стягнути з відповідача, оскільки його професійне захворювання сталося внаслідок невиконання роботодавцем належної охорони праці на його місці роботи, оскільки обставинами, при яких воно виникло, повязані з «довготривалою працею в підземних умовах під дією породного пилу. Середня запиленість повітря робочої зони(концентрація пилу) 44,7мг/куб.м., максимальна запиленість 54,2мг/куб.м. Гранично допустима концентрація -2,0мг/куб.м.»Ці показники свідчать, що він працював в умовах, коли запиленість перевищує ПДК в десятки разів. Відповідно до довідки на роботу він прийшов здоровою людиною, і професійне захворювання виникло в нього в звязку з умовами праці.

Позивач ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність за участю його представника ОСОБА_1В.(а.с.19).

Представник позивача ОСОБА_1 С, В., що діє за дорученням, в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 що діє за дорученням, позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів того, що неправомірними діями відповідача позивачеві була спричинена моральна шкода, оскільки він довгий час працював на інших підприємствах і міг там захворіти. Під час судових дебатів, представник відповідача змінив свою позицію і визнав позов ОСОБА_3 частково в розмірі 200 грн. з врахуванням того, що на їх підприємстві він працював всього 2 роки і два місяці.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.23 ч.1,2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 з 18.11.2008р. по 01.02.2011р. працював в ШПСУ №9 ТОВ «ШБК «Донецькшахтопрохідка»в якості прохідника.(а.с.4).

Згідно повідомлення про професійне захворювання та медичного висновку від 21.03.2012р.(а.с.11-12) ОСОБА_3 встановлено професійне захворювання «хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, друга стадія. Легенева недостатність 1-2 ступеню», причина виробничий пил. Протипоказана робота в підземних умовах, в контакті з пилом, токсичними газами, у несприятливих метеоумовах, важка фізична праця.

Згідно акту від 05.07.2012р., захворювання ОСОБА_3 визнане професійним.(а.с.14)

31.08.2006 року відповідно до висновку МСЕК ОСОБА_3 встановлено втрату професійної працездатності 30 відсотків та визнано інвалідом 3 групи на термін до 01.09.2013 року.(а.с.15-16).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України Про охорону праці, а саме, ч.1 ст.9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоровя або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обовязків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Вищезазначене законодавство, а також розяснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» повязують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих звязків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Судом встановлено, що в звязку з професійним захворюванням позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив 30 відсотків професійної працездатності. Після втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими, він вимушений постійно лікуватися.

Виходячи із наведених вище обставин, суд вважає, що позивачу ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст..237-1 КЗпП України, розяснення Пленуму Верховного Суду України, ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на її відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоровя позивача, те, що професійна працездатність в звязку з професійним захворюванням втрачена на 30 відсотків і встановлено 3 групу інвалідності.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ТОВ «ШБК «Донецькшахтопрохідка»на користь позивача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити, як необґрунтованих.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ст. 4 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, з відповідача ТОВ «ШБК «Донецькшахтопрохідка на користь держави підлягає стягненню судовий збір розмірі 214,60грн.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопрохідка», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопрохідка»(код 35711134) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяної в результаті професійного захворювання в розмірі 15000( п»ятнадцять тисяч) гривень .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити як необґрунтованих.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопрохідка», на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: