Рішення № 26761374, 12.10.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/0529/2281/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецьої області

у складі: головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», далі ДП «ШУ «Покровське»про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків.

У своєму позові позивач вказав, що він з відповідачем по справі знаходився у трудових відносинах з 21.12.2001 року по 11.07.2012 року, перед звільненням працював гірничим робітником очисного забою 4 розряду з повним робочим днем у шахті. Його було звільнено на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України через невідповідність виконуваній роботі за станом здоров,я.

24.03.2012 року близько 22.10 год. внаслідок падіння стойки в область лівої сторони голови його було травмовано на підприємстві під час виконання трудових обовязків. Йому було надано першу допомогу та доставлено в травматологічне відділення Димитровської центральної міської лікарні, де він знаходився з 26.03.2012 року по 05.04.2012 року з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, пароорбітальна гематома праворуч, забиття шийного відділу хребта з вираженим больовим вертоброгенним мязово тоніческим радікулярним синдромами на фоні конкресценсії тіл С3, С4 позвонків (аномалія розвитку). З 06.04.2012 року він знаходився на амбулаторному лікуванні у невролога за місцем проживання. З 25.04.2012 року по 07.05.2012 року він знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні Красноармійської центральної районної лікарні, а з 22.05.2012 року по 06.06.2012 року його було госпіталізовано до Першого неврологічного відділення Комунальної лікувально профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне обєднання»для лікування та уточнення діагнозу.

05.07.2012 року згідно довідок Міжрайонної медико соціальної експертної комісії м. Красноармійськ йому встановлено 50 % первинно втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, потребу в медикаментозному та санаторно - курортному лікуванні. Крім того, йому протипоказано тяжку фізичну працю, підземні умови труда, вимушене положення тіла та переохолодження. Рекомендовано лікування у невропатолога.

Лікування за наслідками травми, отриманої при виконанні трудових обовязків, він продовжує і зараз. Стан його здоровя не є стабільним. У нього постійні головні болі, більш вираженні у потиличній частині, періодичне головокружіння та нудота, оніміння пальців рук, високий артеріальний тиск, болі та обмеження рухів у шийному відділі хребта. Він фактично без болі не може поворушити головою. Вважає, що внаслідок нещасного випадку йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що після одержання травми, а також в подальшому він зазнав дуже сильного фізичного болю і страждань, після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму.

Тривалий час він знаходиться на лікуванні. Через невідповідність виконуваній роботі за станом здоров,я його було звільнено з шахти і зараз він не працює, але ще міг би працювати і виконувати ту саму роботу, яку виконував до одержання травми, оскільки йому всього 32 роки, також він позбавлений можливості спілкування з товаришами по роботі. Все це разом вплинуло на його образ життя, на сімейний бюджет, оскільки для лікування йому необхідні чималі кошти. В результаті одержання травми він втратив нормальні життєві зв'язки і йому приходиться приймати додаткові зусилля для організації свого життя та життя своєї родини, він не може реалізовувати в повній мірі свої повсякденні заняття, звички та бажання. Він не може виконувати ніяку фізичну роботу по дому. Крім того, він є батьком, у нього син ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька, якій ще не виповнилося і одного року. Мешкають вони на пятому поверсі пятиповерхового будинку, де немає ліфту. Він навіть не може занести коляску додому. Все це та всі хатні справи, догляд за двома малолітніми дітьми, його дружина виконує сама, оскільки із-за стану свого здоровя він нічим не може їй допомогти. Також дітей потрібно годувати, одягати, вчити. На все це потрібні чималі кошти. Раніше все це він собі міг дозволити, а в даний момент його дохід знизився в половину, та ще і чималі кошти йдуть на лікування та відновлення після отриманої травми. Вищевикладені обставини негативно відбиваються на його душевному стані. Він відчуває душевні страждання та переживання, у нього зявилося почуття тривоги перед майбутнім, особливо з урахуванням необратимості наслідків отриманого ушкодження та тяжкого стану його здоровя. У нього критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина.

Нанесену йому моральну шкоду він оцінює у 100 000 грн. Оцінюючи моральну шкоду в указану суму, він виходив з тривалості та глибини моральних та фізичних страждань, з безлічі негативних наслідків для нього, які виникли внаслідок отримання травми, а також необратимості значного погіршення стану його здоровя.

На підставі вищевикладеного, просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обовязків, суму у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень)

У судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у позові.

Представник позивача також підтримав вимоги позивача та вважав їх обґрунтованими та доведеними у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві у м. Красноармійську до судового засідання не зявився, надав до суду заперечення та заяву з проханням розглянути справу без його участі.

У своїх запереченнях представник третьої особи зазначив, що вимоги позивача не визнає, вважає, що позивач не надав доказів того, що за висновком МСЕК йому встановлено факт спричинення моральної шкоди. Просить розглянути справу на розсуд суду.

Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та обовязки сторін, також надані заперечення, а тому не має необхідності вислуховувати особисті пояснення представника третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працював на підприємстві ДП «ШУ «Покровське», а саме з 21.12.2001 року по 11.07.2012 року, перед звільненням працював гірничим робітником очисного забою 4 розряду з повним робочим днем у шахті. Його було звільнено на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України через невідповідність виконуваній роботі за станом здоров,я, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7-8).

24.03.2012 року близько 22.10 год. внаслідок падіння стойки в область лівої сторони голови позивача було травмовано на підприємстві під час виконання трудових обовязків, у звязку із чим 28.03.2012 року за фактом травмування позивача на виробництві було складено акт за формою Н-1, що підтверджується копією акта форми Н-1 (а.с. 15-16).

Згідно акту форми Н-5 від 28.03.2012 року причинами з яких стався нещасний випадок на виробництві є порушення невиконання вимог інструкції по охороні праці: знаходження постраждалого в небезпечній зоні,чим порушено п.1.11 «Інструкції з охорони праці, безпечному виконанню робіт та поведінки у шахті проходчика», ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.2.11 «Колективного договору ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна №1 на 2011-2013 рік». Відсутність контролю за вироботкою на даному робочому місці, порушення п.4.1,4.2 «Посадової інструкції гірничого майстра дільниці по видобуванню вугілля», ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.2.11 «Колективного договору ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна №1 на 2011-2013 рік»викладені обставини підтверджуються Актом Н-5 (а.с. 17-18).

25.07.2012 року, згідно висновку МСЄК позивачу вперше було встановлено 50% втрати професійної працездатності, що підтверджується копією довідки МСЄК (а.с. 9).

Згідно виписок із історії хвороби та епікризів, доданих до справи, у позивача постійно виникають головні болі, більш вираженні у потиличній частині, періодичне головокружіння та нудота, оніміння пальців рук, високий артеріальний тиск, болі та обмеження рухів у шийному відділі хребта.

Згідно з отриманим травмуванням позивачу встановлено діагноз: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, пароорбітальна гематома праворуч, забиття шийного відділу хребта з вираженим больовим вертоброгенним мязово тоніческим радікулярним синдромами на фоні конкресценсії тіл С3, С4 позвонків (аномалія розвитку). (а.с. 11).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2008 р. від 08 жовтня 2008 р. Конституційний Суд України вважає, що після внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»від 22.02.2001 р. № 2272-ІІІ. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності »від 23.03.2007 р. № 717-V (п.1.абз.3 п.5,п.9, абз 3 п.10, п.11 розділу 1 Закону), яким скасовано право застрахованих громадян, які потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України, право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Згідно актів Н-1 та Н-5 від 28.03.2012 року, саме у період роботи на підприємстві відповідача ДП «ШУ «Покровське»позивач отримав вищезазначене травмування, а тому саме у останнього виникає обов`язок відшкодовувати моральну шкоду позивачу.

Суд вважає, що саме діями відповідача позивачеві спричинені моральні страждання, пов`язані із професійним захворюванням, яке є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.

Суд також не приймає до уваги доводи представника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Красноармійську, що тільки висновком МСЄК може бути підтверджено наявність у потерпілого моральної шкоди, оскільки питання про вирішення наявності моральної шкоди та її розміру можливо вирішити у судовому порядку.

Відповідно до ст.1 Гірничого Закону України до особливо небезпечних підземних умов відносяться саме умови в шахтах, пов`язані з дією важкопрогнозованих проявів гірничогеологічних і газодинамічних факторів, що створюють небезпеку для життя та здоров`я їх працівників (виділення та вибухи газу та пилу, раптові викиди тощо).

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав дуже важке травмування з незворотніми наслідками у віці 32 років, звільнився з підприємства, бо за станом здоровя не міг виконувати роботу, яку виконував раніше, що суттєво вплинуло на його життя, життя його сімї. Окрім того, позивач зазнав та продовжує зазнавати дуже сильного фізичного болю та страждань, у звязку із чим змушений довго тривало лікуватись, що також впливає на якість його життя.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди позивачу, ступені фізичних та душевних страждань позивача, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості, розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.

Страждання позивача викликають певні зміни у його житті. Позивач почуває себе втраченим для суспільства та родини людиною, його фізичний та моральний стан не дозволяє йому відчувати себе повноцінною людиною. Періодичні дуже сильні напади болю, слабкість, не дають йому можливості почувати себе повноцінною людиною, він не може змиритися з цим, постійні думки про це не дають йому спокій, який йому потрібен для одужування. Тривале лікування позначилося на його загальному стані, він постійно пригнічений через те, що можливості лікування і відновлення здоров`я практично немає, відносини його погіршилися, він позбавлений можливості повноцінно виконувати свої сімейні обовязки по дому, усі турботи по будинку лягли на дружину.

Але основними доводами, на які посилається суд при визначені розміру моральної шкоди є, що по-перше позивач втратив професійну працездатність, та за станом здоровя він вже не може виконувати певну роботу. Позивачу не встановлена група інвалідності але, як вбачається з матеріалів справ наслідки травмування приносять позивачу дуже сильний фізичний біль та психічні страждання.

Тому суд, виходячи з засад розумності і справедливості, а також важкості травмування та його наслідків неможливість повноцінно пересуватися, вважає, що на користь позивача має бути стягнуто 27 000 гривень. Моральна шкода у розмірі 100 000 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача судом вважається перебільшеною.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Так, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 188 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ст. 237-1 ЦК України, ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» з рахунку № 26001980123661 в Донбасській філії ВАТ «Кредитпромбанк»м. Красноармійска, МФО 335593, код ЄДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, яка пов`язана із отриманою травмою на виробництві, 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір у розмірі 270 гривень (двісті сімдесят) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: