Ухвала суду № 26759266, 04.10.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

04.10.2012

Апелляционный суд города Севастополя Копия

Дело № 10/2790/251/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Лушников В.Ф.

Категория: санкция Докладчик: Юненко Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Юненко Н.А.

судей - Батрака В.В., Мудровой Е.Ю.,

с участием прокурора - Жовнир С.А.,

адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляции обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2012 года, которым в отношении

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Коростень Житомирской области, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 временно проживающего в АДРЕСА_2, занимающего должность заместителя технического директора ГП МО Украины «102 ПЭС», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2 - ст. 368 ч. 3 УК Украины,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

15.05.2012 года приказом № 57-К временно исполняющего обязанности директора государственного предприятия Министерства обороны Украины «102 предпрятие электрических сетей» (далее - ГП МО Украины «102 ПЭС») ОСОБА_3 принят на работу по совместительству на должность заместителя технического директора ГП МО Украины «102 ПЭС».

06.09.2012 года в Управление военной контрразведки Службы безопасности Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе поступили заявления граждан ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что должностное лицо ГП МО Украины «102 ПЭС» - заместитель технического директора ГП МО Украины «102 ПЭС» ОСОБА_3 требует у них взятку в сумме 10 000 грн. за выдачу технических условий для подключения к энергоснабжению электрическими сетями ГП МО Украины «102 ПЭС» частного дома в АДРЕСА_3.

07.09.2012 года около 12-ти часов ОСОБА_5, выполняя незаконные требования ОСОБА_3 по даче последнему взятки за выдачу технических условий для подключения частного дома к энергоснабжению электрическими сетями ГП МО Украины «102 ПЭС», по предварительной договоренности по телефону с ОСОБА_3, возле остановки общественного транспорта « ул. Пожарова » в г. Севастополе, в автомобиле ОСОБА_7 «Тайота Королла» р.н. НОМЕР_1, контролируемо, передал последнему для последующей передачи ОСОБА_3 взятку в сумме 10 000 грн. за выдачу вышеуказанных технических условий согласно высказанных ОСОБА_3 требований. О получении данных средств ОСОБА_7 сообщил по телефону ОСОБА_3

В этот же день, ОСОБА_3, узнав о выполнении ОСОБА_5 требований о передаче для него 10 000 грн. за выдачу технических условий распорядился выдать последнему технические условия для подключения частного дома в АДРЕСА_3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2012 года в автомобиле ОСОБА_7 «Тайота Королла» р.н. НОМЕР_1 обнаружено и изъято средства в сумме 10 ООО грн. При этом, во время осмотра места происшествия ОСОБА_7 объяснил, что именно эти средства в сумме 10 000 грн. 07.09.2012 года ему передал возле остановки общественного транспорта «ул. Пожарова » в г. Севастополе в автомобиле« Тайота Королла » р.н. НОМЕР_1 ранее незнакомый человек, о встрече с которым его 06.09.2012 года просил ОСОБА_3, для дальнейшей передачи указанных средств ОСОБА_3

В связи с изложенным, в действиях заместителя технического директора ГП МО Украины «102 ПЭС» ОСОБА_3 имеющиеся достаточные данные, которые указывают на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.

Однако, средства в сумме 10 000 грн. ОСОБА_7 ОСОБА_3 не передал, поскольку они были изъяты правоохранительными органами, поэтому преступные действия ОСОБА_3 не доведены до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Таким образом, заместитель технического директора государственного предприятия Министерства обороны Украины «102 предприятие электрических сетей» ОСОБА_3 как должностное лицо, совершил покушение на получение от ОСОБА_5 взятки за выполнение в интересах последнего действий с использованием предоставленных ему служебных полномочий, сопряженное с вымогательством.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 15 ч.2-ст.368 ч.3 УК Украины.

07.09.2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, и в этот де день он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

13.09.2012 г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2-ст.368 ч.3 УК Украины.

14.09.2012 г. постановлением Ленинского районного суда города Севастополя ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции ОСОБА_3 просит постановление районного суда отменить как необоснованное и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Апелляция мотивирована тем, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стажу, районный суд не учел, что он характеризуется положительно, имеет место жительства в городе Севастополе, трудоустроен, коллективное ходатайство о неприменении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отца-пенсионера, инвалида 1-й группы, ранее не судим.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что следствие не представлено доказательств того, что он намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, поскольку в ходе обыска были изъяты все документы и материалы по делу, а также продолжить преступную деятельность.

В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит постановление местного суда отменить как необоснованное и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Апелляция мотивирована тем, что у суда отсутствовали какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_3 будет пытаться уклониться от следствия, принять меры по устранению следов совершенного им преступления или препятствовать установлению истины по делу.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание те факты, что ОСОБА_3 имеет семью и малолетнего ребенка, с которыми проживает в городе Севастополе согласно договору аренды квартиры сроком на 1-н (один) год, трудоустроен, характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался, каких-либо доказательств о намерении ОСОБА_3 продолжить преступную деятельность в материалах дела не имеется.

Заслушав докладчика, защитника - адвоката ОСОБА_4, подержавшую апелляции в полном объеме, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться, уклонится от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность.

Также в соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса об избрании меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, ее возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные обстоятельства которые ее характеризуют.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины № 4 «О практике применения судами меры пресечения виде заключения под стражу и продление сроков держания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» от 25 апреля 2003 года постановление об отказе в избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу должно содержать обоснование такого решения и мотивы, по которым суд не согласился с доводами, изложенными в представлении или высказанными в ходе его рассмотрения лицом, в производстве которого находится дело, прокурором.

Данные требования закона не выполнены местным судом в полном объеме.

Из представленных в Апелляционный суд материалов, на основании которых удовлетворено представление следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу и материалов уголовного дела усматривается, что последний действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5-ти лет.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, не мотивировал свое решение об удовлетворении представления следователя прокуратуры об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 - ст. 368 ч.3 УК Украины.

Суд первой инстанции при избрании меры пресечения ОСОБА_3 фактически исходил из тяжести предъявленного обвинения в нарушение требований уголовно-процессуального Закона, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал, по каким причинам он не применил к ОСОБА_3 более мягкую меру пресечения.

При этом, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 имеет место жительства в городе Севастополе, что подтверждается договором аренды АДРЕСА_4 (л.д. 57) трудоустроен, характеризуется положительно, в материалах дела имеется ходатайство трудового коллектива о неприменении к ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу ( л.д. 58-60),состоит в браке, имеет на иждивении 2-х детей ( дочь ОСОБА_10 -2010 г.р. и дочь ОСОБА_11 -1994 г.р.)

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ОСОБА_3, находясь на свободе, намерен уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, - по делу отсутствуют.

Сам по себе факт обвинения ОСОБА_3 в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для избрания ему самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно требований ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 года, суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года и практику Европейского суда по правам человека как источник права.

В соответствии со ст. 5 Конвенции, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно п.п. 61, 62 решения Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Смирнов против России», наличие оснований для содержания обвиняемого под стражей должно оцениваться по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела. Длительное содержание под стражей может быть оправданным только при наличии конкретных признаков того, что этого требуют интересы общества, которые, несмотря на наличие презумпции невиновности, превышают интересы обеспечения уважения к личной свободе.

Принимая во внимание, что районным судом при избрании меры пресечения ОСОБА_3 были нарушены требования ст.ст. 148, 155 УПК Украины, коллегия судей полагает, что вышеуказанное постановление суда подлежит отмене.

При этом, коллегия судей считает, что оснований для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, тяжесть преступления в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, его возраст, семейное и материальное положение, характеризующие его обстоятельства совокупности, коллегия судей считает необходимым отменить постановление местного суда, и избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога согласно п.2 ч.4 ст. 154-1 УПК Украины.

Залогодателю ОСОБА_12 разъяснить, что в соответствии со ст. 154-1 УПК Украины, залог состоит во внесении на депозит апелляционного суда города Севастополя денег либо передаче других материальных ценностей в целях обеспечения подобающего поведения обвиняемого ОСОБА_3 выполнения обязательства не отлучаться с постоянного места жительства без разрешения следователя или суда, явки по вызову в орган расследования и суд обвиняемого ОСОБА_3 в отношении которого применяется данная мера пресечения.

Залогодателю ОСОБА_12 также разъяснить в совершении какого преступления обвиняется ОСОБА_3 и что в случае невыполнения последним своих обязанностей, залог будет обращен в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4 - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2012 года об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Избрать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, меру пресечения в виде залога в размере 60 000 (шестидесяти) тысяч гривен.

Освободить ОСОБА_3 из-под стражи после внесения указанной суммы залогодателем на счет Апелляционного суда города Севастополя по следующим реквизитам: код ОКПО 22307800; банк получателя: Управление государственной казначейской службы Украины в Ленинском районе города Севастополя, МФО 824509; расчетный счет № 37314002000151.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья апелляционного суда

города Севастополя Н.А.ЮНЕНКО