Рішення № 2675880, 20.06.2007, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 2-393/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Томило Н.Ф., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Воробей Г.З., представника відповідача - відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Трясухо З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.03.2007 року звернулись до суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та освітлення за II півріччя 2004 року, 2005 рік, 2006 рік та 3 місяці 2007 року.

Позивачі в позовній заяві зазначили, що вони працюють у Великодирчинській ЗОШ І-ІІ ступенів. Стаття 57 частина 4 Закону України „Про освіту" встановлює, що педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають в них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм. Згідно з постановою КМУ № 1788 від 31.12.2004 року - у сільській місцевості для громадян, яким відповідно до законодавства держава забезпечує безоплатне освітлення житла (квартири ) розміром ЗО кВт-год на місяць. Встановлена норма твердого палива (вугілля) на 2004 рік - 2 тони, на 2005 рік -1 тона. У разі використання на опалення житла газу у розмірі 21 кв. метри опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні ( будинку ) і має право на знижку плати, і додатково 10, 5 кв. метри на сім'ю - 11 куб. метрів природного газу на 1 кв. метр площі на місяць в опалювальний період. Стаття 22 Конституції України наголошує, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Враховуючи вищевикладене, позивачі просять суд стягнути з управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області заборгованість за комунальні послуги з безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням за II півріччя 2004 року, 2005 рік, 2006 рік та 3 місяці 2007 року на користь ОСОБА_2 в розмірі 1458, 80 грн., ОСОБА_1 в розмірі 1642, 21 грн.

Ухвалою судді від 04 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який також на підставі доручення від 22.03.2007 року представляє в справі інтереси позивача ОСОБА_2, підтримав заявлені ним та позивачем ОСОБА_2 позовні вимоги та уточнив їх, вказавши, що заборгованість за комунальні послуги з безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням за відповідний період підлягає стягненню саме з відділу освіти Городнянської районного державної адміністрації Чернігівської області, а не з управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, як він вказував раніше. Зазначив, що згідно ч. 4 ст. 57 Закону України „Про освіту" держава гарантує їм, як педагогічним працівникам, безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням у межах встановлених норм. Стаття 22 Конституції України забезпечує виконання відповідної статті Закону України „Про освіту". Звертаючись до суду, вони не просять надати їм пільгу і захист з боку управління праці та соціального захисту населення їм не потрібен. Натомість держава гарантує їм безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням, і в ст. 57 Закону України „Про освіту" йдеться саме про гарантії держави, а не про пільги. Стаття 57 Закону України „Про освіту" є чинною і діючою, закон який би відміняв цю статтю відсутній. Зазначені в цій етапі гарантії держави повинні виконуватись кожною організацією, але вони не виконуються. В кінці 2004 року вони писали заяви щодо постановки на персоніфікований облік до управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації

Чернігівської області. Але соціальний захист їм не потрібен, оскільки є гарантії держави, віднесення до категорії соціально незахищених є для них принизливим. В період II півріччя 2004 року - 3 місяці 2007 року їм не виплачувалась житлова субсидія для відшкодування витрат за споживання природного газу, електроенергії та придбання твердого палива. Оскільки їх в грудні 2004 року перевели на облік до управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області тому вони і зазначили спочатку як відповідача цю установу, але вважає, що працедавцем є відділ освіти, який наймав їх на роботу і просить суд стягнути суму заборгованості по комунальних послугах саме з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області. З наданими представником відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області довідками та сумами нарахованої позивачам заборгованості за II півріччя 2004 року щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням ОСОБА_1 згоден. Заявлені позовні вимоги вважає обґрунтованими і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області позовні вимоги не визнав повністю. Зазначив, що відповідач не нараховує пільги, а тільки здійснює їх відшкодування на підставі постанови КМУ № 256 від 04.03.2002 року. Пільги в свою чергу надаються підприємствами надавачами послуг. Відповідно до ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік" пільги, компенсації і гарантії, на які згідно з Законами України мають право педагогічні працівники щодо забезпечення безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням, надаються у разі, якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу. Відповідно до діючого порядку установа, де працюють працівники надає список тих працівників, які мають право на податкову соціальну пільгу. В 2005-2007 роках відповідна інформація щодо позивачів з відділу освіти Городнянської райдержадміністрації не надходила. Вказала, що в грудні 2004 року до них звернувся ОСОБА_1 з заявою щодо постановки його на персоніфікований облік для надання пільги як педагогічному працівнику, який проживає і працює в сільській місцевості. Його було взято на облік і в період з січня - лютого 2005 року по серпень 2005 року включно він отримував пільгу на освітлення виходячи з норми ЗО кВт - год щомісяця на сім'ю. В вересні - жовтні 2005 року КРУ було проведено відповідну перевірку і виходячи з положень Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік", де передбачалось, що педагогічні працівники мають право на гарантії держави якщо вони мають право на податкову соціальну пільгу, визнано, що пільга ОСОБА_1 надавалась безпідставно. Ця пільга з нього була знята, а Городнянський РЕМ вирахував з нього відповідні кошти, оскільки ОСОБА_1 не мав права на податкову соціальну пільгу. Підстав для отримання позивачами гарантованих державою пільг з безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням немає, оскільки позивачі отримували доходи, які перевищували розмір доходів, які надають право на податкову соціальну пільгу.

Представник відповідача - відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області позовні вимоги не визнав повністю. Зазначив, що у вказаний період позивачі не звертались з відповідними заявами щодо забезпечення їх у межах встановлених норм безоплатним користуванням житлом з опаленням і освітленням. Крім того, позивачі не мають права на забезпечення безоплатним користуванням житлом з опаленням та освітленням, оскільки вони отримували у зазначений період високі доходи і тому не мали права на податкову соціальну пільгу. Вказав, що Законами України „Про державний бюджет України на 2005, 2006, 2007 роки" чітко зазначено, що педагогічні працівники мають право на гарантії держави щодо безплатного користування житлом з опаленням і освітленням, якщо вони мають право на податкову соціальну пільгу. Згідно роз'яснень з листопада 2004 року відділ освіти повинен був надати управлінню праці та соціального захисту населення дані щодо педпрацівників, які мають право на отримання пільги з безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням. В 2004 році розпорядником коштів, які були виділено з держави являлось управління праці та соціального захисту населення, держава відділу освіти відповідних коштів не виділяла, а тому заборгованість повинно погашати управління праці та соціального захисту населення Городнянської райдержадміністрації. Що стосується 2005 - 2007 років, то відповідно до наданих роз'яснень відділ освіти зобов'язаний був щомісячно надавати списки осіб, які мають право на пільгу, але враховуючи величину їх доходу, яка не повинна була б перевищувати податкову соціальну пільгу. Відповідних заяв позивачів про нарахування пільги і включення в список осіб, які мають право на податкову соціальну пільгу до відліку освіти не надходило. Представник відповідача підтвердив, що в період II півріччя 2004 року - 3 місяці 2007 року позивачам не виплачувалась житлова субсидія для відшкодування витрат за споживання природного газу, електроенергії та придбання твердого палива. Розрахунок заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням за II півріччя 2004 року проводився на підстав Порядку погашення кредиторської заборгованості державного бюджету з виплат, установлених абзацом 1 ч. 4 ст. 57 Закону України „Про освіту" щодо безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням, який затверджено наказом Міністерства освіти і науки України № 679 від 28.11.2005 року, і сума заборгованості за безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням за 2 півріччя 2004 року склала 401,13 грн. кожному.

Представник третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові пояснення на позовну заяву за № 14-13/346/2972 від 23.04.2007 року, які оголошено у судовому засіданні. Згідно письмових пояснень третьої особи встановлено, що ГУ ДКУ у Чернігівській області вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням вимог Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених ст. 57 Закону України „Про освіту" педагогічним, наукового-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів" в межах бюджетних асигнувань, призначених на цю мету. Окрім того, Головне управління ДКУ пояснює, що воно не може брати участь у розгляд даної справи як третя особа, оскільки відповідно до ст.ст. 48, 51 Бюджетного кодексу України та Положення про ДКУ, затвердженого ПКМУ від 21.12.2005 р. №1232, казначейство відповідно до покладених на нього завдань здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та здійснює контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису Державного бюджету України. ( а.с. 23 ).

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З досліджених в судовому засіданні довідок директора Великодирчинської ЗОШ 1-І І ступенів встановлено, що позивачі дійсно в період з 01.01.2004 року по 23.03.2007 року працювали вчителями в зазначеній школі (а.с. 16,18).

З досліджених в судовому засіданні довідок № 156 від 22.03.2007 року та № 159 від 22.03.2007 року, виданих виконкомом Великодирчинської сільської ради Городнянського району встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно в період з 2000 по 2004 роки проживали в с Конотоп у власному будинку ( а.с. 15,17).

Відповідно до копії довідки № 40 від 01.02.2007 року, виданої виконкомом Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 2001 по 2006 рік комунальних платежів по сільській раді не одержували (а.с. 5).

В ч. 4 статті 57 Закону України „Про освіту" визначено, що педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм.

Норми користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати, встановлені Постановою КМУ № 879 від 01.08.1996 року.

Згідно довідки відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації за № 186 від 19.06.2007 року, яка надана на виконання ухвали суду від 15.05.2007 року, про нарахування ОСОБА_2 заборгованості за безоплатне користування житлом з опаленням встановлено, що сума заборгованості за період II півріччя 2004 року складає 401, 13 грн. (а.с. 55 ).

Згідно довідки відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації за № 187 від 19.06.2007 року, яка надана на виконання ухвали суду від 15.05.2007 року, про нарахування ОСОБА_1 заборгованості за безоплатне користування житлом з опаленням встановлено, що сума заборгованості за період II півріччя 2004 року складає 401,13 грн. (а.с. 56).

Статтею 98 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Відповідно до статті 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загально - суспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Частина 4 статті 57 Закону України „Про освіту" чітко зазначає, що держава відповідно до чинного законодавства забезпечує педагогічним працівникам безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм.

Відповідне чинне законодавство складається з Законів України „Про державний бюджет на 2004, 2005, 2006, 2007 роки" та інших нормативних актів, які передбачають порядок та умови забезпечення гарантій державою щодо безоплатного користування педагогічними працівниками житлом з опаленням та освітленням, розмір та цільове використання коштів Державного бюджету України, що виділяються у вигляді субвенцій на надання пільг окремим категоріям громадян.

Частинами З І 4 статті 78 Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік" передбачалось, що пільги компенсації і гарантії, на які згідно з законами України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ, щодо знижки плати за користування житлом (квартирної плати ), паливом, телефоном та плати за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична та теплова енергія ), надаються у разі, якщо грошові доходи цих працівників менше величини прожиткового мінімуму,

встановленої для працездатних осіб. Розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами зазначених працівників не повинен перевищувати величини прожиткового мінімуму, встановленої для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік" № 1801 -IV від 17.06.2004 року з 01 липня 2004 року за рахунок субвенції з державного бюджету поновлено надання пільг педагогічним працівникам, які мають на них право згідно з абзацом 1 частини 4 ст. 57 Закону України „Про освіту". При наданні пільгових послуг відповідним категоріям громадян не застосовуються норми частин З і 4 статті 78 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік" ( критерій прожиткового мінімуму).

Таким чином, виходячи з положень відповідних законодавчих актів підтверджено право позивачів на отримання в II півріччі 2004 року гарантованих державою пільгових послуг в частині безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням в межах встановлених норм. А тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в частині стягнення з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації заборгованості за безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням за II півріччя 2004 року, підлягають задоволенню.

Не заперечуючи гарантованого абзацом 1 частини 4 ст. 57 Закону України «Про освіту» права педагогічних працівників на забезпечення в 2005 - 2007 роках безоплатним користуванням житлом з опаленням і освітленням, держава в чинному законодавстві, яке регламентує порядок та умови забезпечення цих гарантій, зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 42 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік", статті 39 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік", статті 36 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" пільги, компенсації і гарантії, на які згідно з Законами України мають право педагогічні працівники щодо забезпечення безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням, надаються у разі, якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу. Розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами зазначених працівників не повинен перевищувати величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу.

Згідно досліджених в судовому засіданні довідок про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період січень - грудень 2005 p., січень - грудень 2006 р, січень - березень 2007 року встановлено, що їх середньомісячний дохід у вказаних періодах перевищував граничний розмір доходу, який надає право на податкову соціальну пільгу (а.с. 47-54).

Таким чином, виходячи з чинного законодавства держава гарантує відповідно до пункту 1 абзацу 4 ст. 57 Закону України „Про освіту" педагогічним працівникам безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням у межах встановлених норм, але така гарантія державою надається у разі, якщо зазначені педагогічні працівники мають право на податкову соціальну пільгу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом 2005 - березня 2007 років не мали права на визначені державою гарантії щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням, оскільки вони не мали права на податкову соціальну пільгу.

Судом не приймається до уваги посилання позивача ОСОБА_1 на той факт, що він вимагає забезпечення гарантій держави, а не надання йому пільг, оскільки в Законах України „Про державний бюджет України на 2005 р, 2006 p., 2007 p." мова йде як про пільги, так і про гарантії, на які згідно з Законами України мають право педагогічні працівники. Щодо посилання позивача на статтю 22 Конституції України, положення якої не допускають звуження змісту і обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, слід враховувати те, що Законами України „Про державний бюджет України на 2005 р, 2006 p., 2007 р." не звужується зміст та обсяг існуючих прав і свобод, а вказані нормативні акти і являються тим чинним законодавством відповідно до якого держава регламентує порядок та умови забезпечення педагогічних працівників безоплатним користуванням житлом з опаленням та освітленням

Також судом не приймається до уваги посилання представника відповідача - відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на те, що розпорядником коштів виділених на погашення відповідної заборгованості являлось управління праці та соціального захисту населення, а тому заборгованість повинно погашати саме воно, оскільки відповідно до Порядку погашення кредиторської заборгованості державного бюджету з виплат, установлених абзацом 1 ч. 4 ст. 57 Закону України „Про освіту" щодо безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням, на який посилається сам відповідач, заборгованість з відповідних виплат нараховується закладом чи установою, у яких працювали педагогічні працівники і виплату заборгованості особам, які мають право на такі виплати, здійснюють безпосередньо заклади чи установи відповідно до помісячних обсягів асигнувань. Таким чином, заборгованість з безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням підлягає стягнення з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, який і являється тією установою, де працювали позивачі.

В частині пред'явлених позивачами позовних вимог до управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області позов задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні позивачі не надали суду доказів порушення цим відповідачем їх прав в частині не нарахування та не виплати їм заборгованості за безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням за період з II півріччя 2004 року, 2005 p., 2006 p., З місяці 2007 року, позивачі вимагають стягнення заборгованості безпосередньо з відділу освіти Городнянської райдержадміністрації, а правовідносини між працівником та роботодавцем випливають безпосередньо з трудового спору між ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 22, 95 Конституції України, ст. 57 Закону України „Про освіту", ст. 98 КЗпП України, Законом України „Про державний бюджет України на 2004 рік" № 1344-IV від 27.11.2003 року зі змінами і доповненнями, Законом України „Про державний бюджет України на 2005 рік" № 2285-IV від 23.12.2004 року, Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік" № 3235-IV від 20.12.2005 року, Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік" № 489-V від 19.12.2006 року, Постановою КМУ від 01.08.1996 p. N 879 „Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати", Порядком погашення кредиторської заборгованості державного бюджету з виплат, установлених абзацом 1 ч. 4 ст. 57 Закону України „Про освіту" щодо безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням, який затверджено наказом Міністерства освіти і науки України № 679 від 28.11.2005 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 - 401 грн. 13 коп., ОСОБА_2 - 401 грн. 13 коп. заборгованості з виплат за безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням за II півріччя 2004 року, без врахування податків та обов'язкових платежів, що підлягають утриманню.

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині стягнення з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на їх користь заборгованості з виплат за безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням за 2005 рік, 2006 рік, січень - березень 2007 року.

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині пред'явлених позовних вимог до управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 грн. 88 коп. для зарахування на рахунок № 31212259700101 держбюджету Городнянського району, код одержувача 21406290, ГУ ДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.