Рішення № 26757208, 03.10.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/5236/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Коршак Л.А., Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі -Позивач № 1), ОСОБА_2 (далі -Позивач № 2) 01 березня 2012 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі -Відповідач № 1), ОСОБА_4 (далі -Відповідач № 2), ОСОБА_5 (далі -Відповідач № 3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вказують, що 26 січня 2012 року сталося залиття їх квартири із квартири № 67, де проживають Відповідачі. Зауважують, що залиття сталося внаслідок розриву підводки гнучкого шлангу до бачку унітаза у квартирі Відповідачів, що підтверджується відповідним актом, внаслідок чого їм заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2 171 грн. Крім того, зауважують, що 26 січня є днем народження Позивача № 1, тому залиття їх квартири в цей день завдало Позивачеві № 1 моральну шкоду, яку вона оцінює у 12 000 грн. Окрім цього Позивачі понесли витрати на проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту, які склали 74,55 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 150,00 грн., послуги банку у розмірі 9,00 грн. Просили суд ухвалити судове рішення, яким стягнути на користь Позивача № 1 вказані матеріальну та моральну шкоду та присудити на її користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи Позивач № 1 та Позивач № 2 уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути із Відповідачів, солідарно, на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 2 171,00 грн. та витрати на проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту, які склали 74,55 грн. а також присудити на їх користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у тому числі, витрати на правову допомогу у розмірі 150,00 грн., послуги банку у розмірі 9,00 грн. та витрати, пов'язані із оформленням нотаріально посвідченої довіреності на представника Позивача № 1.

У судовому засіданні Позивач № 1 та її представник, Позивач № 2 позовні вимоги, з урахуванням уточнення, підтримали у повному обсязі, просили суд позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, свого представника для участі в розгляді справи не направили, пояснення по суті позову до суду не надіслали.

Заслухавши думку Позивача № 1 та її представника, Позивача № 2, які не заперечували щодо розгляду справи у відсутність Відповідачів, суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність останніх, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення Позивача № 1, її представника, Позивача № 2, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Акта обстеження квартири АДРЕСА_1, затвердженого начальником ЖКУ Державного підприємства «Антонов»від 27 січня 2012 року, 26 січня 2012 року залиття квартири № 63 відбулося внаслідок розриву підводки гнучкого шлангу до бачку унітаза у квартирі № 67. При обстеженні виявлено, що під час залиття пошкоджено частково стеля кухні, ванної кімнати та туалету (мають сліди затікання), стіни в коридорі. Вода стікала по стінах кухні та туалету облицьованих плиткою. Комісією встановлена вина мешканців квартири № 67 у залитті квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно Зведеному кошторисному розрахунку вартості ремонту від 02 лютого 2012 року про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість збитків становить 2 171,00 грн. (а.с. 12-13).

Окрім цього, Позивачем були понесені витрати на проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту щодо визначення матеріальних збитків завданих внаслідок залиття квартири, які складають 74,55 грн., що підтверджується квитанцією від 08 лютого 2012 року. (а.с. 10).

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши зібрані у справі докази в цій частині, надані Позивачем № 1 та Позивачем № 2, суд знаходить, що позов, в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, у зв'язку з чим із Відповідачів, солідарно, на користь Позивачів підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 2 245 грн. 55 коп.

Крім того, Позивач № 1 просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідачів на її користь моральну шкоду, розмір якої вона оцінює у 12 000 грн., обґрунтовуючи її тим, що залиття сталося в день її народження, коли їй виповнилося 50 років, внаслідок чого було зірвано святкування дня народження. Крім того, зауважує, що залиттям квартири було порушено звичний для неї уклад життя, оскільки житлові приміщення втратили нормальний побутовий естетичний вигляд, розладами здоров'я, небажанням Відповідачів добровільно відшкодувати заподіяну залиттям шкоду, неодноразовими конфліктними ситуаціями із Відповідачами через їх непристойну поведінку, нічний шум у їх квартирі та скандали.

Позов в цій частині підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

За змістом частин 1 та 2 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що залиття квартири Позивачів відбулося з вини Відповідачів. Крім того, судом також встановлено, що залиття квартири сталося в день народження Позивача № 1, що також посилило моральні переживання останньої. Тому суд приймає до уваги, що вказані обставини завдали Позивачеві № 1 переживань, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Тому суд, зважаючи характер та обсяги душевних страждань, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках Позивача № 1, враховуючи вимоги розумності та справедливості, визначає відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. Суд критично оцінює виписки із медичної карти Позивача № 1 в частині щодо її безсоння, оскільки вказані виписки не доводять причинний зв'язок між безсонням Позивача № 1 та залиттям її квартири.

Крім того, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивачів також підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, це, зокрема, судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. та 107 грн. 30 коп.

А всього із Відповідачів на користь Позивачів підлягає стягненню, солідарно 2 567 грн. 45 коп. матеріальної шкоди.

Крім того, Позивач просить суд стягнути із Відповідачів на її користь 150 грн. судових витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги.

Відповідно до статті 56 Цивільного процесуального кодексу України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що представник Позивача № 1 представляв її інтереси у суді на підставі довіреності, крім того, Позивач № 1 просить відшкодувати 150 грн., сплачених нею за підготовку позову, виходячи із положення статті 56 Цивільного процесуального кодексу України, вказані кошти не відносяться до витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для їх присудження на користь Позивача № 1.

Крім того, Позивач № 1 просить відшкодувати із Відповідачів на її користь 230 грн., сплачених нею за посвідчення довіреності та 9 грн. оплачених за послуги банку.

Відповідно до частини 3 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані із проведенням огляду доказів за їх місцем знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

З огляду на викладене, оскільки зазначені кошти не відносяться до судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, підстав для їх присудження на користь Позивача № 1 не вбачається.

З урахуванням викладеного, на підставі статтей 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 23, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири -з а д о в о л и т и частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 2 567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) гривень 45 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог -в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.