Рішення № 26757170, 28.09.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/15482/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарях Пироговській Я.О., Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), про стягнення суми страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача 1 на її користь 50 000,00 грн. страхового відшкодування, та з відповідача 2 страхове відшкодування у розмірі 14 563, 72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 червня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1. Постановою Оболонського районного суду від 12 серпня 2012 року визнано винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2, водія автомобіля «Хонда Джаз», державний номер НОМЕР_2. Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс». Тому, позивачем було подано до відповідача 1 повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування. Проте, на день подання позову, страхового відшкодування від відповідача вона не отримала. Відповідно до висновку спеціаліста №362/11 від 27.07.2011 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза -Стандарт»про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку автомобіля «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1 складає 83326,47 грн. А оскільки ліміт відповідальності страховика в даному випадку складає 50 000 грн., то вказану суму потрібно стягнути з відповідача 1, а решту 14 563,72грн. з відповідача 2.

Ухвалою від 17 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в уточненій позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов визнав частково на суму 30585,85 грн. У письмових запереченнях на іншу частину позову зазначив, що відповідно до ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №67/11 від 29.08.2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 81 113,80 грн., що перевищує його ринкову вартість 80 058,07 грн., то відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю між ринковою вартістю автомобіля 80 058,07 грн. та вартістю працездатних складових, які згідно Звіту №Ч11-234 від 19.09.2011 року становлять 48962,22 грн., що становить 30 585,85 грн.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2011 року 2012 року (а.с. 8), 30.06.2011 року ОСОБА_2 на перехресті вул. Шахтарська та вул. Дегтярівська в місті Києві, керуючи автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_2 не надала перевагу в русі автомобілю «Форд фокус», державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у скоєні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як передбачено ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Хонда», д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/2377384, що підтверджується копією листа (а.с.9).

Із вказаного листа також вбачається, що відповідач 1 погодився виплатити позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 30585,85 грн.

Згідно до ст.1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Як передбачено ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно не обґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із копії звіту про визначення вартості матеріального збитку від 29.08.2011 року №67/11 (а.с 55-65), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Форд фокус», державний номер НОМЕР_1 складає 81113,80 грн., ринкова вартість автомобіля може складати 80 058,07 грн., вартість матеріального збитку складає 80058,07 грн.

Тобто, ремонт автомобіля, що належить позивачу, є економічно необґрунтованим, оскільки, витрати на ремонт транспортного засобу в розмірі 81113,80 грн. перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, що становить 80 058,07 грн.

Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ(30.2., 30.3 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже, в контексті норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ремонт автомобіля, що належить позивачу, є економічно необґрунтованим, оскільки, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, а тому позивачу повинна бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно копії звіту №Ч11-234 від 19.09.2011 року (а.с.49) вартість працездатних складових транспортного засобу «Форд фокус», державний номер НОМЕР_1 складає 48962,22 грн.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Отже, сума, що підлягає до відшкодування з відповідача 1 становить різницю між ринковою вартістю автомобіля у розмірі 80 058,07 грн. та вартістю працездатних складових транспортного засобу 48962,22 грн., за виключенням суми франшизи у сумі 510,00 грн., а всього становить 30 585,85 грн.

З відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 510,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Європейський страховий альянс»(і. к. НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_5) 30 585(тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (і. н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_5) 510(п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ПАТ «Європейський страховий альянс»(і. к. НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_5) 305(триста п'ять)грн. 86 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (і. н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_5) 5(п'ять)грн. 10 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: