Рішення № 26756931, 23.02.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/938/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"23" лютого 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Грищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс»звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 001/10141/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 18 жовтня 2006 року в сумі 83 326 (вісімдесят три тисячі триста двадцять шість) гривень 74 копійки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2006 року між відповідачем та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»було укладено Договір №001/10141/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних). За договором факторингу від 03 червня 2011 року № 03062011-1 позивачу від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, зокрема і за кредитним договором від 18 жовтня 2006 року №001/10141/06. На момент укладення позивачем згаданого договору факторингу (03 червня 2011 року) за відповідачем була наявна заборгованість у сумі 82 923 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять три) гривні 48 копійок, що з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних становить 83 326 (вісімдесят три тисячі триста двадцять шість) гривень 74 копійок.

З огляду на це, позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а також судові витрати в сумі 833 гривень 27 копійок. Загальна сума, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача складає 84 160 (вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят) гривень 01 копійки.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлень про причини неявки та пояснень з приводу позову до суду не направив, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, тому, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд за погодженням з представником позивача постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що між відповідачем -ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»18 жовтня 2006 року, правонаступником якого було ЗАТ «ОТП Банк», а на теперішній час є ПАТ «ОТП Банк», було укладено Договір №001/10141/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних).

Відповідно до п.2.1.2. та п.2.1.3. договору банк зобов?язався надати відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту в розмірі 1000 гривень, а відповідач зобов?язався прийняти кредит та повернути його на умовах, в строки та в порядку, визначених договором. При цьому сторони домовилися про можливість зміни ліміту у разі надання відповідачем на адресу банку заяви про зміну розміру кредитного ліміту.

07 листопада 2006 року відповідачем була написана заява про зміну кредитного ліміту до 20000 грн.

03 серпня 2007 року між відповідачем та Акціонерним товариством «ОТП Банк»було укладено додатковий договір до договору №001/10141/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 18 жовтня 2006 року, згідно з яким основний догорів викладено у новій редакції. Відповідно до нього встановлений кредитний ліміт в розмірі 20000 грн. та домовлено, що він може бути змінений у разі надання відповідачем на адресу банку заяви про його зміну.

Згідно з п.8.1. договору цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до моменту його розірвання в порядку, передбаченому договором.

На підставі заяви відповідача від 22 серпня 2007 року розмір кредитного ліміту було збільшено до 75 000 (семи десяти п'яти тисяч) гривень.

Однак, у зв?язку з неналежним виконання відповідачем умов вказаного кредитного договору, утворилася заборгованість

03 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк»та позивачем в даній справі -Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», було укладено договір факторингу № 03062011-1.

За цим договором позивачу передано право грошової вимоги до боржників Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, в тому числі і за кредитним договором №001/10141/06, заборгованість за яким на день передачі складала 82 923 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять три) гривні 48 копійок.

У зв'язку з укладенням вказаного вище договору факторингу, Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»відповідачу 08 червня 2011 року направлено відповідне повідомлення за № 22-2/1882 із зазначенням в ньому суми заборгованості відповідача станом на 03 червня 2011 року.

Належних, допустимих доказів у порядку ст.ст.57-59 ЦПК України, які б підтверджували сплату відповідачем вказаної заборгованості у період з 03 червня 2011 року до 12 грудня 2001 року -дати розрахунків позивача щодо наявної заборгованості, до суду не надано.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За приписами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України визначено: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а отже з відповідача на користь позивача потрібно стягнути основну заборгованість у сумі 82 923 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять три) гривні 48 копійок, три проценти річних від простроченої суми 1 315 (одну тисячу триста п'ятнадцять) гривень 42 копійки та відрахування із загальної суми індексу інфляції -912 (дев'ятсот дванадцять) гривен 16 копійок. Кінцева сума з урахуванням процентів та індексу інфляції становить 83 326 (вісімдесят три тисячі триста двадцять шість) гривень 74 копійки.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 833 (вісімсот тридцять три) гривні 27 копійок, а всього разом підлягає до стягнення на користь позивача з відповідача 84 160 (вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят) гривень 01 копійок (83 326,74 + 833,27).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 530, 611, 612, 625, 1077 ЦК України, суд-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс»заборгованість за договором № 001/10141/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 18 жовтня 2006 року в сумі 83326 гривень 74 копійок, судові витрати в сумі 833 гривень 27 копійок, а всього в сумі 84160 гривень 01 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: