Рішення № 26756396, 27.07.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/7865/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 липня 2012 року року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Регіній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»;

до 1)ОСОБА_1;

2)ОСОБА_2;

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Кредитпромбанк»(надалі - позивач, Банк) в березні 2012 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач 1, ОСОБА_1.) та ОСОБА_2 (надалі - відповідач 2, ОСОБА_2) про стягнення заборгованості. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 166 452 грн. 09 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 49.32/35/07-А (надалі - Кредитний договір). Відповідно до укладеного Договору позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит у сумі 276 250 грн. 00 коп., а відповідач 1 в свою чергу зобов'язувався відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договору погашати кредит та сплачувати проценти та забезпечити повне повернення одержаного кредиту не пізніше 24.11.2014 року. Також, 23.11.2007 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 49.32/35-П1/07-А (надалі Договір поруки), відповідно до якого відповідач 2 поручився за виконання відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі Кредитного договору. Позивач зазначає, що він свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідачі в порушення зобов'язань, умови договорів не виконують, заборгованість, яка виникла по Кредитному договору не сплачують. Відповідачі були повідомлені про існуючу заборгованість за кредитом та про стягнення всієї суми заборгованості в судовому порядку в разі невиконання умов Кредитного договору листом № 685/49.58-2476-49.58 від 13.01.2012. Проте, вимоги позивача погасити заборгованість, відповідачами до теперішнього часу залишені без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.04.2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2012 року, представник позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про розгляд справи, представник відповідачів подав особисто через канцелярію суду 27.07.2012 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням відповідачів за межами Києва, та знаходженням представника відповідачів на лікарняному.

Ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки, відповідачами та їх представником не були надані докази в підтвердження заявленого клопотання, ухвалено розглядати справу за відсутності відповідачів та їх представника.

Під час розгляду справи, а саме 15.06.2012 року, представником відповідача заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, з покладенням витрат на проведення експертизи на позивача, у судовому засіданні судом була оголошена перерва для виклику відповідачів для відібрання зразків підпису та вирішення питання щодо оплати експертизи, оскільки позивач заперечував проти покладення на нього витрат по оплаті експертизи. Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2012 року, 03.07.2012 року та 27.07.2012 року відповідачі в судове засідання не з'явилися, тим самим не надали зразки своїх підписів та не підтвердили свою згоду на проведення і оплату експертизи. Суд враховуючи дані обставини, був позбавлений можливості розглянути по суті дане клопотання і розцінює дії відповідачів як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2007 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 49.32/35/07-А, що підтверджується копією договору(а. с. 10-12).

Відповідно до укладеного Договору позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит у сумі 276 250 грн. 00 коп., а відповідач 1 в свою чергу зобов'язувався відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договору погашати кредит та сплачувати проценти та забезпечити повне повернення одержаного кредиту не пізніше 24.11.2014 року.

Факт отримання відповідачем 1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 727_31 (а. с. 15). Отже, позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за кредитним договором.

23.11.2007 року з метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 49.32/35-П1/07-А(а. с. 13-14).

Відповідно до п. 1.1., 1.2, 1.3 договору поруки, відповідач 2 ознайомився з умовами кредитного договору та зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач 1, за несвоєчасне та в повне виконання зобов'язань відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору.

Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, відповідач 1 не погашає кредит та не сплачує проценти відповідно до графіка погашення кредиту встановленому у кредитному договорі.

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору позичальник зобов'язаний за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 цього Договору, від суми простроченого платежу, а саме 12,55 процента річних для кредитів у національній валюті України.

Згідно п. 3.13 кредитного договору, Позичальник за не надання банку у встановлені цим Договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачено пунктами 3.6, 3.11, 3.12, цього Договору, сплачувати Банку штраф у розмірі 3 (три) % від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з цим Договором.

Як вказано в 5.2 Кредитного договору у разі недотримання Позичальником умов цього Договору та/або Договору застави, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, Банк має право припинити надання кредитів в рамках визначеного ліміту, вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору.

Відповідно до розрахунку позивача, за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором, станом на 14.02.2012 р., відповідач має заборгованість у сумі 166 452 грн. 09 коп., яка складається з: 150 934 грн. 78 коп. -суми заборгованості за кредитом, 6 434 грн. 03 коп. -суми заборгованості за процентами, 2 249 грн. 28 коп. -суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів та 6 825 грн. 00 коп. - суми штрафу за ненадання банку копій договору страхування у встановленні строки. Судом було перевірено даний розрахунок.

Як передбачено статтею 526 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як зазначено у ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову

(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вказано у ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки, відповідач 1, як позичальник не виконав належним чином свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 166 452 грн. 09 коп. є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

В контексті статей 554, 543 ЦК України відповідач 1 і відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а тому позивач має право вимагати виконання кредитного договору одночасно з двох відповідачів.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(НОМЕР_1), ОСОБА_2(НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бул. Дружби народів», 38, МФО 300863, код ЄДРПОУ 21666051, р/р 3739233) заборгованість за кредитним договором № 49.32/35/07-А від 23.11.2007 року в сумі 166 452(сто шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят дві)грн. 09 коп., яка складається з: 150 934(сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот тридцять чотири)грн. 78 коп. -суми заборгованості за кредитом, 6 434(шість тисяч чотириста тридцять чотири)грн. 03 коп. -суми заборгованості за процентами, 2 249(дві тисячі двісті сорок девять)грн. 28 коп. -суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів та 6 825(шість тисяч вісімсот двадцять п'ять)грн. 00 коп. -суми штрафу за ненадання банку копій договору страхування у встановленні строки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(НОМЕР_1), ОСОБА_2(НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бул. Дружби народів», 38, МФО 300863, код ЄДРПОУ 21666051, р/р 3739233) судовий збір у розмірі 1 664(одна тисяча шістсот шістдесят чотири)грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: