Постанова № 26756136, 11.07.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/15284/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2012 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Трубнікова А.В.

при секретарі Попчук Т.М.

з участю прокурора Дмитренко В.В. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «ОСМП»ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у м.Києві капітана податкової міліції Грошовик Д.Ю. від 23.09.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «ОСМП»від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в своїх інтересах як директора ТОВ «ОСМП», у якій просив скасувати постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у м.Києві капітана податкової міліції Грошовик Д.Ю. від 23.09.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «ОСМП»від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

У скарзі особою, яка її подала наведено доводи, згідно яких кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України порушено слідчим без законних на те підстав, оскільки ТОВ «ОСМП»не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами перевірки, в порядку, передбаченому чинним законодавством, пройшло усю процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення, при цьому на момент порушення кримінальної справи вказана процедура тривала, що свідчить про неузгодженість податкового повідомлення-рішення на момент порушення кримінальної справи. Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»заява, подана із дотриманням строків, визначених п.5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржують, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання вважається неузгодженою. Також вказаний порядок передбачений і ст. 56 Податкового кодексу України. При цьому у слідчого були відсутні на момент порушення кримінальної справи дані, які б вказували на умисне ухилення службових осіб ТОВ «ОСМП»від сплати податків, тобто передбачені ч. 2 ст. 94 Кримінально-процесуального кодексу України достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Саме тому постанова слідчого про порушення кримінальної справи є незаконною і передчасною, оскільки слідчим не перевірено повно, об'єктивно, всебічно всіх обставин справи.

У судовому засіданні особа, що звернулася до суду та його захисник, підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Прокурор у справі, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв'язку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу. Крім того зазначив, що скарга подана до суду не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_2 був призначений на посаду лише у червні 2011 року, однак період вчинення порушення податкового законодавства -жовтень 2009 р.- грудень 2010 р., у той період відповідальними були інші особи. Окрім акту податкової перевірки підставами для порушення кримінальної справи стали також пояснення осіб, копії вилучених документів тощо.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Відповідно до частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Так, судом встановлено, що 23.09.2011 р. старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у м.Києві капітаном податкової міліції Грошовик Д.Ю. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «ОСМП»від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ній фактично слідчим не зазначено, що слугувало приводом для порушення кримінальної справи, однак, при аналізі наявних матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що на думку слідчого, це стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину під час розгляду матеріалів дослідчої перевірки, щодо порушень податкового законодавства службовими особами ТОВ «ОСМП».

Однак не зазначення у постанові приводу для порушення кримінальної справи жодним чином не узгоджується із вимогами ч.1 ст. 98 КПК України.

Підставами для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ОСМП», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України стали дані про наявність достатніх даних, які містяться в матеріалах перевірки, в тому числі: акті № 881/23-2/34413224 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОСМП» (код ЄДРПОУ 34413224) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року» та інші матеріали, зібрані співробітниками УПМ ДПА у м. Києві в результаті здійснення дослідчої перевірки, які старший слідчий ОВС СВ ПМ ДПА у м.Києві капітан податкової міліції Грошовик Д.Ю. вважав достатніми.

Між тим, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ОСМП», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, не були наявними передбачені частиною 1 статті 94 КПК приводи, слідчий, який порушив справу, не мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог п. 56.22 ст. 56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими доводи особи, яка подала скаргу про незаконність даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, з урахуванням того, що на момент порушення кримінальної справи (23.09.2011 р.) тривала процедура адміністративного оскарження акту № 881/23-2/34413224 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОСМП» (код ЄДРПОУ 34413224) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року»та прийнятого на його підставі податкового повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва про визначення грошового зобов'язання від 28 липня 2012 року та, яке у подальшому стало підставою для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ОСМП», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Також у подальшому, 23.12.2011 року постановою Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №2а-17114/11/2670 адміністративний позов ТОВ «ОСМП»до ДПІ у Печерському районі м. Києва задоволено повністю і скасовані податкові повідомлення-рішення від 28.07.2011 за № 0006712302 та за №0006702302, яке ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва від 18.04.2012 року залишено без змін.

Суд не приймає до уваги посилання прокурора у судовому засіданні на те, що скарга подана до суду не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_2, як директор ТОВ «ОСМП», є єдиним виконавчим органом даного підприємства та службовою особою, яка представляє підприємство у всіх організаціях, підприємствах та установах тощо.

Крім того не обґрунтованими є посилання прокурора на те, що окрім акту податкової перевірки підставами для порушення кримінальної справи стали також пояснення осіб, копії вилучених документів тощо, оскільки вказаний вище акт є єдиним документом, якій містить у собі дані щодо розміру неузгодженого податкового боргу, тобто наявність ознак злочину - умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, будь-які інші дані, на які послався прокурор у судовому засіданні та які містяться у матеріалах кримінальної справи, таких даних не містять.

Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи не у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ОСМП», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України було порушено на підставі недостатніх даних, які не вказували на наявність у діях службових осіб ТОВ «ОСМП»ознак злочину, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, у зв'язку із чим постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у м.Києві капітана податкової міліції Грошовик Д.Ю. від 23.09.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ОСМП», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у м.Києві капітана податкової міліції Грошовик Д.Ю. від 23.09.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «ОСМП»від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасувати.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя : А.В.Трубніков