Постанова № 26755643, 15.02.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/1134/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" лютого 2012 р.місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Трубнікова А.В.

при секретарі Попчук Т.М.

з участю прокурора Дмитренко В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м.Києві старшого лейтенанта податкової міліції Вітер В.О. від 06.01.2012 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м.Києві старшого лейтенанта податкової міліції Вітер В.О. від 06.01.2012 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України

У скарзі ОСОБА_1 наведено доводи, згідно яких кримінальну справу, щодо його довірителя порушено слідчим без законних на те підстав, оскільки постанову винесено передчасно та з порушенням кримінального процесу. Як єдину підставу для порушення кримінальної справи, яку слідчий вважав достатньою, останнім зазначено акт про результати позапланової невиїзної перевірки від 02.09.2011 р., хоча фактично відповідальність за донараховані суми зобов'язань у платника податків виникає лише з моменту винесення податкового повідомлення-рішення, про винесення якого у постанові не зазначено. Крім того постанова не містить посилання на причинно-наслідковий зв'язок між діяннями, вчиненими ОСОБА_2 та наслідки, які вони за собою потягнули. Також фактично постанова не містить посилання на приводи та підстави порушення кримінальної справи саме щодо ОСОБА_2 У зв'язку із зазначеним слідчим не додержано вимоги ст.ст. 94 та 98 КПК України, оскільки у слідчого були відсутні приводи та підстави для винесення оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Також зазначив, що станом на день розгляду скарги податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки від 02.09.2011 р. скасовано у судовому порядку

Прокурор у справі, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв'язку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Відповідно до частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Враховуючи те, що кримінальну справу слідчим порушено відносно ОСОБА_4. та ОСОБА_2, однак скаргу до суду подано саме в інтересах ОСОБА_2 тому суд перевіряє наявність приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи лише в частині, що стосуються ОСОБА_2

Так судом встановлено, що 06.12.2012 р. слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у м.Києві старшим лейтенантом податкової міліції Вітер В.О. року винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за фактом пособництва у вчиненні службовими особами ТОВ «МТІ»умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Тінтекс», ТОВ «Тіса Плюс», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом для порушення зазначеної кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях службових осіб ТОВ «МТІ», а підставою -достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в службових осіб ТОВ «МТІ».

Судом встановлено, що у провадженні СВ ПМ ДПА в м. Києві знаходиться кримінальна справа №70-544, порушена відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 358 КК України..

Так, відповідно до постанови, що оскаржується, директором ТОВ «Тіса Плюс»ОСОБА_2 умисно на протязі травня 2011 року надавались службовим особам ТОВ «МТІ» видаткові та податкові накладні, які відображали неіснуючі фінансово-господарські операції по розрахунку за ТМЦ та в подальшому були використані під час складання податкової звітності у відповідному періоді, що у подальшому призвело до несплати податків до бюджету службовими особами ТОВ «МТІ»в особливо великих розмірах, а саме в розмірі 29 338 622 грн., таким чином вчинив пособництво в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Дані ознаки складу злочину у діях ОСОБА_2 , передбачені ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, слідчим було виявлено під час розслідування кримінальної справи №70-544.

Підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стали дані, які вказують на наявність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, а саме: показання ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, акт №883/23-10/36019896 від 14.07.2011 року, акт №719/42-30/13669756 від 02.09.2011 року та інші матеріали кримінальної справи у їх сукупності, які слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у м.Києві старший лейтенант податкової міліції Вітер В.О. вважав достатніми.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України були наявні передбачені статті 94 КПК приводи для порушення кримінальної справи, слідчий, який порушив справу, мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину у діях ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованими доводи особи, яка подала скаргу про недостатність даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а також про відсутність приводів і підстав для її порушення, оскільки, як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 06.01.2012 року так і самих матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, постанова базується не тільки на безпосередньому виявленні слідчим ознак злочину у діях ОСОБА_2, але і на матеріалах дослідчої перевірки, зібраних органом дізнання під час розслідування кримінальної справи №70-544, порушеної відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 358 КК України.

Посилання скаржника на те, що як єдину підставу для порушення кримінальної справи, яку слідчий вважав достатньою, у постанові зазначено акт про результати позапланової невиїзної перевірки від 02.09.2011 р., хоча фактично відповідальність за донараховані суми зобов'язань у платника податків виникає лише з моменту винесення податкового повідомлення-рішення, суд не може прийняти до уваги, оскільки суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Крім того суд не приймає до уваги посилання особи, яка подала скаргу -ОСОБА_1 на те, що станом на день розгляду скарги податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки від 02.09.2011 р. скасовано у судовому порядку, оскільки на момент порушення кримінальної справи дані обставини не існували.

Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94, 95 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим в частині порушення відносно ОСОБА_2 було порушено на підставі достатніх даних, що вказували на наявність у його діях ознак злочину, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, у зв'язку із чим постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м.Києві старшого лейтенанта податкової міліції Вітер В.О. в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України , скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м.Києві старшого лейтенанта податкової міліції Вітер В.О. від 06.01.2012 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя : А.В.Трубніков