Рішення № 26754041, 22.10.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

22.10.2012

Справа № 1403/913/12

2/1403/291/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»03.07.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11.05.2007 року відповідач отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк»кредит в розмірі 15034,00 доларів США на термін до 10.05.2012 року, проте зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.05.2012 року заборгованість становить 24323,99 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 11482,94 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом 6960,39 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 694,65 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5186,01 доларів США, позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 24323,99 доларів США, що за курсом на 16.05.2012 року складає 194348,68 грн., та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в надісланому до суду письмовому запереченні та його представник у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, мотивуючи тим, що відповідач виконав свої зобов'язання перед банком у повному обсязі шляхом передачі права продажу заставного майна автомобіля марки «Мерседес Бенц»модель Віто 110 CDI 2002 року випуску - представникам банківської установи. Крім того, кредитний договір хоча і укладений від його імені, але коштами користувалася інша особа згідно з усною домовленістю. Згодом особа, якій він надав кошти, зникла.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобовязального права.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонами 11 травня 2007 року укладено кредитний договір NKSDAE00000039, згідно з яким банком надано відповідачу кредит в сумі 15034,00 дол. США на термін до 10.05.2012 року (а.с.7-9).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.

Порядок розрахунків та відповідальність сторін передбачено розділами 3,4 зазначеного Договору.

Сума заборгованості вбачається з розрахунку (а.с.4-5) та складає 24323,99 доларів США, що еквівалентно 194421,65 грн. (повідомлення НБУ від 15.10.2012 року), з яких заборгованість за кредитом 11482,94 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом 6960,39 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 694,65 доларів США (5552,34 грн.), пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5186,01 доларів США (41451,78 грн.).

Суд не бере до уваги посилання відповідача на виконання ним своїх зобов'язань перед банком у повному обсязі шляхом передачі права продажу заставного майна, оскільки відповідно до ст.24 Закону України «Про заставу»у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів щодо користування кредитними коштами іншою особою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок 29092829003111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 24323,99 долари США, що еквівалентно 194421,65 (сто девяносто чотирьом тисячам чотириста двадцять одній) гривні 65 копійкам.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок 64993919400001, МФО № 305299 в рахунок сплаченого судового збору 1943,49 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22 жовтня 2012 року.

Суддя: