Ухвала суду № 26753698, 12.09.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/4461/2012

№ провадження 2-п/2025/16/2012

У Х В А Л А

12 вересня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Лозівської міської ради Харківської області задоволені повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2012 року по даній цивільній справі позовні вимоги позивача були задоволені. В своїй заяві зазначила, що не не змогла зявитися в судове засідання, оскільки вона має ішемічну хворобу серця, та в неї на час розгляду справи стався серцевий напад. Крім цього вважає, що при розгляді справи були порушені вимоги законодавства про всебічне та обєктивне зясування обставин у справі, що призвело до недоведеності обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, в звязку з чим вважає, що заочне рішення повинно бути скасовано з цих причин.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності. Крім цього в своїй заяві просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2012 року залишити без змін, так як відповідачем не надані докази про поважність неявки до суду та не надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності в звязку з поганим станом її здоровя. Крім цього просила задовольнити її заяву про скасування заочного рішення, скасувавши рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2012 року, прийнявши нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Лозівській міській раді Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та дату розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про розгляд справи станом на 11 липня 2012 року відповідачкою отримана 23 червня 2012 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке отримано канцелярією Лозівського міськрайонного суду Харківської області 02 липня 2012 року (а.с. 127).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачка не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідачка не надала суду доказів поважності як її неявки в судове засідання, яке відбулося 11 липня 2012 року так і не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідачки на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, без урахування доказів відповідачки не може розглядатися судом при розгляді заяви про перегляді та скасуванні заочного рішення. Це є прерогативою апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому суд зауважує, що відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідачки надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка до своєї заяви про перегляд заочного рішення не надала жодного доказу, які мають значення для правильного вирішення справи та які б при повторному розгляді справи вплинули на рішення суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н.А. Смірнова