Постанова № 26753284, 19.03.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/1464/2012

Номер провадження 2-а/2025/209/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції 6 взводу ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області, ОСОБА_2 інспектора роти дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції 6 взводу ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до роти дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції 6 взводу ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області, ОСОБА_2 інспектора роти дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції 6 взводу ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 19 лютого 2012 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 217358 за скоєння правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме: позивач рухався зі швидкістю руху 84 км/год, чим перевищив швидкість руху на 24 км/год.. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач з даною постановою не згодний та вважає її винесеною з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки його діях не було складу правопорушення. Крім цього при винесені протоколу про адміністративне правопорушення та постанови були порушені вимоги норм чинного законодавства. В звязку з чим просить скасувати постанову серії АХ1 № 217358 від 19 лютого 2012 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем фізичною особою та відповідачами, як субєктами владних повноважень.

Згідно до постанови серії АХ1 № 217358 від 19 лютого 2012 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача по справі накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень за те, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, а саме рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., чим порушив вимоги п. 12,4 ПДР України.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не зазначив і не представив суду доказів неправомірності дій інспектора роти дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції 6 взводу ХМУ ГУМВСУ України в Харківській област при складанні протоколу та накладенні на нього адміністративного стягнення.

Доводи позивача про незгоду з інкримінованим порушенням ПДР спростовується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2012 року, якими він частково визнав свою провину у скоєному.

У звязку з цим суд пояснення позивача, викладені в позовній заяві, розцінює як намагання уникнути відповідальності.

А тому, з врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови та приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 158, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до роти дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції 6 взводу ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області, ОСОБА_2 інспектора роти дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції 6 взводу ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 19 лютого 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень відмовити.

Постанова у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова