Вирок № 26751836, 03.09.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 2035/7345/2012Пр.№ 1/2035/915/2012

ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.09.2012 года Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Олизаренко С.Н.,

при секретаре Кочуковой О.П.,

с участием прокурора Слисаренко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроенного, холостого, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В ночь на 01.09.2011 года, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, находясь на перекрестке ул.Основянской и ул.Краматорской в г.Харькове, из люка кабельной канализации с применением раскладного ножа обрезал телефонный кабель и тайно похитил 140 метров кабеля марки ТПП 10x2x0,4, стоимостью 8,87 грн. за 1 метр и 20 метров кабеля марки ТПП 30x2x0,4, стоимостью 14,74 за 1 метр, причинив ЧАО «Фарлеп-Инвест»материальный ущерб на сумму 1536,60 грн. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 22.06.2012 года, около 00 часов 30 минут, ОСОБА_1, действуя повторно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома №3 по ул.Ганны в г.Харькове, похитил крышку металлического люка легкого типа, принадлежащий КП «Харьковводоканал».

После чего, 26.06.2012 года, около 00 часов 30 минут, ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, действуя повторно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома №3 по ул.Ганны в г.Харькове, похитил металлический корпус люка, принадлежащий КП «Харьковводоканал». Всего в указанный период времени ОСОБА_1 похитил имущества КП «Харьковводоканал»на общую сумму 1089,00 грн., чем причинил материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил факты и обстоятельства его совершения так, как они изложены судом выше.

Пояснил, что примерно в августе-сентябре 2011 года он нигде не работал, в связи с чем у него было тяжелое материальное положение, и он решил совершить кражу телефонного кабеля, чтобы в дальнейшем продать и таким образом заработать денег. Так, в начале сентября 2011 года, точную дату он не помнит, в ночное время, он взял свою тележку и пошел по улицам, в надежде, украсть кабель. Проходя на перекрестке ул.Основянская и ул.Краматорская, он увидел канализационный люк. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез в люк, достал из кармана маленький раскладной нож, с помощью которого обрезал около 140 метров кабеля. После чего вылез из люка на улицу, скрутил кабель, сложил в мешок, который также был у него с собой. После чего сложил мешок с кабелем на тележку и направился в сторону дома. Возле остановки общественного транспорта «1-й ОСОБА_2»увидел незнакомого ему ранее мужчину. Он подошел к нему, и предложил приобрести у него кабель. После чего открыл мешок и показал ему кабель, тот посмотрел и согласился. Мужчина спросил у него, чей это кабель, он ответил, что его. Мужчина согласился приобрести кабель. Они с ним договорились на цене - 300 грн. После чего он отдал ему мешок с кабелем кабель, а тот ему деньги. О том, что кабель краденный, он не говорил. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В связи с тем, что с начала июня 2012 года, у него снова было тяжелое материальное положение, он решил совершить кражу металлического люка, чтобы на полученные деньги приобрести продукты питания. Так, 22.06.2012 года, около 01 часа, он вышел из дома, взяв с собой тележку, и пошел по улице Ганны. Проходя возле дома №3, он увидел металлический люк колодца водопроводной сети. Подойдя ближе к люку, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Осмотревшись, он увидел на земле металлический прут, с помощью которого снял металлическую крышку люка и положил ее на тележку. После чего направился к себе домой. Зайдя во двор, спрятал похищенный люк за сараем, расположенным во дворе, чтобы в дальнейшем сдать на пункт приема металла.

Кроме того, 26.06.2012 года, около 00.30 час, ОСОБА_1 вышел из дома, взяв с собой тележку и металлический прут, и направился к тому же месту, где похитил люк. Подойдя к дому №3 по ул.Ганны, где ранее был люк, он с помощью прута поддел металлическое кольцо люка, погрузил его на тележку и отвез к себе во двор, где спрятал за сараем.

09.07.2012 года, около 13 часов, он взял свою тележку, погрузил на нее металлическое кольцо с люка и направился на пункт приема металла. Когда он проходил возле дома №27 по ул. 1-й Конной Армии в г.Харькове, к нему подошли два работника милиции, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, он представился и пояснил, что документов у него при себе нет. После чего работники милиции спросили у него, где он взял металлическое кольцо, он ответил, что похитил его и хотел сдать на пункт приема металла. После чего в присутствии двух понятых у него была изъята тележка вместе с металлическим кольцом. Также он пояснил работникам милиции, что крышка люка, которую он похитил ранее, находится во дворе его дома. Потом они вместе с сотрудниками милиции и понятыми прошли во двор, где возле сарая он указал на люк, и в присутствии понятых данный люк был изъят. Потом он был доставлен в Червонозаводский РО для дачи объяснений. По данному факту дал письменные объяснения.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, а также заявленный по делу гражданский иск, его показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимому и другим участникам процесса разъяснены, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, при этом у суда нет сомнений в истинности их позиции, суд приходит к выводу о нецелесообразности исследования в остальной части собранных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлений и в рамках предъявленного обвинения квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), тайное похищенное чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Согласно классификации, предусмотренной ст.12 УК Украины, ОСОБА_1 совершил преступления средней степени тяжести в силу стечения тяжелых личных обстоятельств, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.67 УК Украины, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, подрабатывает грузчиком, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что часть похищенного имущества возвращена собственнику, отсутствуют тяжкие последствия от совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления контроля за его поведением во время срока освобождения от отбывания наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск ЧАО «Фарлеп-Инвест» суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме в связи с его признанием ответчиком ОСОБА_1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст.321, 323, 324,327 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.185 УК Украины 80 (восемьдесят) часов общественных работ;

- по ч.2 ст.185 УК Украины ограничение свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, путем поглощении менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Гражданский иск ЧАО «Фарлеп-Инвест»удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Частного акционерного общества «Фарлеп-Инвест»(инд.код 19199961) 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) гривен 60 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- крышку и кольцо люка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Червонозаводского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, возвратить собственнику КП «Харьковводоканал», а при отказе в получении уничтожить;

- тележку металлическую, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Червонозаводского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, возвратить собственнику ОСОБА_1, а при отказе в получении уничтожить.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: С.Н. Олизаренко