Постанова № 26751017, 20.02.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/264/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., при секретарі Вождаєвої Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Вел Траст», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративні правопорушення від 06.12.2011 р. №200, серії КР№083428 вбачається, що за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вел Траст»з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Промспец консалтінг»за серпень 2011 р. складено акт від 23.11.1011 р. №6632/232/36623898, яким встановлено порушення п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме, занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 498081,0 грн. Зазначене порушення допущено директором ТОВ «Вел Траст»ОСОБА_1 Контролюючий орган вважає, що відповідальність за дане правопорушення передбачене ч.1 ст.163 КУпАП.

Надавши суду письмові пояснення у якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП не визнає, зазначивши, що незгоден з висновками акта перевірки, оскільки вони не відповідають чинному законодавству і доводи викладені в акті, який став приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржує в установленому законом порядку. В підтвердження наведених доводів, надано копії господарських договорів, укладених товариством, звіти та акти виконаних робіт за цими договорами, копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ.

Перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

В обґрунтування протоколу про адміністративні правопорушення від 06.12.2011 р. №200, серії КР№083428 ДПІ надано витяг (перший, другий та девятий аркуш) з акту перевірки від 06.12.2011 р. №06632/232/36623898, копію паспорта та ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію наказу про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ«Вел Траст», акт від 06.12.2011 р. про неможливість вручення другого примірника акту перевірки, копію квитанції поштового звязку про направлення тексту акту перевірки на 9 арк. на адресу товариства.

Надані ДПІ документи свідчать, що і акт документальної невиїзної перевірки №06632/232/36623898, акт про неможливість вручення другого примірника акту перевірки, протокол про адміністративне правопорушення №200, складені 06.12.2011 р. Згідно копії квитанції поштового звязку, другий примірник акту документальної невиїзної перевірки №06632/232/36623898, було відправлено платнику податків теж 06.12.2011р. Це дає підстави вважати, що про час здійснення невиїзної документальної перевірки, якою податковий орган самостійно визначив суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 498081,0 грн. та складання протоколу про адміністративне правопорушення, керівництво ТОВ «Вел Траст»повідомлено не було, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП, якою передбачено, підписання протоколу особою яка його склала та особою, яка притягається до адміністративній відповідальності. Тобто законодавчими правилами передбачено присутність при складанні протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доказів про відмову директора товариства ОСОБА_1 у підписанні протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наданий витяг (перший, другий та девятий аркуш) з акту невиїзної документальної перевірки від 06.12.2011 р. №06632/232/36623898, бракує тих відомостей, якими обґрунтовуються обставини чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, що унеможливлює зясувати обставини правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2011р. №200.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідальність за ч.1 ст.163 КУпАП покладається на уповноважену особу у разі розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або з порушенням порядку здійснення емісії цінних паперів. З наданих ОСОБА_1 до матеріалів справи копій господарських договорів, звітів та актів виконаних робіт за цими договорами, що були предметом перевірки податковим органом, вбачається, що товариство взагалі не займається емісією цінних паперів.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 221,251,283,284,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Шелест