Рішення № 26750804, 16.05.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження №2/2033/227/2012

Справа №2/1873/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та Житлового кооперативу „ Простор-13 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, Приватного підприємства „ Уртіка - Діойса та ОСОБА_7 підприємства „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації про анулювання правової реєстрації права власності на нежитлові приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями

встановив:

Позивачі ОСОБА_2 та ЖК „ Простор-13 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення, усуненні перешкод в користуванні та стягнення суми.

Пізніше уточнили позовні вимоги і просять анулювати правову реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення, витребувати майна із чужого незаконного володіння та усунути перешкоди в користування нежитловими приміщеннями шляхом звільнення приміщень, посилаючись на те, що позивачу ОСОБА_2, належить на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2011р. на праві приватної власності житлова квартира №14 у багатоквартирному житловому будинку №32 по вул. Велозаводській у м. Харкові .

Відповідно до ст. 382 ЦК України йому також у спільної сумісної власності належить і частина приміщень загального користування, утому числі і спірні нежитлові приміщення.

ЖК «Простор-13»(з 1978 до 2004 р.: ЖБК «Простор», будинок №13, 626 мікрорайону Салтівського житломасиву м. Харкова) був заснований у 1978 році в 626 мікрорайоні Салтівського житломасиву м. Харкова 64 пайщиками членами кооперативу з метою задоволення їх потреб у житловій площі шляхом будування багатоквартирного будинку на власні кошти кооперативу з допомогою державного кредиту.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 31.10.1979 року №662 «Про затвердження актів прийомки державними комісіями обєктів житлово-громадського призначення»затверджено акт приймання до експлуатації державною комісією обєкту житлово-громадського призначення: житлового будинку №32 по вул. Велозаводській (будівельний №13 у 626 мікрорайоні) корисною площею 3840 м2 та передано на баланс ЖБК «Простор». З цього моменту вказаний житловий будинок став власністю позивача у справі, -житлового кооперативу «Простор-13»(на той час - ЖБК «Простор»буд. 13 у 626 мікрорайоні Салтівського житлового масиву).

1 червня 2003 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1 між ЖБК «Простор»та ОСОБА_4 У вказаному приміщенні відповідачка здійснювала підприємницьку діяльність, - відкривши магазин і реалізовувала продукти харчування. Відповідачка самовільно, без згоди кооперативу займалася реконструкцією нежитлових приміщень № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI, а потім без їх згоди 29.02.2008 року узаконила вказані приміщення , звернувшись для цього до господарського суду. Надалі неодноразово виносилися рішення по цій справі і остаточне постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення відмовлено в повному обсязі.

В період з 29.02.2009р. вказане майно двічі було перепродано, а саме:10.04.2008 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_3Ю продала ОСОБА_8, а 22.04.2008 року він продав ці нежитлові приміщення доньці ОСОБА_3, - ОСОБА_3 - ОСОБА_6 Вважають, що на теперішній час, власником нежитлових приміщень підвалу залишається ЖК „Простор -13, що підтверджується відповідними документами, але своєю власністю вони не можуть користуватися у звязку з тим, що нежитлові приміщення № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI після скасування рішення суду від 29.02. 2008 року не були повернути і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом. Просять анулювати правову реєстрацію, поновити їх право власності та усунути перешкоди в її користуванні, зобовязавши ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звільнити нежитлові приміщення за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_2 та представники ЖК „ Простор №13 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі і дали пояснення про обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснив, що приміщення підвалу по вул. Велозаводьскій, б.32 у м. Харкова бралися нею в оренду, де вона зробила ремонт та реконструкцію нежитлових приміщень, вклавши багато сил та грошей, де і було влаштовано нею магазин, але на теперішній час вона не є власником спірних нежитлових приміщень.

Відповідачка ОСОБА_9 в судове засіданні не зявилася про день і час слухання справи сповіщалася належним чином, у тому числі шляхом оголошення у газеті. Раніше в судовому засіданні від 09.12.2011р. представник відповідача ОСОБА_10 позовні вимоги не визнав і дав пояснення, що вимоги позивачів безпідставні і не підлягають задоволенню. До суду звернулися два позивача з вимогами про повернення майна, а саме: ОСОБА_2Я, який придбав квартиру у 2011р.у вказаному будинку, а за ЖК «Простор-13», яким зареєстровано майно у квітні 2011р. Не зрозуміло хто є власником спірного майна і кому треба повернути це майно. ОСОБА_11 раніше не приймала участі у судових засідання, коли розглядалися інші спори відносно нежитлових приміщень у буд. № 32 по вул. Велозаводській у м. Харкові, тому вказані позивачами судові рішення не можуть бути прийняті до уваги. ОСОБА_11 була власником спірних нежитлових приміщень на підставі договору купівлі - продажу. Вважає, що позивачі безпідставно посилаються на ст.. 388 ЦПК України, так як у свій час ОСОБА_3Ю нежитлові приміщення були передані самим кооперативом за їх волею і на законних підставах згідно договору оренди. Відповідачка ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на законних підставах придбала це майно і зареєстрували його в БТІ.

02.03.2012 р. представником відповідачки ОСОБА_10 залучені до матеріалів справи заперечення, де він вказує на те, що рішенням власника ПП «Уртіка Діойса»від 01.06.2011р. ОСОБА_5 прийняли до складу власників підприємства і вона передала до статутного капіталу товариства нежитлові приміщення: № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI підвалу житлового будинку №32 по вул. Велозаводській, що підтверджується актом приймання передачі майна. У звязку з тим, що у відповідача відсутнє нерухоме майно у володінні , користуванні та розпорядженні то відсутні правові підстави для звільнення таких приміщень.

Представник відповідача ОСОБА_7 підприємства „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач по справі, ЖК «Простор-13»(з 1978 до 2004 р.: ЖБК «Простор», будинок №13, 626 мікрорайону Салтівського житломасиву м. Харкова) був заснований у 1978 році в 626 мікрорайоні Салтівського житломасиву м. Харкова 64 пайщиками членами кооперативу з метою задоволення їх потреб у житловій площі шляхом будування багатоквартирного будинку на власні кошти кооперативу та за допомогою державного кредиту.

Статут ЖБК «Простор», будинок №13, 626 мікрорайону був зареєстрований в Управлінні житлового господарства Харківського міськвиконкому 8 вересня 1978 року по книзі реєстрації знов створених кооперативів за №331-6.

Відповідно до ст. 3 цього Статуту та ст. ІІ типового Статуту ЖБК, затвердженого ОСОБА_12 Міністрів Української РСР від 27.06.1972 року за №297 з дати реєстрації ЖБК «Простор», будинок №13, 626 мікрорайону набув права юридичної особи та право користування печаткою з визначенням своєї назви.

-Ці факти підтверджуються довідкою управління житлового господарства Харківського міськвиконкому від 20.11.2002 року; свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №504519 від 08.09.1978 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 480 120 0000 016375, відповідно до якого ЖК «Простор-13»отримав ідентифікаційний код юридичної особи 23009736; свідоцтвом про державну реєстрацію(перереєстрацію) юридичної особи від 30.06.2004 р., виданого управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради; довідкою Головного Управління статистики у Харківській області №11525 від 26.10.2005 р. з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців АД №234351 від 26.05.2010 р.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 31.10.1979 року №662 «Про затвердження актів прийомки державними комісіями обєктів житлово-громадського призначення»затверджено акт приймання до експлуатації державною комісією обєкту житлово-громадського призначення: житлового будинку №32 по вул. Велозаводській (будівельний №13 у 626 мікрорайоні) корисною площею 3840 м2 та передано на баланс ЖБК «Простор».

З цього моменту вказаний житловий будинок став власністю позивача у справі, - житлового кооперативу «Простор-13»(на той час - ЖБК «Простор»буд. 13 у 626 мікрорайоні Салтівського житлового масиву.

1 червня 2003 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1 між ЖБК «Простор»та ОСОБА_4

У вказаному приміщенні ОСОБА_4 здійснювала підприємницьку діяльність, - відкривши магазин реалізовувала продукти харчування.

12.04.2004 року було проведено установчі збори власників квартир будинку №32 по вул. Велозаводській у м. Харкові, членів житлово-будівельного кооперативу «Простор»(буд. №13, 626 мікрорайону Салтівського житлового масиву) на яких відповідно до протоколу було прийнято рішення про перейменування та перереєстрацію ЖБК «Простор»буд. 13 в ЖК (житловий кооператив) «Простор-13». На підставі вказаного рішення 30.06.2004 року було перереєстровано Статут ЖК «Простор-13».

Відповідачка ОСОБА_3 самовільно реконструювала орендоване нею приміщення підвалу житлового будинку по вул. Велозаводській №32 у м. Харкові.

Рішенням Харківської міської ради від 24.09.2003 року №182/03 СПД ФО ОСОБА_3 згідно її заяви був надані дозвіл, щодо розміщення самовільно проведеної реконструкції нежитлового приміщення під магазин по вул. Велозаводській №32 .

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №608 від 07.07.2004 р. був затвердженій акт про прийняття закінченого будівництвом обєкту в експлуатацію, а саме: реконструйованих СПД ФО ОСОБА_4 нежитлових приміщень: № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI підвалу житлового будинку №32 по вул. Велозаводській, загальною площею 52, 7 м2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2006 року договір оренди був розірваний.

Після розірвання договору оренди ОСОБА_3 в порушення п. 3.6. договору оренди не залишила приміщення підвалу, де знаходився магазин, а продовжила займатись підприємницькою діяльністю. На вимоги членів житлового кооперативу звільнити підвал житлового будинку, ОСОБА_3 відповіла відмовою.

У 2007 році ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, третя особа ЖК «Простор-13»про визнання за нею права власності на нежитлове приміщення підвалу (ті приміщення які вона фактично займала за договором оренди). Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2007 року цей позов залишено без розгляду.

Після цього ОСОБА_3 звернулась до того ж суду з позовом до ЖК «Простор-13», третя особа ФОП ОСОБА_13 про визнання права власності на ті ж нежитлове приміщення підвалу, але рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2007 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Потім звернулася з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI підвалу житлового будинку №32 по вул. Вело заводській і рішенням суду від 29.02.2008 року було визнаое право власності за ОСОБА_3 право власності на магазин.

-10.04.2008 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_3Ю продала ОСОБА_8 магазин нежитлові приміщення підвалу № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI житлового будинку №32 по вул. Велозаводській, загальною площею 52, 7 м2., а 22.04.2008 року ОСОБА_8 продав ці нежитлові приміщення доньці ОСОБА_3, -. ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Вищий господарський суд України 13.11.2008 року скасував рішення суду від 29 02.2008 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 грудня 2009 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2010 року ОСОБА_3 в позові про визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу відмовлено.

ОСОБА_12 Вищого господарського суду України від 20 травня 2010 року рішення господарського суду від 09 грудня 2009 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2010 року скасовані.

Остаточне рішення це постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року , яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу: № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI житлового будинку №32 по вул. Велозаводській у м. Харкові, загальною площею 52, 7 м2 відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили.

Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2008 р., було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29 лютого 2008 року, щодо визнання за ОСОБА_3 права власності, то таким чином була скасована й підстава реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення підвалу: № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI житлового будинку №32 по вул. Велозаводській у м. Харкові, загальною площею 52, 7 м2.

Тобто і усі дії ОСОБА_3 (у тому числі і договір купівлі - продажу від 10.04.2008 р.), щодо розпорядження вказаними нежитловими приміщеннями підвалу є незаконними, вчиненими без відповідних правових підстав, так як зазначене в договорі купівлі-продажу рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2008, як підстава права власності на нежилі приміщення підвалу, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2008 року та не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Відповідно до ст. 330 ЦК України: «якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, (лише) якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього».

За договором купівлі-продажу від 10.04.2008 р. майно, (а саме приміщення підвалу № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI житлового будинку №32 по вул. Велозаводській у м. Харкові, загальною площею 52, 7 м2), відчужене ОСОБА_3 - особою, яка відповідно до рішення Вищого господарського суду України від 13.11.2008 р. не мала на це права. За таких обставин, покупці ОСОБА_8 та ОСОБА_5, не набувають на нього право власності.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України: «якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав

майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом».

А як вбачається з вище наведеного, ОСОБА_3 після розірвання договору оренди в порушення п. 3.6. договору відмовилась повернути власнику, - ЖК «Простор-13», орендовані приміщення підвалу (№ VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI) житлового будинку №32 по вул. Велозаводській у м. Харкові. Не повідомивши ЖК «Простор-13» вона звернулась до господарського суду, який ввела в оману, щодо обставин справи і отримала рішення від 29.02.2008 р., яким за нею було визнано право власності на вказані приміщення. Після цього ОСОБА_3 користуючись тим, що дійсному власнику приміщень, - ЖК «Простор-13»не відомо про це рішення суду, 10.04.2008 р. перепродала вказане приміщення.

Тобто майно вибуло з володіння власника, - ЖК «Простор-13»іншим шляхом, - за рішенням суду по справі, в якій ЖК «Простор-13»участь не приймав та не міг захистити свої порушені права.

Таким чином відповідно до ст. 330, ст. 388 ч. 1 ЦК України майно, а саме приміщення підвалу № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI житлового будинку №32 по вул. Велозаводській у м. Харкові загальною площею 52,7 м2, підлягає витребуванню у набувача, ОСОБА_5 - ОСОБА_6. а реєстрація в БТІ за нею права власності на вказане майно підлягає анулюванню.

Відповідно до ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Дійсним власником нежитлових приміщення підвалу, як і всього житлового будинку №32 по вул. Велозаводській у м. Харкові відповідно до ст. 384 ЦК України є позивач - ЖК «Простор-13».

Згідно зі ст.ст. 317, 319 ЦК України: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він має право вчиняти, щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону»,

Відповідно до ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.»

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в тій часті, що на теперішній час власником спірних приміщень є Приватне підприємство „ Уртіка Діойса, так як рішенням цього підприємства від 01.06.2011р. було прийнята до складу власників ОСОБА_5 ОСОБА_6 і згідно акту приймання передачу від 01.06.2011 року спірні нежитлові приміщення були передані у власність вказаного підприємства.

Дана цивільна справа розглядалася протягом тривалого часу, про що відповідачу було відомо. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач своєчасно не надала доказі. У відповідача була кваліфікована юридична допомога, так як вона уклала договір про надання правовій допомоги. Представник відповідача ОСОБА_10 приймає участь у справі і давав пояснення в судовому засіданні від 09.12.2011р. не вказував про те, що змінився власник спірних приміщень ( на його думку), а також не надав будь які документів, незважаючи на те, що потім як зясувалося документи про передачу спірних приміщень датовані 01.06.2011р., які він залучив тільки 02.03.2012р., у звязку з чим у суду виникли сумніві стосовно передачі цього майна.

Відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 не довела в судовому засіданні, що на теперішній час власником спірних приміщень є Приватне підприємство „ Уртіка Діойса.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно відповіді КП „ Харківське МіськБТІ від 04.08. 2011 року право власності на нежитлові приміщення підвалу: № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI житлового будинку №32 по вул. Велозаводській у м. Харкові зареєстровані на імя ОСОБА_5О.( на теперішній час у звязку зі зміною прізвище ОСОБА_5 ОСОБА_6 )

Оскільки, на даний час удаваним власником нежитлових приміщень підвалу № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI житлового будинку №32 по вул. Велозаводській у м. Харкові залишається зареєстрованою в МіськБТІ ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у вказаних приміщеннях знаходиться належний їй магазин, який постійно здійснює торгівельну діяльність. Здійснення такої діяльності перешкоджає здійсненню права користування нежитловими приміщеннями підвалу, як власників квартир будинку №32 по вул. Велозаводській у м. Харкові (відповідно до ст. 382 ЦК України) так і ЖК «Простор-13».

Відповідно до ст. 391 ЦК України: «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.»

За таких обставин суд вважає необхідним усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями підвалу № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI житлового будинку №32 по вул. Велозаводській у м. Харкові, зобовязавши ОСОБА_5 ОСОБА_6 звільнити вказані приміщення.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача відповідно до ст..88 ЦПК України додаткові витрати, а саме судовій збір та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 330. 382, 387, 388, 384, 317, 319, 321 , 391 ЦК України суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 та Житлового кооперативу „ Простор-13 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_14, Приватного підприємства „ Уртіка - Діойс та ОСОБА_7 підприємства „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про анулювання правової реєстрації права власності на нежитлові приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користування нежитловими приміщеннями задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації анулювати правову реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу: № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI житлового будинку №32 по вул. Велозаводській у м. Харкові, загальною площею 52, 7 м2. за ОСОБА_5 ОСОБА_14, яке вона набула за договором купівлі - продажу від 22.04.2008р.

Витребувати майно: нежитлові приміщення підвалу: № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI, житлового будинку №32 по вул. Велозаводській у м. Харкові, загальною площею 52, 7 м2. із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 -ОСОБА_6.

Усунути перешкоди в користуванні власності, зобовязавши ОСОБА_5 ОСОБА_6 звільнити нежитлові приміщення підвалу: № VII, VIІI, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI житлового будинку №32 по вул. Велозаводській у м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на користь Житлового кооперативу „ Простор-13 судовий збір у розмірі 51грн., а також за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя