Ухвала суду № 26750464, 25.09.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/11716/2012

н/п 2/2018/3107/2012

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"25" вересня 2012 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСББ «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про пайову участь, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року ОСББ «Садиба Чернишова»звернулося до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір про пайову участь №50-52/М від 11.08.2009 року, укладений між ТОВ «Агротрейд»та ОСОБА_1

31.08.2012 року представник ОСББ «Садиба Чернишова»через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1, здійснювати дії на відчуження належного йому майна, а саме: 1/2 частину нежитлових приміщень, розташованих на першому та антресольному поверсі будинку №50, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Чернишевська: 1-й поверх: №1-2-:-1-8; 1-17-:- 1-21; 1-25; 1-26; 1-27 -:- 1-30 - загальною площею - 284,8 кв.м.; антресольний поверх: приміщення № 1-32-:- 1-35; 1-41-загальною площею 331,6 кв.м.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що 11 серпня 2009 року між забудовником - ТОВ „АГРОТРЕЙД", в особі виконавчого директора ОСОБА_2, з одного боку, та фізичною особою ОСОБА_1 (пайовиком), було укладено „договір про пайову участь у будівництві". Відповідно до п.1.1 даного Договору „Забудовник" зобов'язується на власний ризик та за рахунок „Пайовика" об'єкт нерухомості 1/2 частину торгівельних та сервісних приміщень (частка ОСОБА_1 складає 308,20 кв. м.). та передати її „Пайовику" у строки, визначені Договором, а „Пайовик" зобов'язується виконати покладені на нього Договором обов'язки, прийняти 1/2 приміщень та оплатити „Забудовнику" за нею грошову суму обумовлену даним Договором. Зазначені нежитлові приміщення, зареєстровані за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності. Таким чином комерційна нерухомість магазин - розташовано на першому та антресольному поверсі: 1-й поверх: №1-2-:-1-8; 1-17-:- 1-21; 1-25; 1-26; 1-27-:- 1-30 - загальною площею - 284,8 кв.м.; антресольний поверх: приміщення № 1-32 -:- 1-35; 1-41 - загальною площею 331,6 кв.м. не можуть бути об'єктом договору про пайову участь, так як такий договір щодо нерухомості прямо заборонений законодавством.

Таким чином позивач, ОСББ „Садиба Чернишова", вважає, що ТОВ „АГРОТРЕЙД" та ОСОБА_1 при укладенні зазначеного Договору було порушено права власників житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевські, 50.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з тексту заяви, позивач просить визнати недійсним договір про пайову участь №50-52/М від 11.08.2009 року, укладений між ТОВ «Агротрейд»та ОСОБА_1

Таким чином, позивач просить забезпечити позов у справі про визнання недійсним договору про пайову участь, при цьому не являючись стороною правочину.

Отже, з матеріалів не вбачається між позивачем та відповідачем дійсно виник спір.

Крім того, як зазначив позивач, ОСОБА_3Т є власником зазначеної нерухомості.

Також, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову утрудненого виконання судового рішення, оскільки відповідач має намір продати свою частку нежитлових приміщень. Однак, з наданих матеріалів не вбачається виникнення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

У звязку в вищевказаним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про накладання арешту.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСББ «Садиба Чернишова»до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про пайову участь відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -