Ухвала суду № 26750321, 16.10.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1604/11

2/2018/226/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності, -

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та вона ж як представник позивача ОСОБА_2, представник ОСОБА_4, в стадії доповнень заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, вказали перелік запитань, які просять поставити на вирішення експертизи (а.с. 231).

В ході судового розгляду справи, в тому числі при обговоренні раніше заявленого аналогічного клопотання, відповідач по справі ОСОБА_3 заперечувала проти призначення у справі експертизи, вказуючи, крім іншого, що для частини запитань, які вказують позивачі на вирішення експертизи, не потрібні спеціальні знання, частина запитань в тій редакцій, що викладена позивачами, не відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку постановки питань перед експертами, а частина питань не стосується заявлених вимог. Зазначала на відсутність у позивачів жодних дозволів відповідних органів на перепланування квартири, що підтвердила в засіданні позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позовних вимог, вказуючи, крім іншого, на відсутність доказів можливості здійснити розподіл квартири, на необґрунтованість вимог позивачів, які в квартирі тривалий час не проживають.

Крім того, в даному судовому засіданні відповідач надала письмово викладені зауваження на клопотання позивачів про призначення експертизи (а.с. 238-242), також оголосивши їх. Зауважує, крім іншого, що відповідно до ст. 183 ЦК України, є речі подільні та неподільні, тому спочатку необхідно встановити, яке спірна квартира має цільове призначення, чи подільна квартира, з огляду на цільове призначення та чи наявна технічна можливість її поділу. Зазначає, що ідеальні частки ніколи не виділялися в спірній квартирі та не існують. Наголошує, що ніякого фактичного порядку користування квартирою між ними не встановлено, між ними так само не існує жодного договору користування спільним майном, фактично позивачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає доцільним задати питання іншому повноважному органу КП «ХМБТІ», щодо цільового призначення спірної квартири, можливості проживання двох або більше сімей в цій квартирі з огляду на її цільове призначення, та про те, чи є спірна квартира подільною з огляду на її цільове призначення. Останнє запитання вважала доцільним включити на вирішення експертизи в разі її призначення. Звертає увагу, що викладені нею питання не потребують виїзду спеціаліста на обєкт, і можливо лише дослідження документації, що знаходиться в КП «ХМБТІ», і якщо питання будуть мати позитивні відповіді, тобто, якщо квартира може бути поділена, звертатися до будь-якого експерта.

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 08.02.2011 звернулися в Київський районний суд м. Харкова з позовом, в якому просили розділити квартиру АДРЕСА_1 між ними та відповідачем та встановити порядок користування приміщеннями в квартирі, виділивши ОСОБА_1 у власність кімнату площею 16.7 кв. м, ОСОБА_2 виділити у власність кімнату площею 11,7 кв. м, кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні; після розподілу припинити їх право в спільній сумісній власності (а.с. 4).

Згідно протоколу розподілу справи № 2018/2-1604/11 між суддями від 08.02.2011 в автоматичному режимі визначено даний склад суду для розгляду даної справи (а.с. 1).

В ході розгляду справи позивачі, в остаточній редакції вимог просять розділити квартиру АДРЕСА_1 між ними та відповідачем та встановити порядок користування приміщеннями в квартирі, виділивши ОСОБА_1 у власність кімнату площею 16.7 кв. м, ОСОБА_2 виділити у власність кімнату площею 11,1 кв. м, кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні; після розподілу припинити їх право спільної сумісної власності (а.с. 139).

Згідно листа КП Харківське міськБТІвід 21.02.2011 № 3-03587, квартира АДРЕСА_2 зареєстрована по праву спільної сумісної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 2/3 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.03.2000, виданого ЦПДЖФ Харківської міської ради Р№2А-00-195546; ОСОБА_3 1/3 частини на підставі договору міни від 11.11.2003, посвідченого Першою ХДНК р.№ 1-2216 (а.с. 145).

В матеріалах цивільної справи міститься Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, при цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25.02.1994 N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 N 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Відповідно з вказаною Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, головними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну. В Інструкції зазначено орієнтовний перелік вирішуваних вказаною експертизою питань. Суд також керується вказаним Переліком при визначенні питань перед експертизою, що призначається по даній цивільній справи, з огляду на межі заявлених позовних вимог.

Оскільки в клопотанні позивачів про призначення експертизи викладені в тому числі ті питання, за якими учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, для вирішення таких питань у справі необхідно призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, суд включає на вирішення експертизи лише ті питання, про які просить в клопотанні позивачі, які потребують спеціальних знань. Крім того, суд вважає можливим включити на вирішення експертизи також запитання відповідача.

Крім того, суд вважає можливим зазначити про можливість експертної установи щодо проведення експертизи за наявними в матеріалах цивільної справи документами в разі обґрунтованої неможливості огляду квартири, підтвердженої письмовими даними, виходячи з наступного. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2012 призначалася по даній цивільній справі судова будівельно-технічна експертиза (а.с. 162-163), проте, згідно повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 4315 від 30.07.2012, доступ до квартири АДРЕСА_1 не надано (а.с. 222), хоча клопотання про призначення обстеження від 30.05.2012 на 26.07.2012 (а.с. 212) позивач, відповідач завчасно отримали в суді відповідно 08.06.2012 та 07.06.2012 (а.с. 215, 216). В подальшому, позивач ОСОБА_6 повідомила через канцелярію 26.07.2012 про те, що ОСОБА_3О, не відчинила двері, а вона загубила ключі (а.с. 217), відповідач же ОСОБА_7 поштою направила повідомлення суду про те, що на місце проведення експертизи 26.07.2012 ніхто не прибув (а.с. 219). Експертна ж установа жодних письмових даних при виїзд для обстеження спірної квартири 26.07.2012 та ненадання доступу, крім зазначення про це в повідомленні про неможливість надання висновку експертизи, до суду не надала. Така неможливість доступу до квартири має бути експертом зафіксована та підтверджена письмово.

При цьому суд в даній стадії процесу не має процесуальної можливості надавати оцінку зібраним по справі доказам та виловлювати позицію по справі, в тому числі поясненням учасників процесу при обговоренні клопотання про призначення експертизи, що в даній стадії процесу є неприпустимим та можливо лише шляхом винесення рішення по суті справи після завершення судового розгляду.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.168, 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів та представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

2)Чи є квартира АДРЕСА_1 подільною з огляду на її цільове призначення?

3) Чи можливо розподілити квартиру АДРЕСА_1 між трьома співвласниками квартири? Якщо так, які можливі варіанти?

4) Чи можливо встановити порядок користування приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 між трьома співвласниками квартири? Якщо так, які можливі варіанти?

В разі обґрунтованої неможливості огляду квартири АДРЕСА_1, підтвердженої письмовими даними, вважати можливим провести експертизу за наявними в матеріалах цивільної справи документами.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_8, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 2018/2-1604/11 н/п 2/2018/226/2012.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 - до вирішення справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя