Постанова № 26749576, 11.09.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/14078/2012

н/п 3/2018/5038/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Муратової С.О., при секретарі Сергєєвій В.С., за участю прокурора Гусєвої Т.А., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працює водієм у ТОВ «Сантекс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. ст. 471, 472 МК України, -

Встановив:

29.07.2012 о 02-33 год. в зону митного контролю м/п «Плетенівка»Харківської оластної митниці, у напрямку руху з ОСОБА_2 в Україну заїхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер М343МВ177 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який самостійно обрав формою проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор». На підставі аналізу й оцінки ризиків вищевказаний автомобіль переведений зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор»для проведення митного огляду. Перед початком проведення огляду ОСОБА_1 заявив, що не переміщує товарів, заборонених або обмежених законодавством України для переміщення через митний кордон України. В ході проведення митного-прикордонного огляду автомобіля, в підлокітнику між передніми сидіннями водія та пасажира, що не утруднювало виявлення предметів, виявлено 2 упаковки з набоями загальною кількістю 13 шт. (калібр 9 мм РА набої з гумовою кулею 4 шт. та калібр 7,62 мм 9 шт. ), які належать ОСОБА_1 та підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду справи, безпосередньо в протоколі висловив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.3).

Представник Харківської обласної митниці ОСОБА_3 в судове засідання зявилась, підтримала протокол, просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 471 МК України у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та адміністративне стягнення за ст. 472 МК України у виді накладення штрафу в розмірі ста відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суд, дослідивши представлені матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з доведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ст. 471 МК України у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та адміністративне стягнення за ст. 472 МК України у виді накладення штрафу в розмірі ста відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 471,472 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Постановою від 31.07.2012 призначена товарознавча експертиза безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: набоїв з гумовою кулею кількістю 13 шт. - калібру 9 мм РА кількістю 4 шт. та набоїв з гумовою кулею калібру 7,62 мм кількістю 9 шт.) (а.с.17).

Постановою від 09.08.2012 призначена балістична експертиза безпосередніх предметів адміністративного правопорушення, а саме: набоїв з гумовою кулею калібру 9 мм РА кількістю 4 шт., набоїв з гумовою кулею калібру 7,62 мм кількістю 9 шт., проведення якої доручено НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (а.с.21).

Результатами висновку спеціаліста № 275 від 10.08.2012 встановлено, що надані 13 патронів до категорії боєприпасів не відносяться, з них 4 патрона калібру 9 мм Р.А. пригодні для використання за призначенням (а.с.22).

Постановою від 21.08.2012 призначена товарознавча експертиза безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: набоїв з гумовою кулею кількістю 13 шт. - калібру 9 мм РА кількістю 4 шт. та набоїв з гумовою кулею калібру 7,62 мм кількістю 9 шт.) (а.с.26).

Висновком № 11.2 742 Т, складеним 31.08.2012 встановлена загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у протоколі про порушення митних правил від 29.07.2012, а саме: патрони калібру 9 мм РА кількістю 4 шт. та калібру 7,62 мм кількістю 9 шт., станом на момент оцінки становить 93,20 гр. (а.с.28 - 30).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі: поданням (а.с.1); протоколом про порушення митних правил № 649/80700/12 (а.с. 2-4); контрольним талоном (а.с. 5); актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 6); свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу (а.с.10); накладною № 653 (а.с. 13); квитанцією прибуткового касового ордеру № 255 (а.с. 14); доповідною запискою (а.с. 15); постановою про призначення експертизи від 31.07.2012 (а.с. 17); запитом про проведення досліджень від 31.07.2012 (а.с. 18); постановою про призначення експертизи від 09.08.2012 (а.с. 21); висновком спеціаліста № 275 (а.с. 22); постановою про призначення експертизи від 21.08.2012 (а.с. 26); висновком № 11.2 742 Т (а.с. 28-30); довідкою про витрати митного органу (а.с. 31).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, тобто порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проїзд через "зелений коридор" товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Приймаючи до уваги, що до суду надійшов матеріал, в якому складено один протокол про порушення митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, має місце ідеальна сукупність правопорушень, коли особа одними і тими ж діями вчинює одночасно декілька правопорушень, суд вважає правильним одночасно їх розглянути в одному провадженні.

До такого ж висновку, щодо необхідності розгляду судом в одному провадженні справи про порушення митних правил у відношенні громадянина ОСОБА_1 за ст.ст. 471, 472 МК України, в судовому засіданні прийшов і прокурор.

Згідно з ч.2 ст. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», при призначенні в одній справі стягнень за декілька правопорушень суддя повинен керуватися ст. 36 КпАП України, оскільки МК України не містить положень щодо призначення стягнень за сукупністю.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкцій ст.ст. 471, 472 МК України у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил.

За правилами ч. 2 ст. 519 МК України, до витрат у справі про порушення митних правил, крім іншого, належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обовязків та за роботу, виконану за дорученням митного органу.

Згідно наданої калькуляції розрахунку вартості витрат за проведення балістичного дослідження № 275 від 10.08.2012, а також акту виконаних робіт від 10.08.2012 вартість складає 506,52 гр. (а.с.23-24).

Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно довідки про витрати митного органу, обрахована вартість складає 0,00002 євро за добу зберігання вилученого товару, починаючі з 30.07.2012 (а.с. 31).

З матеріалів справи вбачається, що при складанні адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1, в останнього в рахунок забезпечення штрафу вилучені грошові кошти в загальній сумі 1700 гр. (а.с. 14), які підлягають поверненню після сплати останнім штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 461, 464, 467, 471,472, 508, 515, 519, 520, 527, 528 МК України, ст.ст. 279, 284 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 471 МК України у виді штрафу на користь держави у сумі 1700 гр. (одна тисяча сімсот гривень).

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 472 МК України у виді штрафу на користь держави у сумі 93,20 гр. (девяносто три гривні 20 копійок) з конфіскацією товарів.

На підставі ст. 36 КпАП України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 471, 472 МК України у виді штрафу на користь держави у сумі 1700 гр. (одна тисяча сімсот гривень).

Вилучені в ході перевірки товари, а саме: 2 упаковки з набоями загальною кількістю 13 штук калібру 9 мм РА набої з гумовою кулею кількістю 4 шт. та калібру 7,62 мм кількістю 9 шт. конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1700 гривень, внесені останнім в касу митниці в рахунок забезпечення сплати штрафу, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 255 від 30.07.2012 (а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 519 МК України, покласти на ОСОБА_1 витрати за роботу, виконану за дорученням митного органу, згідно розрахунку вартості витрат за проведення балістичного дослідження № 275 від 10.08.2012 в сумі 506,52 гр. (пятсот шість гривень 52 копійки) на рахунок НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області: код ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, призначення платежу: за проведення балістичного дослідження (а.с.24).

Відповідно до ст. 520 МК України, покласти на ОСОБА_1 витрати Харківської митниці в справі про порушення митних правил.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя