Постанова № 26749531, 05.09.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/12082/2012

н/п 3/2018/4407/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером КП „Харківводоканал, мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1,

-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 253 від 27.06.2012 р. при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки КП Харківводоканал, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за період січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень-березень 2012 року на загальну суму 208329 грн.; п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого знижено податок на додану вартість в періоді, що перівірявся, на загальну суму 386 070,04 грн.

В звязку із викладеними порушеннями було складено акт № 284/23-1/03361715 від 27.07.2012 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день слухання справи була повідомлена, надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вона незаконно притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що з її боку порушень норм податкового, законодавства в дійсності не було, і будь-які необхідні й достатні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. Зі змісту протоколу № 253 від 27.06.2012 р. не зрозуміло, якими саме діями (або бездіяльністю) ОСОБА_1 допустила порушення зазначеного в ньому законодавства. Посилання в протоколі на акт № 284/23-1/03361715 від 27.07.2012 р. не відповідає викладенню суті правопорушення і нормам чинного законодавства. Сам по собі вказаний акт не підтверджує неправомірних дій головного бухгалтера КП Харківводоканал, пов'язаних із обставинами, викладеними в протоколі. В акті не підтверджені факти неправомірних дій (бездіяльності) посадової особи.

КП Харківводоканал відповідно було подано заперечення до вищевказаного акту. За результатами розгляду заперечень було складено висновок № 5690/10/47-035 від 06.08.2012 р. про відмову в задоволенні заперечення КП «Харківводоканал».

20.08.2012 р. Державна податкова служба у Харківській області ухвалила рішення № 4188/10/10-2-17 про продовження строку розгляду скарги до 11.10.2012 р. включно.

Відповідно, у звязку із оскарженням, ОСОБА_1 суму грошового зобов'язання вважає неузгодженою. Саме тому вона вважає, що податковий орган не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення № 253 від 27.06.2012 р.

Таким чином, ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером КП „Харківводоканал.

З 18.07.2012 р. по 24.07.2012 р. СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС проводилась документальна невиїзна позапланова перевірка КП Харківводоканал.

За результатами перевірки було складено акт № 284/23-1/03361715 від 27.07.2012р., який був підписаний головним бухгалтером КП „Харківводоканал ОСОБА_1 із застереженнями про незгоду з висновками даного акту.

Згідно ч. 1 п. 6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (далі - Порядок) «у разі незгоди платника податків…з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки». КП Харківводоканал відповідно до даного пункту було подано заперечення до вищевказаного акту. Згідно із ч. 5 п. 6 розділу IV Порядку за результатами розгляду заперечень податковим органом було складено висновок № 5690/10/47-035 від 06.08.2012 р. про відмову в задоволенні заперечення КП «Харківводоканал».

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання...але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Згідно пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

20.08.2012 р. Державна податкова служба у Харківській області ухвалила рішення № 4188/10/10-2-17 про продовження строку розгляду скарги до 11.10.2012 р. включно.

Таким чином, у звязку із оскарженням, на цей час сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою, а тому дана сума не є податковим боргом відповідно до зазначених вище положень Податкового кодексу України, а отже, податковий орган не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення № 253 від 27.06.2012 р.

На підставі вищевикладеного та згідно із ст.ст. 280 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Отже, на час розгляду справи має місце спір між податковими органами та КП „Харківводоканал щодо правомірності проведення перевірки зі складанням відповідного акту. До остаточного вирішення цього спору в порядку судового оскарження відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. У разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки складене на підставі акту податкової перевірки рішення-повідомлення оскаржено, тобто є неузгодженим, тому фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді відсутні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачи апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ