Вирок № 26748864, 25.07.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-584/11

н/п 1/2018/167/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25.07.2012 года

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Колесник С.А.,

при секретареХоминской Т.В.

с участием прокурораГончаровой Л.В.

адвокатовОСОБА_1, ОСОБА_2А

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ч.1 ст.286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

12 июня 2010 года в 18 час. 45 мин. ОСОБА_3 управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором со скоростью 50-60 км/час следовал по проезжей части ул. ОСОБА_4 со стороны ул. Шевченко в направлении ул. Героев Труда города Харькова. В пути следования, в районе расположения АЗС Гефест, в результате нарушения требований п.п. 1.5 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, где указано:

п. 1.5 «действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»

п. 12.3 «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,

ОСОБА_3 совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате данного происшествия ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде ссадин головы и лица, ушибленной раны правого плеча, закрытой травмы грудной клетки, переломов 3-9 рёбер справа по средне-подмышечной линии со смещением, ушиба легких, что является средней тяжести телесными повреждениями, повлекшими длительное расстройство здоровья.

Нарушение ОСОБА_3 вышеуказанных требований Правил безопасности движения выразилось в том, что он, обладая объективной возможностью видеть пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля пешехода, не принял своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего совершил наезд на потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в содеянном признал частично, указал, что сожалеет о том, что с его участием был нанесен ущерб здоровью потерпевшего и пояснил, что 21.06.2010 года он на автомобиле Хонда-Аккорд выехал с ул. Шевченко на улицу ОСОБА_4 и ехал по средней полосе движения со скоростью около 50-60 км/час. Впереди его автомобиля приблизительно в метрах 100-150 слева он увидел двух мужчин, которые пытались перейти дорогу, один из которых перебежал через дорогу, а второй остался стоять на проезжей части дороги. Водитель автомобиля, который ехал впереди него и который частично закрывал ему обозрение - посигналил, после чего мужчина начал бежать в его сторону, затем споткнулся и упал, при этом он на автомобиле принял в правый ряд, снизил скорость движения до 30 км/час., пытаясь остановить автомобиль и избежать наезда, но остановить автомобиль и избежать наезда на мужчину ему не удалось. После этого он вышел из автомобиля, посадил потерпевшего к себе в автомобиль и до приезда бригады скорой медицинской помощи стал оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь.

Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года (точной даты не помнит) он переходил через улицу, смотря по сторонам, при этом был ли там пешеходный переход он не помнит и приблизительно в метре от бордюра, обгоняя другую машину неожиданно выехал автомобиль, который его сбил. После того, как его сбил автомобиль, к нему подошел водитель ОСОБА_3, была вызвана скорая помощь. Подсудимый ОСОБА_3 приходил к нему в больницу, разговаривал с врачом;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что 12.06.2010 года вечером он вместе со своей девушкой ОСОБА_8 гулял по ул. Сидора Ковпака в г. Харькове и видел, как по проезжей части дороги ул. Сидора Ковпака в направлении ул. Героев Труда ехал автомобиль Хонда темного цвета, а немного впереди в попутном направлении двигался автомобиль Тойота. Перед указанными транспортными средствами со стороны АЗС в направлении тротуара дорогу перебежал пешеход. В это же время на проезжей части находился еще один пешеход - пожилой мужчина, который пропустил автомобиль Тойота и в темпе быстрого шага начал переходить дорогу, при этом автомобиль Хонда находился на средней полосе движения, а потерпевший ближе к обочине. Когда водитель Хонды увидел, что потерпевший перебегает через дорогу, он принял вправо, после чего потерпевший споткнулся и упал под автомобиль Хонда, который двигался со скоростью 50 км/час. По внешним признакам было видно, что потерпевший пьян. После наезда на потерпевшего подсудимый стал оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что в июне 2010 года она со своим молодым человеком ОСОБА_7 шла от заправки Гефест по ул.Сидора Ковпака в г.Харькове и увидела, что молодой мужчина перебегал дорогу, при этом ему посигналил автомобиль светлого цвета. Второй мужчина, который был старше первого, пытался успеть за своим спутником и тоже пытался перебежать через дорогу, но недалеко от бордюра споткнулся и упал, после чего затормозил автомобиль. При этом сбил ли его автомобиль или он сам упал - она сказать не может, все произошло одновременно. После этого водитель вышел из автомобиля и пытался помочь потерпевшему, посадил его к себе в автомобиль, через 1-2 минуты к потерпевшему подошел первый мужчина, а затем приехала бригада скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в судебном заседании, который пояснил, что 12.06.2010 года они с отцом - потерпевшим ОСОБА_5 решили нарвать виноградных листьев, для чего они вышли из трамвая, перешли дорогу до заправки, не доходя до перехода приблизительно 100 метров, они решили перейти дорогу. Дорогу они переходили вдвоем, при этом он шел впереди, а отец чуть позади. Он перешел дорогу, обернулся и увидел, что по дороге двигается два автомобиля, один автомобиль отец пропустил, а перед вторым начал переходить дорогу и приблизительно в 2-х метрах от бордюра отца сбил автомобиль ОСОБА_3, который пытался обогнать другой автомобиль. После удара автомобиля отец упал. Через минуту он подбежал к отцу, у него была разорвана вена на правой руке, подсудимый принес жгут, а затем приехала бригада скорой медицинской помощи.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что летом 2010 года (точную дату не помнит) она с ребенком стояла на остановке, ждала маршрутное такси и видела, как двое мужчин друг за другом переходили дорогу, при этом им сигналили автомобили. Один мужчина перебежал через дорогу, а второй споткнулся и на него наехал автомобиль, который пытался избежать столкновения, стал уходить ближе к бордюру, но ему помешал вовремя затормозить и остановиться другой автомобиль, который ехал впереди. При этом самого момента наезда на потерпевшего она не видела. Она подошла к месту наезда, увидела, что потерпевший стоит возле автомобиля, подсудимый помог ему сесть в автомобиль. Ей показалось, что потерпевший с сыном находились в состоянии алкогольного опьянения. Она оставила водителю автомобиля свой номер телефона и ушла;

- протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, фототаблицей, где зафиксировано место столкновения транспортных средств /л.д. 4-6 /;

- заключением медицинского освидетельствования №2292 от 12.06.2010г., согласно которому у ОСОБА_3 признаки опьянения не выявлены /л.д. 8/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №976-А/10 от 29.09.2010г., согласно которому в связи с происшествием 12.06.2010г. у ОСОБА_5 имели место телесные повреждения средней степени тяжести в виде ссадин головы и лица, ушибленной раны правого плеча, закрытой травмы грудной клетки, переломов 3-9 рёбер справа по средне-подмышечной линии со смещением, ушиба легких, что является средней тяжести телесными повреждениями, повлекшими длительное расстройство здоровья. При госпитализации в ГКБСМП согласно «Алкотест»в выдыхаемом воздухе ОСОБА_5 обнаружен алкоголь в количестве 1,08% /л.д.13-14/;

- заключением автотехнической экспертизы №651 от 01.10.2010г., согласно которого в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда-Аккорд ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Водитель автомобиля Хонда ОСОБА_3 в сложившейся дорожной обстановке, при применении своевременного торможения управляемого им автомобиля, т.е. выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5 В сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля Хонда ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 ПДД Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием происшествия /л.д. 44-47/.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 в объеме предъявленного обвинения является доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, которое управляет транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые /л.д. 66-71/.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в пределах санкции, установленной ч.1 ст.286 УК Украины в виде ограничения свободы, но при этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд в силу требований ст. 75 УК Украины считает возможным освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Суд полагает возможным не назначать при этом ОСОБА_3, наряду с основным наказанием, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.286 УК Украины как альтернативное. К такому выводу суд приходит, учитывая поведение на проезжей части потерпевшего ОСОБА_5, который переходил дорогу в неустановленном для этого месте и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы №976-А/10 от 29.09.2010г.

В одном производстве с данным уголовным делом по обвинению ОСОБА_3 судом также рассматривался гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6, признанного гражданским истцом по делу (л.д. 25). Как гражданский истец ОСОБА_5 в судебном заседании подал исковое заявление (л.д. 136-137), которым просил взыскать с подсудимого в его пользу материальный вред в размере 5500 грн. и моральный вред в размере 10 000 грн. При этом указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения средней тяжести, повлекшие расстройство здоровья. Ему пришлось проходить курс лечения в стационаре и амбулаторно. Материальные затраты на дополнительное питание в стационаре в течении 23 дней составили 920 грн. из расчета 40 грн. в день. Затраты на приобретение медикаментов по рецептам врачей составили 2190 грн. Приведена в негодность одежда, стоимость которой составила 590 грн. Оплата проезда в трамвае и метро родственниками при посещении его в больнице составила 161 грн. Кроме того, он был вынужден обратиться за правовой помощью адвоката, сумма оказания которой составила 1500 грн. Также неправомерными действиями подсудимого ему причинен моральный вред, который состоит в физических и нравственных страданиях, которые выражались в физической боли, в чувстве унижения и гнева, подавленности, стыда и отчаяния, раздражения, изменении обычного уклада жизни, а также непринятием подсудимым никаких мер по реальному возмещению причиненного вреда.

В судебном заседании потерпевший поддержал заявленные исковые требования.

Как гражданский ответчик ОСОБА_3 в судебном заседании исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 не признал, кроме того, указал, что частично возместил причиненный ущерб, хотя ущерб полностью необоснован.

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 976-А/10 от 29.09.2010г. указано о том, что ОСОБА_5 доставлен в стационар МСП-206 12.06.10 г. в 19.30 час. Алкотест - в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 1,08%. 05.07.10г. больной выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. В связи с происшествием 12.06.2010г. у ОСОБА_5 имели место повреждения, которые в совокупности относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (л.д. 13-14).

Согласно представленных суду копий чеков, датированных в период нахождения потерпевшего на стационарном лечении, а также после выписки, на приобретение лекарственных и медицинских препаратов для потерпевшего ОСОБА_5 затрачено 2166 грн. 83 коп. (л.д. 139-145), поэтому, данная сумма подлежит взысканию с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5

В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение затрат в сумме, которую просит взыскать потерпевший, суду не представлены конкретные доказательства оплаты за питание, стоимость испорченной одежды, проезд в общественном транспорте.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего 1500 грн. за предоставление ему юридических услуг, поскольку представленная суду справка не является надлежащим доказательством таких расходов; в этой части потерпевший не представил суду доказательства расчета указанной суммы, перечня предоставляемых ему услуг относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в суде.

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу морального вреда в сумме 10000 грн. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья, проходил длительное лечение в условиях стационара, находясь в нетрудоспособном состоянии. Причиненный потерпевшему ОСОБА_5 моральный вред выразился в моральных переживаниях и страданиях, физической боли, данное происшествие повлекло тяжелое нарушение состояния его здоровья, потерпевший испытал психологический, эмоциональный стресс, последствиями которого стала утрата нормальных, привычных жизненных связей в связи с временной нетрудоспособностью. По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в возмещение причиненного ему морального ущерба суммы в размере 1000 грн.

Исходя из принципов разумности и справедливости, адекватности заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, в остальной части иск о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 812 грн. 59 коп., подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области /л.д. 43/.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Установить ОСОБА_3 испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности: 1.не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; 2.сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы; 3. периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 2166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) грн. 83 коп. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 1000 (одну тысячу) грн. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба, морального вреда - отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой платежа: за автотехническую экспертизу на р/с 100105010401/1 с НДС) - судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 812 (восемьсот двенадцать) грн. 59 коп.

Вещественные доказательства автомобиль Хонда-Аккорд, гос. номер НОМЕР_2, переданный на ответственное хранение ОСОБА_3 - оставить в его распоряжение, водительское удостоверение вернуть ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова в течении 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья С.А.Колесник