Постанова № 26748358, 13.06.2012, Київський районний суд м. Харкова

2018/9268/2012

н/п 4/2018/1778/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., при секретарі Бутириної О.В., за участю прокурора Малінки В.Є., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові скаргу директора ТОВ «БК «Форт-Пост»ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «БК «Форт-Пост»ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 24.05.2012 р. про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «БК «Форт-Пост»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, винесену старшим слідчим з ОВС СУ ДПС в Харківській області ОСОБА_3, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно, без додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, при відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що приводами до порушення справи стали результати непланової документальної виїзної перевірки ТОВ «БК «Форт-Пост»за період з 01.12.2010 р. по 30.10.2011 р. за наслідками якої було складено акт №7/23-212/33412743 від 20.03.2012 р. та податкові повідомлення-рішення №№0000062302, НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 23.04.2012 р. Згідно п. 56.22. ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в суді, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного рішення справи судом. Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями №№0000062302, НОМЕР_1, НОМЕР_2, ТОВ «БК «Форт-Пост»звернулося до суду з позовом. Згідно п.п. 56.18. Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом, щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням чинності. Виходячи з того, що сума податкового зобовязання ТОВ «БК «Форт-Пост»за податковими повідомленнями-рішеннями №№ НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 внаслідок подання позову до суду не може вважатися узгодженою, заявник вважає, що результати зазначеної перевірки не можуть вважатися підставою для порушення кримінальної справи за ст.212 ч.3 КК України. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на результати непланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «БК «Форт-Пост» за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за наслідками якої було складено акт № 2822/33412743 від 29.08.2011 р. та податкові повідомлення-рішення №№0001852302, НОМЕР_4 від 22.09.2011 р., які скасовані судом, а тому заявника вважає, що результати зазначеної перевірки не можуть вважатися підставою для порушення кримінальної справи за ст.212 ч.3 КК України. Також заявник вважає, що не відповідають дійсності ствердження слідчого про фіктивність договорів укладених між ТОВ «БК «Форт-Пост»та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», оскільки судом в рамках провадження за адміністративними справами № 2а-13059/11/2070 та № 2а-8365/11/2070 під час судового розгляду було встановлено протилежне. На думку заявник пояснення робітників ТОВ ТОВ «БК «Форт-Пост», на які посилається слідчий в постанові про порушення кримінальної справи не можуть вважатися достатніми підставами для порушення кримінальної справи, оскільки вказані особи за родом своєї діяльності та функціональними обовязками не мають достовірної інформації, а тому не можуть стверджувати про наявність чи відсутність господарських відносин ТОВ «БК «Форт-Пост»з іншими контрагентами. Разом з тим ні кого з посадових осіб ТОВ «БК «Форт-Пост», які в змозі надати вичерпані та обґрунтовані пояснення в рамках відповідної дослідчої перевірки опитано не було. Заявник вважає, що висновки слідчого щодо навмисного ухилення директором ТОВ «БК «Форт-Пост»від сплати податків в особливо великих розмірах є нічим не підтвердженим припущенням. Крім того, в період часу з 07.07.2011 р. по 17.07.2011 р. відділом податкової міліції ДПІ у Фрунзенському районі вже проводилася дослідча перевірка відповідно до вимог ст. 97 КПК України з аналогічних питань (КОІЗП №24), за результатами проведення якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту. Крім того, в порушення вимог ст.116 КПК України досудове слідство за кримінальною справою проводиться не в тому районі, де нібито вчинено злочин, не за місцем виявлення злочину або за місцем перебування підозрюваного, обвинуваченого, або за місцем перебування більшості свідків чи за визначенням прокурора, оскільки справа порушена слідчім слідчого управління Державної Податкової служби в Харківській області ОСОБА_4 за наслідками розгляду матеріалів зібраних ВПМ Індустріальної МДПІ м. Харкова відносно службових осіб ТОВ «БК «Форт-Пост». В порушення вимог ст. 130 КПК України в тексті оскарженої постанови про порушення кримінальної справи не вказано номер справи, по якій проводиться слідство. Заявник вважає, що незважаючи відсутність приводів і достатніх підстав для порушення кримінальної справи, слідчим в порушення вимог ст.ст. 4, 6, 94, 97, 98, 116, 130 КПК України не обґрунтовано винесено постанову про порушення кримінальної справи, тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2, його адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримали, просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор Малінка В.Є. вважав, що підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи не має, тому в задоволенні скарги просив відмовити.

Вивчивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши заявника ОСОБА_2, його адвокат ОСОБА_1, думку прокурора Малінки В.Є., суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з наступних підстав.

24 травня 2012 року старшим слідчім з ОВС СУ ДПС в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «БК «Форт-Пост»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати с податків, що спричинило ненадходження в державний бюджет коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Згідно оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи приводами до її порушення стали результати непланової документальної виїзної перевірки ТОВ «БК «Форт-Пост»за період з 01.12.2010 р. по 30.10.2011 р., за наслідками якої було складено акт № 7/23-212/33412743 від 20.03.2012 р. та податкові повідомлення-рішення №№0000062302, НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 23.04.2012 р.

Також в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи слідчий посилається на результати непланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «БК «Форт-Пост»за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за наслідками якої було складено акт № 2822/33412743 від 29.08.2011 р. та податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_5, НОМЕР_4 від 22.09.2011 р.

Розглядаючи питання щодо наявності злочину, у відповідності до вимог ст.ст. 97, 98 КПК України, уповноважена особа повинна зясувати, чи вбачається в діях, про яке надійшло повідомлення, конкретний склад злочину; якими фактичними даними підтверджуються вказані обставини; чи є необхідність в перевірочних діях, направлених на встановлення певних обставин, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення по суті.

Відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, настає в разі умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що орган досудового слідства не виконав наведені вимоги закону та прийняв необґрунтоване рішення про порушення кримінальної справи за ст.212 ч.3 КК України відносно директора ТОВ «БК «Форт-Пост»ОСОБА_2

Приймаючи рішення про порушення кримінальної справи, слідчим не було враховано те, що згідно п. 56.22. ст. 56 Податкового кодексу України в разі, коли платник податків оскаржує рішення податкового органу в суді, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного рішення справи судом. Ця норма не розповсюджується на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органа, але і доведено на підставі додатково зібраних доказів у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства України.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями №№0000062302, НОМЕР_1, НОМЕР_2 Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова від 23.04.2012 р. ТОВ «БК «Форт-Пост»звернулося з позовом до Харківського Окружного адміністративного суду.

Згідно п.п. 56.18. Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом, щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням чинності. Приймаючи до уваги те, що сума податкового зобовязання ТОВ «БК «Форт-Пост»за податковими повідомленнями-рішеннями №№ НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 внаслідок подання адміністративного позову до суду не може вважатися узгодженою, на час прийняття оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи результати вказаної перевірки не можуть вважатися підставою для порушення кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України.

Необґрунтованим є також посилання в постанові про порушення кримінальної справи на результати непланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «БК «Форт-Пост»за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за наслідками якої було складено акт № 2822/33412743 від 29.08.2011 р. та податкові повідомлення-рішення №№0001852302, НОМЕР_4 від 22.09.2011 р., які скасовані судом.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями №№0001852302, НОМЕР_4 від 22.09.2011 р., ТОВ «БК «Форт-Пост»звернулось з позовом до Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова, яким 14.12.2011 р. винесено постанову про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень. Тому результати вказаної перевірки передчасно враховувати в якості підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Згідно ст.ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів. Виходячи з положень ст.ст.64, 65, 94 КПК України достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, це фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події, в тому числі місце, час, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд прийшов до висновку, що орган досудового слідства безпідставно зазначив у постанові про наявність в діях директора ТОВ «БК «Форт-Пост»ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, оскільки в матеріалах відсутні належні дані це підтверджуючі, а тому передчасно порушив кримінальну справу у відношенні директора ТОВ «БК «Форт-Пост»ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 КК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання згідно ч.1 ст.99 КПК України своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

На підставі викиданого, керуючись ст. ст. 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ «БК «Форт-Пост»ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області ОСОБА_3 від 24.05.2012 р. про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «БК «Форт-Пост»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати с податків, що спричинило ненадходження в державний бюджет коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ