Рішення № 26748110, 30.05.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/3626/2012

н/п 2/2018/1632/2012

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Платинум Банк»до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року ПАТ «Платинум Банк»звернувся до суду з позовом, просить виселити ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягнути судові витрати. В своїх доводах посилаються на те, що 05.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №463 на іпотечному договорі 29.08.2007 року, відповідно до якого було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором. На підставі ОСОБА_2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.05.2011 року та свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим №2767 від 28.07.2011 року, банк набув право власності на квартиру. Вимогу про виселення відповідачу надіслано 03.08,2011 року та отримано ним 19.08.2011 року. Станом на сьогодні ключі від квартири знаходяться у відповідача, що дає йому можливість незаконно користуватися цим нерухомим майном. Добровільно позивач не виселяється.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач не вявився, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 до Виконавчого напису нотаріуса від 05 червня 2009 року №463, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ВАТ «Платинум Банк»в сумі 149916 доларів США, а також витрати за вчинення виконавчого напису за цим договором в сумі 1700 грн.

ОСОБА_2 про реалізацію предмета іпотеки, що затверджений в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.05.2011 року - у звязку з тим, що торги не відбулися двічі, вищезазначене арештоване майно знімається з продажу на торгах.

ОСОБА_2 до Свідоцтва від 28 липня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим №2767, квартира АДРЕСА_4, вартістю 799664 грн., на праві приватної власності належить ПАТ «Платинум Банк».

03.08.2011 року ПАТ «Платинум Банк»направило ОСОБА_1 лист з вимогою в добровільному порядку звільнити квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 протягом 30 днів з моменту отримання вимоги. ОСОБА_2 до зворотного повідомлення ОСОБА_1 отримав вказаний лист 19 серпня 2011 року.

До теперішнього часу відповідач добровільно не звільнив квартиру за вказаною адресою.

ОСОБА_2 до ч. 3 ст. 109 ЖК України, ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

ОСОБА_2 до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Отже, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за дотримання певних умов, а саме:

- прийнято, в установленому законом порядку, рішення про звернення стягнення на житловий будинок або житлове приміщення;

- протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк мешканці у добровільному порядку не звільняють житловий будинок або житлове приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, банком надано належні та допустимі докази обґрунтованості його вимог та дотримання порядку виселення відповідачів із спірної квартири повністю.

Суд, оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»(р/р 32000176301, МФО 380388, код ЄДРПОУ - 33308489) - 107 (сто сім) грн. 30 коп. - судові витрати

Заочне Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -