Рішення № 26747016, 12.09.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2515/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.

при секретарі Однорал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі ХФ ПАТ «Кредитпромбанк»з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0709/17/08-С від 07.03.2008 р. у сумі 1 526 341.62 (один мільйон п'ятсот двадцять шість тисяч триста сорок одна гривня 62 копійки) та судові витрати..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Кредитного договору № 0709/17/08-С від 07 березня 2008 р. відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 1000000 грн. із строком користування до 12.02.2018 року зі сплатою 15,2 відсотків річних.. У звязку із тим, що ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання по своєчасному поверненню сум отриманого кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування, виникла заборгованість на загальну суму 1526341,62 грн. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором 07.03.2008 р. між ОСОБА_2 і позивачем був укладений договір поруки № 0709/17/П1/08-С згідно умов якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк»за виконання всіх зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовні й заяві та погодилась на заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялись. Заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не заслуговує на увагу, оскільки вона не надала суду повістки про виклик до Господарського суду та не повідомила суд, яка справа та розглядається.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

07 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») (Позивач) і ОСОБА_1 (Відповідач-1) укладений кредитний договір № 0709/17/08-С /а.с. 8-11/.

Згідно умов цього договору та додаткових угод до нього Позивач надав Відповідачу-1 грошові кошти (Кредит) на загальну суму 1000000 грн. зі сплатою 16,5 відсотків річних із строком користування до 03.03.2010 року, а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати всі інші свої зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

В судовому засіданні встановлено, що починаючи з грудня 2008 року Відповідачем-1, в порушення умов кредитного договору, зобовязання за вказаним договором своєчасно не виконувались, кредит та відсотки у повному обсязі не повертались, що вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості /а.с. 41/. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду не має, а відповідачі його не оспорюють.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п.п. 3.8. Договору у разі порушення строків повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків позивач має право нарахувати пеню в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Таким чином заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем на день розгляду справи в суді становить 1526341,62 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом 940677.94 грн.;

-заборгованість за процентами 206947.31 грн.;

-сума пені 378716.37 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 07 березня 2008 р. між фізичною особою ОСОБА_2 (Відповідач-2) та ПАТ «Кредитпромбанк»було укладено договір поруки № 0709/17/П1/08-С /а.с. 11-12/.

Згідно до умов договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК поручитель (ОСОБА_2В.) відповідає перед кредитором (Позивачем) за порушення зобов'язання боржником (ОСОБА_1І.).

Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.1. договору поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до п.п.1.1 і 1.3 Договору поруки та згідно з положеннями ч. 2 ст. 554 ЦК України ОСОБА_2 відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема за повернення основної суми заборгованості, сплаті щомісячних процентів, пені, штрафів, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього на суму 1820 грн.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 611, 625, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (рахунок № 3739301 у ХФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 350727, код ЄДРПОУ 26149544) заборгованість за кредитом по кредитному договору № 0709/17/08-С від 07.03.2008 р. в сумі 1 526 341 /один мільйон пятсот двадцять шість тисяч триста сорок одна/ грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(рахунок № 3739301 у ХФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 350727, код ЄДРПОУ 26149544) витрати по оплаті судового збору в сумі по 850 /вісімсот пятдесят/ грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі по 60 /шістдесят/ грн. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ